УИД <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <дата>

Раменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, которым просит выделить в собственность часть жилого дома по адресу: <адрес>, дп. Удельная, <адрес>, назначение: жилое, в виде изолированной части жилого дома, состоящей из: в лит. А помещение <номер> площадью 11,3 кв.м, помещение <номер> площадью 4,7 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 101,3 кв.м по адресу: Московская область, Раменский ФИО11, д.8.

В обоснование требований указывает, что ФИО2, является собственником 24/100 долей жилого дома с кадастровым номером <номер> площадью 101,3 кв.м по адресу: <адрес>, дп. Удельная, <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 379+/-16 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дачного строительства, по адресу: <адрес>, дп. Удельная, <адрес>. Фактически порядок пользования между сторонами спорными жилым домом сложился, споров не имеется. Определением Раменского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> утверждено мировое соглашение, согласно которого за ФИО7 (правопредшественником истца) признано право собственности на 24/100 долей <адрес> в <адрес> в виде комнаты <номер> площадью 18,3 кв.м с отдельным выходом через кухню и террасу размером 6,80м. х 2,90м. и мансарды над этой половиной дома. Однако, в установленном законом порядке решение суда исполнено не было.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчиков.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, является собственником 24/100 долей жилого дома с кадастровым номером <номер> площадью 101,3 кв.м по адресу: <адрес>, дп. Удельная, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации <номер> от <дата>, на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от <дата>.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 379+/-16 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дачного строительства, по адресу: <адрес>, дп. Удельная, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации <номер> от <дата>.

ФИО3 является собственником 24/100 долей жилого дома с кадастровым номером <номер> площадью 101,3 кв.м по адресу: <адрес>, дп. Удельная, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации <номер> от <дата>.

Согласно сведениям технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> ФИО4 является собственником 26/100 долей, ФИО5 является собственником 26/100 долей жилого дома с кадастровым номером <номер> площадью 101,3 кв.м по адресу: <адрес>, дп. Удельная, <адрес> согласно сведениям ГУП МО «МОБТИ».

Определением Раменского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> утверждено мировое соглашение, согласно которого за ФИО7 (правопредшественником истца) признано право собственности на 24/100 долей <адрес> в <адрес> в виде комнаты <номер> площадью 18,3 кв.м с отдельным выходом через кухню и террасу размером 6,80м. х 2,90м. и мансарды над этой половиной дома.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке установленном судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение эксперта ФИО9, которое судом принимается в качестве допустимого и достоверного письменного доказательства. Возражений относительно данного доказательства ответчиками не представлено.

Согласно технического заключения эксперта ФИО9, произвести выдел доли ФИО2 в домовладении с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> технической точки зрения возможно. Экспертом разработан единственно возможный с технической точки зрения вариант выдела доли ФИО2 в домовладении в натуре по сложившемуся порядку пользования.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п. 6 постановления №4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Принимая во внимание совокупность исследованных материалов дела, установленных фактических обстоятельств, технического заключения, учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома по адресу: <адрес>, назначение: жилое, в виде изолированной части жилого дома, состоящей из: в лит. А помещение <номер> площадью 11,3 кв.м, помещение <номер> площадью 4,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 101,3 кв.м по адресу: <адрес>, дп. <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Решение в окончательной форме принято <дата>.

<...>