<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.

судей Жамбаловой Д.Ж., Былковой В.А.

с участием прокурора Ревякина Е.В.

осужденного К.Ф.А.

защитников - адвокатов Долгова И.Н., Белусяк И.П.

при секретаре Кузьминой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.Ф.А. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 30 марта 2023 года в отношении:

К.Ф.А., <данные изъяты>, судимого:

- 16 ноября 2021 года мировым судом судебного участка №46 Петровск-Забайкальского судебного района по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ; наказание отбыто 12 февраля 2022 года;

осужденного по:

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 3 октября 2021 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 16 ноября 2021 года, к 300 часам обязательных работ. Зачтено К.Ф.А. в срок отбытия наказания в виде обязательных работ отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района от 16 ноября 2021 сроком 200 часов.

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13 декабря 2021 года в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев и установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности.

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 29 по 31 января 2022 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев и установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности.

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 5 февраля 2022 года в отношении потерпевшего Потерпевший №4) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев и установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 3 года 4 месяца 5 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу К.Ф.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания К.Ф.А. зачтен период его содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному К.Ф.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять К.Ф.А. со дня освобождения из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Удовлетворенными гражданскими исками взыскано с К.Ф.А. в пользу Потерпевший №3 8250 рублей в счет компенсации материального ущерба; в пользу Потерпевший №2 – 3000 рублей в счет компенсации материального ущерба.

Частично удовлетворенным гражданским иском взыскано в солидарном порядке в пользу Потерпевший №4 с К.Ф.А. и К.С.А. 6985 рублей в счет компенсации материального ущерба.

Признано за наследниками потерпевшего Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска на сумму 4500 рублей, гражданский иск постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по вступлению приговора в законную силу.

Тем же приговором

К.С.А., <данные изъяты>, судимый:

- 30 августа 2021 года Заиграевским районным судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Петровск-Забайкальского городского суда от 25 февраля 2022 испытательный срок продлен на 1 месяц; снят с учета филиала УИИ 30 марта 2023 года в связи с истечением испытательного срока;

- 16 ноября 2021 мировым судом судебного участка №46 Петровск-Забайкальского судебного района по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ; наказание отбыто 28 января 2022 года;

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заиграевского районного суда от 30 августа 2021 года сохранено, приговор оставлен на самостоятельное исполнение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор в отношении К.С.А. не обжалован.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление осужденного К.Ф.А. и его защитника – адвоката Долгова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника – адвоката Белусяк И.П., оставившей разрешение доводов жалобы на усмотрение суда, прокурора Ревякина Е.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ф.А. и К.С.А. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №4, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение 5 февраля 2022 года.

Кроме того, К.Ф.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, 3 октября 2021 года.

Также К.Ф.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №3, 13 декабря 2021 года.

Он же осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №2 в период с 29 по 31 января 2022 года.

Преступления совершены в г. Петровск-Забайкальский при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый К.Ф.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, указав на то, что данные преступления не совершал, признательные показания дал, будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции, и с их же слов указывал на дома и наименование похищенного, при этом защитнику-адвокату об этих обстоятельствах ранее не сообщал. В период совершения данных преступлений, он в г.Петровск-Забайкальский не находился: в период с 1 по <Дата> находился в г.Улан-Удэ Республики Бурятия, участвуя в следственных действиях по другому уголовному делу; 13 декабря 2021 г., и в период с 29 по 31 января 2022 года находился в п. Горхон Заиграевского района, в связи с чем не мог совершать кражи. По краже 5 февраля 2022 г., с учетом переквалификации содеянного на п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью.

Подсудимый К.С.А. в суде вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом переквалификации, признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный К.Ф.А., выражая несогласие с осуждением по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, просит приговор в этой части отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку данных преступлений не совершал, а в остальной изменить, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ, ссылаясь при этом на следующее.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции по доказательствам, имеющимся в деле. Не устранены все противоречия между его показаниями, в которых он себя оговорил, и исследованными в суде заключениями экспертов, согласно выводам которых, на месте преступления оставлены следы рук и обуви иными лицами, а следы взлома оставлены иными предметами.

В ходе следствия он вынужденно оговорил себя, так как до этого оперативные сотрудники возили его на место преступления. Следователю и адвокату он побоялся об этом рассказать и сообщил только в судебном заседании. По данным преступлениям кроме его признательных показаний и явок с повинной других доказательств не имеется, не было изъято похищенное имущество, не обнаружены следы преступления, нет свидетелей.

Заключение эксперта № 94 от 15 марта 2022г (т.1, л.д. 199), указывает, что след руки, оставленный на месте преступления по <адрес> принадлежит не ему, а другим лицам. Он не знал, чем была взломана дверь, и указал, что это была выдерга. Однако эксперт в заключении № 97 от 16 марта 2022г, (т. 1 л.д. 210), указал, что «след орудия взлома оставлен не выдергой, а иным предметом». В заключении № 96 от 17 марта 2022 (т.1 л.д. 219), установлено, что след обуви, найденный на месте преступления по <адрес>, оставлен не обувью К.Ф.А., а иной. Он указывал, что вывез все похищенное на санях, но следов саней на снегу не выявлено, хотя никто следы на снегу не убирал. Кроме того, 5 и 6 октября 2021 г. он находился в <адрес> на следственных действиях.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершенному по <адрес> признает себя виновным, указывает, что приходил в пустое здание без жильцов, где отсутствовали двери и электроэнергия. На месте этого преступления, где он действительно был, имеются и его следы обуви, что также подтверждено экспертом. Отмечает, что просил суд по этому преступлению назначить условное наказание не связанное с лишением свободы

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного К.Ф.А., помощник Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора К.В.В., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных К.Ф.А. и К.С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – тайного хищения имущества Потерпевший №4, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью подтверждается оглашенными признательными показаниями самих К.Ф.А. и К.С.А., в том числе при проверке показаний на месте, указавших время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №4 об объеме похищенного имущества и его стоимости; показаниями свидетеля Свидетель №1, подрабатывающего случайными заработками от грузоперевозок указавшего, что он по просьбе подсудимых на своем грузовике марки «<данные изъяты>» с <адрес> в пункт приема металлолома перевез металлолом, после того как они сдали металлолом они заплатили ему за услугу; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, сотрудников ООО «<данные изъяты>», подтвердивших факт сдачи К.Ф.А. металла; заявлением потерпевшего от 6 февраля 2022 г., протоколами осмотра места происшествия от 6 февраля 2022 г., протоколом выемки от 7 и 11 февраля 2022 г., 9 и 17 марта 2022 г., протоколом осмотра предметов от 8 и 9 марта 2022 г., протоколом осмотра документов от 18 марта 2022 г., заключением эксперта № 22/03/53 от 21 марта 2022 г.; заключением эксперта №100 от 15 марта 2022 г, согласно которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 6 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности, и оставлен обувью на правую ногу, изъятую у К.Ф.А.; заключением эксперта № 101 от 15 марта 2022 г., согласно которого след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 6 февраля 2022 г по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности, и мог быть оставлен металлическим гвоздодером, представленным на исследование, а также иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Вина осужденного К.Ф.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью подтверждается оглашенными признательными показаниями К.Ф.А., в том числе данными при проверке показаний на месте, о том, что 3 октября 2021 года около 15 часов он проходил около <адрес> и, обратив внимание, что в доме никто не живет решил, что вернется в данный дом когда стемнеет и проверит, что там можно украсть и в последующем продать или сдать на металлолом. Около 21 часа прошел на территорию домовладения, проник в строение бани, где при помощи выдерги сдернул печную плиту с печи, положив в принесённый с собой мешок. После чего прошел в сарай, где нашел ведро со старыми гвоздями и ящик с гаечными ключами, высыпав гвозди и ключи их в мешок, также забрал два топора. Кроме того, вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об объеме похищенного имущества и его стоимости, при этом потерпевший опознал две похищенные плиты, изъятые в ООО «<данные изъяты>»; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, телефонным сообщением и заявлением от 8 октября 2021 г., протоколом осмотра места происшествия от 8 октября 2021 г., протоколами выемки от 7 и 11 февраля 2022 г., 17 марта 2022 г., протоколами осмотра предметов от 8 и 9 марта 2022 г., протокол осмотра документов от 18 марта 2022 г., заключением эксперта № 22/03/53 от 21 марта 2022 г., а также иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Доводы осужденного К.Ф.А. о том, что 5 и 6 октября 2021 года он находился в г. Улан-Удэ и не мог совершить кражу у Потерпевший №1 не состоятельны, так как ему вменяется совершение кражи 3 октября 2021, а не 5 и 6 октября 2021 года как он указывает.

Вина осужденного К.Ф.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – тайного хищения имущества Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью подтверждается оглашенными признательными показаниями осужденного, в том числе при проверке показаний на месте указавшего, что 13 декабря 2021 года около 16 часов, проходя по <адрес>, обратил внимание, что на подходе к одному из домов на снегу нет следов, тогда он решил, что залезет в дом, когда стемнеет, и посмотрит, что можно украсть и в последующем продать или сдать. Вернувшись в тот же день около 21 часа, перелез через забор, принесенным из дома гвоздодером заломил и сорвал навесной замок, силой сорвал замок на внутренней двери. В доме он при помощи выдерги снял печную плиту в кухне, выдернул из печи колосники и две дверцы. Затем обрезал провод электропитания на плите, на стиральной машине, из машинки вытащил двигатель. Похищенное имущество на санях прикатил в ограду своего дома. На следующий день в обеденное время он разобрал похищенный им двигатель, вытащил оттуда медные провода, в бане он обжег проводку с проводов, у него получилась медь, которую он сложил в пакет и положил рядом с ранее похищенным из бани и сарая по <адрес>. В ходе предварительного расследования указал местонахождение похищенных предметов. Кроме того, вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3 об объеме похищенного имущества и его стоимости, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, телефонным сообщением и заявлением от 19 декабря 2021 г., протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2021 г., протоколами выемки от 7 и 11 февраля 2022 г., 17 марта 2022 г., протоколами осмотра предметов от 8, 9 и 16 марта 2022 г., протокол осмотра документов от 18 марта 2022 г., заключением эксперта № 22/03/53 от 21 марта 2022 г., заключением эксперта №99 от 16 марта 2022 г., а также иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Вина осужденного К.Ф.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – тайного хищения имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается оглашенными признательными показаниями осужденного, данными также при проверке показаний на месте, указавшего, что, убедившись, что в <адрес> никого нет, перелез через ворота, выдергой сломал маленький замок на входных дверях и внутренних замок на веранде дома. В доме снял с печи печную плиту, колосники, две дверцы, и задвижку с дымохода, вынес на улицу и положил на сани. После чего вернулся в дом, срезал все провода, какие увидел, в том числе с водонагревателя, электроплиты и холодильника, из холодильника срезал медные трубки радиатора. Все погрузил на сани, и увез домой, где оставил в ограде рядом с ранее похищенным имуществом. На следующий день в бане он обжег все провода, которые обрезал, а медь, которую получил, сложил в пакет с похищенной ранее медью. В ходе предварительного расследования указал местонахождение похищенных предметов. Кроме того, вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об объеме похищенного имущества и его стоимости, кроме того, потерпевшая из числа обнаруженных и изъятых в ООО «Ресурсинвест» предметов опознала похищенные у неё металлический совок, кочергу, печную задвижку, печную дверь, колосник, плиту. Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, телефонным сообщением и заявлением от 5 февраля 2022г., протоколом осмотра места происшествия от 5 февраля 2022г., протоколами выемки от 7 и 11 февраля 2022 г., 17 марта 2022 г., протоколами осмотра предметов от 8 и 9, 14 марта 2022 г., осмотра документов от 18 марта 2022 г., заключением эксперта №22/03/53 от 21 марта 2022 г., а также иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, могущих поставить под сомнение их доказательственную ценность, не установлено. Поводов не доверять показаниям поименованных выше свидетелей и потерпевших не имеется, поскольку сведений о наличии у них оснований для оговора К.Ф.А. и К.С.А. не установлено.

Показания свидетелей и потерпевших согласуются с письменными материалами дела, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Размер причиненного ущерба судом установлен на основании последовательных показаний потерпевших, оснований не доверять им не имеется.

Оснований, по которым суду следовало критически отнестись к признательным показаниям К.Ф.А. и К.С.А., данным на предварительном следствии, не имеется.

Указанные показания были даны обвиняемыми в присутствии адвокатов, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, К.Ф.А. и К.С.А. были предупреждены о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Доводы жалобы К.Ф.А. об оказании на него незаконного воздействия, самооговоре под воздействием оперативных работников, якобы, вывозивших его на места происшествий до допроса, аналогичны позиции осужденного в суде первой инстанции и правильно отвергнуты судом. Судебная коллегия также полагает изменение позиции осужденного способом уклониться от ответственности за содеянное, поскольку никаких препятствий к сообщению адвокату и следователю в ходе допросов и проверок показаний на месте о самооговоре в результате внепроцессуального воздействия у К.Ф.А. не имелось, однако с подобными заявлениями осужденный не обращался.

При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, эксперт Эксперт №1 не указывал о том, что след орудия взлома оставлен не выдергой, а иным предметом. Напротив, в заключения эксперта № 97 от 16 марта 2022 года указано, что след орудия взлома, изъятый 5 февраля2022 г по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как металлическим гвоздодером, представленным на исследование, так и иным предметом, имеющим аналогичную рабочую поверхность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осмотре мест происшествий и предметов, связанных с преступлениями, следов пребывания осужденного не найдено, что согласно заключения эксперта № 94 от 15 марта 2022 г., след ладони руки оставлен не К.Ф.А., также согласно заключения эксперта № 96 от 17 марта 2022 г., след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 5 февраля 2022 г., по <адрес>, оставлен не обувью, изъятой у гр. К.Ф.А., а иной обувью, не свидетельствуют о невиновности осужденного и не опровергают приведенные в приговоре доказательства.

Необнаружение материальных следов пребывания К.Ф.А. на местах преступлений не исключает совершение им преступлений и не ставит под сомнение вывод суда о его причастности к преступлениям, за которые он осужден.

Суд привел в тексте решения мотивировки, по которым отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, апелляционная инстанция не усматривает, а несогласие стороны защиты с оценкой конкретных доказательств по делу, само по себе таким основанием не является.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту от предъявленного обвинения, проверены судами и обосновано признаны несостоятельными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности К.Ф.А. в совершении инкриминированных ему преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Действия К.Ф.А. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденных.

Вменяемость осужденного за содеянное, с учетом сведений о состоянии здоровья и поведении К.Ф.А. в судебном заседании, сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания К.Ф.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, обстоятельства дела и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного К.Ф.А., суд обоснованно признал удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту работы, полное признание вины (по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), раскаяние, признание вины по всем преступлениям в период предварительного следствия, явки с повинной (по всем составам), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, подтвержденных им при проверке показаний на месте, указание на местонахождение похищенного имущества (по всем составам), состояние здоровья, принесение устных извинений потерпевшему Потерпевший №4

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается, доводы жалоб о том, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, явно противоречат размеру назначенного судом справедливого наказания как за совершенное осужденным преступление, так и по совокупности преступлений.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Вид назначенного осужденному наказания – лишение свободы реально, а так же его размер являются справедливыми, учитывающими обстоятельства дела, личность виновного, который совершил преступление средней тяжести до вынесения приговора от 16 ноября 2021 года, три последующих (одно преступление средней тяжести и два тяжких) в период отбывания наказания по указанному приговору (в настоящее время наказание отбыто). Такие действия К.Ф.А. объективно указывают на невозможность его исправления без изоляции от общества.

Оснований для признания вида и размера наказания, назначенного осужденному чрезмерно суровым и несправедливым, по делу не усматривается.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в порядке ревизии уточнить приговор в части сведений, характеризующих осужденного К.С.А., поскольку приведенная в абз. 4 на стр. 20 формулировка сведений о нахождении осужденного на спецучетах изложена некорректно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 30 марта 2023 года в отношении К.С.А. – уточнить, указав в тексте приговора, что К.С.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Тот же приговор в отношении К.Ф.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Г. Щукин

Судьи Д.Ж. Жамбалова

В.А. Былкова