Дело № 2-216/2022
УИД № 14RS0028-01-2022-000278-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Хандыга 21 июля 2022 года
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., с участием:
ответчика ФИО1,
при секретаре Лазаревой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов,
установил:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о разделе имущества супругов. Свои требования мотивировала тем, что с *Дата* стороны состоят в зарегистрированном браке, от брака *...*. В период брака приобрели транспортное средство *...*; на полуприцеп *...*. Считает, что она, как законный представитель *А* должна отстаивать и его интересы. Просит признать право долевой собственности на транспортное средство *...*, и полуприцеп *...*; признать за ней право на *...* доли на спорное имущество, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 38200 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с выездом за пределы Республики, исковые требования поддерживает.
В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что указанное имущество покупал за собственные средства, работал, зарабатывал он один.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных документов следует, что *Дата* *К* М.Ш. и ФИО1 заключили брак, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака *Номер*. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО3, жене ФИО3.
От брака имеют *...* *А*, *Дата* года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении *Номер*.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в период брака истцом и ответчиком нажито следующее имущество: транспортное средство *...*; полуприцеп *...*.
Согласно свидетельств о регистрации транспортных средств - *...*, и полуприцеп *...* собственником является ответчик ФИО1
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Томпонского РОСП от *Дата* наложен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.
В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В заявленных требованиях истец ФИО2 просила отступить от принципа равенства сторон и признать за ней право собственности на *...* доли в праве собственности на вышеуказанные транспортные средства, в обоснование требований ссылаясь на то, что является законным представителем несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.
По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В данном случае каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности отступления от равенства долей в общем имуществе в силу части 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.
Стороны не настаивают на разводе, несовершеннолетний ребенок не меняет место жительства и учебы, каких либо негативных последствий вследствие раздела имущества между родителями для него не наступило.
Наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества супругов.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 05.03.2019 N 36-КГ19-1).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ФИО2 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих ее доводы о необходимости отступления от равенства долей супругов в ее интересах, требования о признании за ней *...* доли в спорном имуществе нельзя признать состоятельными.
Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества.
Возражения ответчика о полном несогласии с исковыми требованиями не могут быть приняты судом, т.к. данное имущество нажито в период брака и является общим имуществом супругов. Исключений, которые могли бы быть приняты во внимание при разделе имущества супругов в соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 и иным лицам производить действия по отчуждению имущества в отношении спорного имущества не отпала, и в целях исполнения принятого судебного решения соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат оставлению в виду отсутствия правовых оснований для снятия запрета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов - удовлетворить частично.
Признать за ФИО2 и ФИО1 право долевой собственности по *...* доле в имуществе:
- *...*;
- *...*.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины 38200 (Тридцать восемь тысяч двести) рублей.
В остальной части иска отказать.
Меры по обеспечению иска ФИО2, наложенные определением судьи Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от *Дата*, оставить без изменения до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий: А.П. Морохоев
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022г