РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В., с участием секретаря судебного заседания Кутузовой А.П., с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от *дата скрыта* сроком действия два года, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2025 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований истец указал, что *дата скрыта* в 14.03 в *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением водителя ФИО3, нарушившего п.1.3 ПДД и автомобиля 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО10 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении ДТП по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Водитель ФИО3 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом. Стоимость ущерба от повреждения транспортного средства 2 согласно оценки ООО «<данные изъяты>» без учета износа составила 1 237 700 руб., с учетом износа 333 600 рублей, расходы по оценке составили 7 000 рублей. Собственником транспортного средства 1 на момент ДТП является ФИО5 Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 333 360 рублей, судебные расходы в сумме 17 840 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО3 с иском согласен, суду пояснил, что вину в совершении ДТП признает, с суммой иска согласен. Его знакомый ФИО5 дал автомобиль ему в пользование без документального оформления, на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. На автомобиль был наложен арест, в связи с чем поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД не предоставлялась возможность.

В ходе судебного разбирательства определением Шелеховского городского суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Истец, третье лицо ФИО10 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6 о судебном заседании извещались судебной заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд как невостребованная.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчиков ФИО5, ФИО6, третьего лица ФИО10 в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, находит заявленное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что *дата скрыта* в 14.03 в *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением водителя ФИО3, нарушившего п.1.3 ПДД и автомобиля 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО10 Причиной ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований дорожного знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу», нарушившего п. 1.3. ПДД. Согласно материалам дела об административном правонарушении *номер скрыт* вина водителя ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*, нарушившего п.1.3 ПДД, постановлением об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*. в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ; письменным объяснением ФИО3, в котором он признает свою вину в совершении ДТП, не уступив дорогу транспортному средству, двигающегося по главной дороге, объяснением водителя ФИО10, которая также подтвердила факты, изложенные ФИО3; фототаблицами к протоколу, на которых зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП; схемой ДТП, подписанной водителями ФИО3 и ФИО10 Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО3

Водитель ФИО3 также признан виновным в административных правонарушениях за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке и за невыполнение требований по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно карточек учета транспортных средств владельцем транспортного средства 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* является истец ФИО4 Транспортное средство 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт* в органах ГИБДД зарегистрировано с *дата скрыта* за ФИО6. Согласно сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства *номер скрыт* ФИО6 является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от *дата скрыта* Сведения об изменении собственника и владельца транспортного средства зарегистрированы в органах ГИБДД. В паспорте транспортного средства имеются сведения о собственнике: ФИО5, дата продажи транспортного средства – *дата скрыта*, договор купли-продажи без номера, отметка органов ГИБДД о регистрации транспортного средства после продажи отсутствует.

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3).

В силу статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Статья 5 названного федерального закона предусматривает, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных данным федеральным законом, является обязательным.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, заключение договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО5 без регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и последующая передача транспортного средства ФИО5 ФИО3 не свидетельствует о том, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО5 или ФИО3

Согласно требованиям статьи 8 п.2 ФЗ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.

Данные требования ФИО6 не выполнил и поэтому несет риск наступления для него негативных последствий, т.к. на момент спорного ДТП именно он в силу вышеуказанных правовых норм являлся владельцем транспортного средства 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, в связи с чем несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт*

Сумма ущерба от повреждения транспортного средства 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* подтверждается актом оценки ООО «<данные изъяты>» от *дата скрыта* с учетом износа в сумме 333 600 рублей по результатам осмотра транспортного средства. Полномочия оценщика ФИО1 подтверждены выпиской из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, сертификатом соответствия АСЭ 2022/023 на проведение судебной оценочной экспертизы, сертификатом ООО «<данные изъяты> на предоставление полномочий использования базы данных для составления ремонтных калькуляций и сертификатом соответствия по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Не доверять выводам данного заключения у суда нет оснований, данное заключение другими участниками судебного разбирательства не оспорено. Других доказательств оценки ущерба суду не представлено. Рассматривая спор в рамках заявленных исковых требований о возмещении ущерба с учетом износа транспортного средства в сумме 333 600 руб., суд принимает за основу указанное заключение и возлагает обязанность по его возмещению на ФИО6 Оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба или его уменьшению судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, госпошлины в сумме 10 840 руб. Указанные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела, судом признаются необходимыми расходами, факт несения указанных расходов подтвержден договором *номер скрыт* от *дата скрыта*, квитанцией об оплате *номер скрыт*, квитанцией об оплате госпошлины.

Расчет госпошлины: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска более 300 000 рублей до 500 000 рублей = 10000 рублей + 2,5% от суммы свыше 300 000 рублей = 10 840 рублей от присужденной судом суммы (ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ). Указанный размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Отказать ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 333 600 рублей, судебные расходы в сумме 17 840 рублей.

Взыскать с ФИО6 в бюджет Шелеховского муниципального района госпошлину в сумме 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 05.05.2025 г.

Судья Л.В. Николаева

Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2025 г.