Дело № 2-853/2023 судья Янчук А.В. 2023 год
33-3183/2023 УИД: 69RS0036-01-2023-000395-49 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Дмитриевой И.И., Рязанцева В.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хальметовой Н.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Дмитриевой И.И.
дело по апелляционной жалобе Шелпаковой О.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 03 мая 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шелпаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет входящего в состав наследства имущества – удовлетворить.
Взыскать с Шелпаковой О.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480 0ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201090 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины – 5210 рублей 91 копейка».
Судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Шелпаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей. Заемщик ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 20 декабря 2022 года размер задолженности по кредитному договору составляет 201090 рублей 71 копейка. Уведомление банка, направленное наследнику заемщика, о добровольной выплате суммы задолженности, осталось без ответа.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 201090 рублей 71 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5210 рублей 91 копейки.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06 марта 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что жизнь заемщика была застрахована.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения.
В обоснование жалобы указано, что решение суда является необоснованным и немотивированным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт считает, что данное гражданское дело невозможно было рассматривать без участия в нем в качестве соответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в котором была застрахована жизнь заемщика по кредитному договору. ФИО1 неоднократно направляла в адрес страховщика заявление о выплате страховой суммы, однако последний ведет себя недобросовестно, игнорируя данные обращения. Представителем ответчика неоднократно заявлялось ходатайство о привлечении ООО «СК «Ренессанс Жизнь» к участию в деле в качестве ответчика, однако данное ходатайство судом удовлетворено не было.
Также в жалобе со ссылками на положения пунктов 1 и 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что уклонение кредитной организации, являющейся в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участникам данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с исковым заявлением к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе на предмет соответствия требованиям закона о добросовестности осуществления своих прав.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить ее.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (после реорганизации в форме присоединения 14 февраля 2022 года ПАО «Совкомбанк») и ФИО заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей с процентной ставкой за проведение безналичных операций 23,8 % годовых, за проведение наличных операций 50 % годовых, со сроком возврата кредита – до востребования, с минимальным обязательным платежом в размере 6598 рублей.
Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил ФИО денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.
Наследником ФИО, принявшим наследство в установленном законом порядке путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, является ФИО1
Наследственное имущество состоит комнаты, площадью 17,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 853197 рублей 97 копеек; денежных средств, находящихся на счетах <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, а также денежных средств, находящихся на счетах <данные изъяты>.
Обязательства умершей ФИО, возникшие в рамках указанного выше кредитного договора, не исполнены.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что размер задолженности по кредитному договору составляет 201090 рублей 71 копейка, из которых: 85047 рублей 02 копейки – просроченные проценты, 100000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 2518 рублей 93 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 13524 рубля 76 копеек – неустойка на просроченные проценты.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, установив наличие задолженности заемщика по кредитному договору, факт принятия ответчиком ФИО1 наследства умершего заемщика, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.
Доводов, выражающих несогласие с установленным судом на основании представленного истцом расчета размером задолженности, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение в указанной части в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Довод жалобы о недобросовестном поведении истца, обратившегося в суд с иском к наследнику заемщика при наличии заключенного договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», к которому присоединилась заемщик ФИО, а также о необходимости привлечения к участию в данном деле страховой компании в качестве соответчика, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, вопрос о наличии договора личного страхования наследодателя при заключении кредитного договора исследовался судом.
Как следует из представленных суду первой инстанции документов, ФИО являлась застрахованным лицом по коллективному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ПАО КБ «Восточный», обратившись в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о присоединении к программе коллективного страхования (т.1 л.д.18-19).
В указанном выше заявлении ФИО отражены условия страхования, в том числе в пункте 1.5 указано, что выгодоприобретателем является застрахованный либо в случае его смерти – наследники по закону в размере, установленном программой, но не более размера страховой суммы, которая в соответствии с пунктом 1.1 заявления составляет 100000 рублей.
Таким образом, выгодоприобретателем по указанному выше коллективному договору страхования является ФИО, а в случае ее смерти ее наследники, в установленном законом порядке принявшие наследство, которым в рассматриваемом случае является ответчик ФИО1
С учетом положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы по договору страхования принадлежит ФИО1, а не истцу, в связи с чем оснований для вывода о недобросовестности действий истца, а также оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика страховщика у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.
ФИО1, являющаяся выгодоприобретателем по договору страхования, не лишена права на обращение к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с требованием о получении страхового возмещения с представлением предусмотренных договором страхования документов. Утверждение в апелляционной жалобе о недобросовестности страховщика, игнорирующего заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет и на законность постановленного по делу решения суда не влияет. ФИО1, считающая, что имеет место нарушение ее прав со стороны страховщика, не лишена возможности защитить свое нарушенное право, в том числе в судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи: И.И. Дмитриева
ФИО3