УИД: 58RS0027-01-2021-006111-14

Дело № 2-1519/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Тарховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика:

1) задолженность по договору займа в размере 154 965 долларов США, проценты в размере 5 000 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 802,08 рубля, признанных общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3,

2) неустойку по договору займа за период с 13.04.2012 по 21.09.2021 в размере 213 789,71 долларов США,

3) неустойку по договору займа за период с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,04 % от суммы задолженности (154 965, 00 долларов США) за каждый день просрочки;

4) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12.02.2009 между ним и ФИО4 был заключен договор займа в виде долговой расписки. По условиям договора займа, 12.02.2009 ФИО4 взял у него в долг денежную сумму в размере 154 965 долларов США, которую обязался возвращать в течение трех лет равными частями: 50 000 долларов США до 31.12.2009, 52 000 долларов США - до 31.12.2010, 52 965 долларов США - до 31.12.2011. Обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, в связи с чем он обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.04.2012 его исковые требования к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 в возврат долга по договору займа от 12.02.2009 взыскано 154 965 долларов США - в эквивалентной сумме в рублях - 4 960 367,66 рублей, проценты в сумме 5 000 долларов США - в эквивалентной сумме в рублях, в размере 160 048 рублей, в возврат расходов по оплате госпошлины - 33 802,08 рубля, а всего 5 154 217,74 рублей, в остальной части иска отказано. Неисполнение ФИО4 обязанности по возврату указанных заемных денежных средств послужило основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В настоящий момент в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело № А49-8404/2017 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017 по делу № А49-8404/2017 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ФИО2 в сумме 5 154 217,74 рублей, состоящей из долга - 4 960 367,66 рублей, неустойки - 160 048 рублей, судебных расходов - 33 802,08 рубля, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8404/2017 от 19.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) должник ФИО4 (...) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Обязательства по договору займа признаны общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3 Считая, что обязательство по заключенному с ФИО4 договору займа является общим обязательством ФИО4 и ФИО3, по которому вся полученная сумма денежных средств была использована на нужды семьи, подтверждением чему, по мнению кредитора, является то, что обязательство возникло в период брака, должником не представлены доказательства того, что заемные денежные средства были использованы не на нужды его семьи, он обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к солидарной ответственности по общим обязательствам супругов. ФИО4, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что денежные средства были потрачены им на нужды ООО «Астро», в котором он является учредителем (с долей 92,5%), денежные средства предоставлены им в качестве займа данному, обществу в подтверждение чего представил выписку по счету. Материалами дела подтверждается, что брак между ФИО4 и ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнут. В период брака и в настоящее время ФИО4 являлся учредителем ряда обществ, в том числе ООО «Астро». Поскольку деятельность должника в качестве участника в обществах с ограниченной ответственностью (предпринимательская деятельность) осуществлялась в период брака ФИО4 и ФИО3, условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода, предоставление ФИО4, как участником ООО «Астро», данному обществу денежных средств свидетельствует о том, что второй супруг дал свое согласие на распоряжение денежными средствами, имеющими в данном случае статус общего имущества супругов. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) по делу № А49-8404/2017 заявление ФИО2 о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве гражданина ФИО4 удовлетворено. Требования ФИО2 включенные определением суда от 14 августа 2017 по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 5 154 217,74 рублей, состоящей из долга - 4 960 367,66 рублей, процентов - 160 048 рублей, судебных расходов - 33 802,08 рубля, признаны общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3 Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) по делу № А49-8404/2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 года по делу А49-8404/2017 оставлено без изменения. Таким образом, требование ФИО2, вытекающее из договора займа от 12.02.2009, установленное решением Октябрьского районного суда г.Пензы, признано общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3, в связи с чем с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 154 965 долларов США. Стороны согласовали, что заемщик выплачивает займодавцу неустойку в случае просрочки платежа в размере 0,04% от суммы займа. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.04.2012 уже была взыскана неустойка по договору за период с 01.01.2012 по 12.04.2012 в размере 5 000 долларов США. Поскольку на настоящий момент обязательство не исполнено, истец вправе требовать присуждения неустойки по договору по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а именно, за период с 13.04.2012 по день фактического исполнения обязательства. Общая сумма процентов на момент предъявления искового заявления составляет 213 789,71 долларов США.

20.04.2021 он обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на имя ФИО3 по определению суда от 15.02.2021. 30.04.2021 определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8404/2017 о несостоятельности (банкротстве) его заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 15.02.2021 о признании долга общим обязательством супругов было оставлено без удовлетворения. Суд указал, что в соответствии с пунктом 17.24 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100 по делам о признании, в которых ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий, исполнительные листы не выдаются, если иное не установлено законом. В этом случае по ходатайству взыскателя судом выдаются экземпляры судебных актов, содержащие отметку о вступлении судебного акта в законную силу, заверенные гербовой печатью и подписью судьи и оформленные в соответствии с требованиями пункта 10.3 Инструкции. Из определения от 15.02.2021 следует, что его заявление удовлетворено, и обязательство супругов ФИО4 и ФИО3, установленное определением от 14.08.2017, признано общим обязательством супругов. При этом в резолютивной части определения не содержится указания на взыскание с ФИО6 задолженности в пользу заявителя. Выдача исполнительного листа предусматривается в случае принудительного исполнения судебного акта, а определением от 15.02.2021 лишь установлен факт наличия общности обязательств должника и его супруги перед ним, как кредитором. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, с учетом упомянутых норм права и разъяснений, суд пришел к выводу, что ни действующим процессуальным законодательством, ни законом о банкротстве не предусмотрена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда об установлении требований кредитора по признанию общим обязательством супругов. 25.11.2021 в суд обратилась гражданка ФИО3 с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения суда от 15.02.2021. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2021 по делу № А49-8404/2017 в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении определения суда от 15.02.2021 отказано. Рассмотрев заявление о разъяснении определения суда от 15.02.2021, проанализировав мотивировочную и резолютивную части судебного акта, приведенные заявителем доводы, суд пришел к выводу о том, что неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания указанного судебного акта, отсутствует, положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется. Таким образом, определение суда от 15.02.2021 не требует разъяснений, как не требует разъяснения способ и порядок его исполнения. Вместе с тем, суд посчитал необходимым указать, что определением суда от 30.04.2021 ФИО2 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 15.02.2021. Исходя из принятых Арбитражным судом Пензенской области определений, у истца отсутствует возможность взыскания задолженности с ФИО3, как с солидарного должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Следовательно, применяется общий порядок взыскания задолженности по правилам ст.323 ГК РФ с соблюдением норм о подсудности в соответствии с ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.12.2021 производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и неустойки в части п.1 исковых требований прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.04.2012 по делу №2-534/2012.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и неустойки в части п.п.2 и 3 истовых требований оставлено без рассмотрения на основании п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15.03.2022 определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.12.2021 в части прекращения производства по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и неустойки в части п. 1 исковых требований, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1204.2012 по делу № 2-534/2012, отменено. Дело в указанной части направлено для рассмотрения по существу в тот же районный суд первой инстанции.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО2 уточнил. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15.03.2022 просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 154965 долларов США, проценты в сумме 5000 долларов США, расходы по оплате госпошлины - 33802,08 рубля, признанных общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3 Пояснил, что закон о банкротстве не содержит положений, изменяющих установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства. В этом случае кредитор также имеет право требовать исполнения от обоих должников. Он может заявить о включении требования в реестр должника-банкрота, а также предъявить требование к должнику, в отношении которого банкротство не введено. Его права требования сохраняются до полного исполнения обязательства. Поэтому невозможность взыскания задолженности с солидарного должника-банкрота, а также прекращение обязательства в отношении него не лишают кредитора права требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника. В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. Таким образом, закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от солидарного должника в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. То обстоятельство, что требования кредитора включены в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату денежных средств. Включение требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности. Таким образом, для взыскания задолженности с ФИО3 применяется общий порядок взыскания задолженности как с солидарного должника, установленный ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Закон о банкротстве его не изменяет. Следовательно, по данному спору применяются общие правила подсудности, установленные ГПК РФ.

По заявленному ответчиком пропуске срока исковой давности, пояснил, что механизм взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве с солидарного должника отсутствует, вследствие чего ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств. Обязательство по выплате ФИО2 денежных средств в размере 5 154 217,74 рублей возникло у ФИО3 не вследствие неисполнения договора займа от 12.02.2009 года, стороной которого она не являлась, а вследствие признания обязательства перед ФИО8 общим обязательством супругов судебным актом Арбитражного суда Пензенской области. Исходя из этого, право на подачу искового заявления к ФИО3 возникло у ФИО2 только после вступления Определения в законную силу (27.04.2021 г.), следовательно, срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

Ответчик ФИО3 требования истца не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, полагал требования истца не обоснованными, просил применить срок исковой давности, пояснив, что как следует из текста решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.04.2012 по делу №2-534/2012, крайним сроком возврата займа, установленного договором, считается 31.12.2011. Соответственно с 01.01.2012 начал исчисляться срок исковой давности по возврату денежных средств в сумме 52965 долларов США. Признание Арбитражным судом Пензенской области требования ФИО2 к ФИО4 общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3 не меняет начала исчисления срока исковой давности, не приостанавливает указанный срок. То обстоятельство, что ФИО3 не является стороной указанного договора займа, также не изменяет начала исчисления срока исковой давности. ФИО2 как при заключении договора займа, так и при его исполнении обязан был проявить должную осмотрительность, какую обычно проявляют стороны при заключении договоров, устанавливающих имущественные, в т.ч. денежные обязательства с физическими лицами. Речь идет об установлении семейного статуса стороны договора при его заключении и исполнении. Соответственно ФИО2 должен был быть осведомлен о семейном статусе ФИО4 как при заключении договора займа с ФИО4, так и при его исполнении. И, соответственно, ФИО2 при реализации намерений предъявить требования к ФИО3 должен был учесть течение срока исковой давности. ФИО2 не представил суду доказательства того, что он был не осведомлен о семейном статусе ФИО4 при предъявлении к нему иска, при возбуждении исполнительного производства. Кроме того, ФИО2 не позднее 28.11.2017 знал о семейном статусе ФИО4 Именно 28.11.2017 отчет о финансовом состоянии ФИО4 был опубликован финансовым управляющим ФИО10, в котором было подробно описано финансовое, имущественное и семейное положение ФИО4. Страница публикации на официальном сайте Федресурс. Считает, что ФИО2 предъявлен иск за пределами срока исковой давности и основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Также представитель ответчика дополнительно пояснил, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 о признании требования ФИО2 общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3, не устанавливает размер долга ФИО3 перед ФИО2, и ни каким образом не изменяет течение срока исковой давности по требованию ФИО2 к ФИО3 Таким образом, все вышеизложенное подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа от 12.02.2009.

Третье лицо ФИО4 исковые требования ФИО2 считал необоснованными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из положений ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака №3223 от 24.12.1983.

12.02.2009 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 взял у ФИО2 в долг денежную сумму в размере 154 965 долларов США, которую обязался возвращать в течение трех лет равными частями: 50 000 долларов США до 31.12.2009, 52 000 долларов США - до 31.12.2010, 52 965 долларов США - до 31.12.2011.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.04.2012 по делу №2-534/2012 исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 в возврат долга по договору займа от 12.02.2009 взыскано 154 965 долларов США - в эквивалентной сумме в рублях – 4 960 367,66 руб., проценты в сумме 5 000 долларов США - в эквивалентной сумме в рублях, в размере 160 048 руб., в возврат расходов по оплате госпошлины – 33 802,08 руб., а всего 515 4217,74 руб., в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017 по делу А49-8404/2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требование ФИО2 в сумме 5 154 217,74 руб., состоящей из долга – 4 960 367,66 руб., неустойки - 160 048 руб., судебных расходов – 33 802,08 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8404/2017 от 19.02.2018 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 по делу А49-8404/2017, удовлетворено заявление кредитора ФИО2 о признании требования общим обязательством супругов в деле о банкротстве гражданина ФИО4 Требования ФИО2, включенные определением суда от 14.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 5 154 217,74 руб., состоящей из долга – 4 960 367,66 руб., неустойки - 160 048 руб., судебных расходов – 33 802,08 руб., признаны общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 155.02.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2021 заявление ФИО2 о выдаче исполнительного лиса на принудительное исполнение определения суда от 15.02.2021 оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении определения суда от 15.02.2021 отказано.

Указанные выше обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дел судами, сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

Одним из исключений из данного правила является раздел общего имущества супругов, а также раздел долгов, для которых применяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из договора займа от 12.02.2009, сторонами был определен срок исполнения обязательств заемщиком – денежную сумму в размере 154 965 долларов США, заемщик обязался возвращать в течение трех лет равными частями: 50 000 долларов США до 31.12.2009, 52 000 долларов США - до 31.12.2010, 52 965 долларов США - до 31.12.2011.

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно 01.01.2012, на следующий день наступления крайнего срока возврата денежных средств, поскольку обязательства по возврату суммы займа не были исполнены ФИО4 Таким образом, с 01.01.2012 начал течь трехгодичный срок исковой давности для требований о признании указанного договора общим долгом супругов и взыскании со второго супруга (не являющегося заемщиком по договору) ? суммы долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим требованием по истечении установленного законом срока, в связи с чем требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по мотивам пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности с 24.04.2021, представитель истца ссылается на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 по делу А49-8404/2017, вступившему в законную силу 24.04.2021, которым удовлетворено заявление кредитора ФИО2 о признании требования общим обязательством супругов в деле о банкротстве гражданина ФИО4

Вместе с тем, требование о признании обязательства гражданина общим с его супругой не является требованием о взыскании задолженности с супруги должника, а имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 не изменяет течение срока исковой давности по требованию ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга.

Доказательств, подтверждающих, что до указанной даты ФИО2 не было известно о наличии брачных отношений между ФИО4 и ФИО3, суду не представлено.

Кроме того, ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2022 г.

Председательствующий