Решение по делу № 2-123/2025 от 29.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7182/2024) по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 А.А. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявление к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просил, ФИО2 ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, s/n T1PW7C6W72, IMEI №. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 82492 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 18148,24 руб. (с уточнением на день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения требования, денежные средства за заключение экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, s/n T1PW7C6W72, IMEI №, стоимостью 82492 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах двух после покупки, товар перестал работать.

04.04.2024г. истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза». Согласно Технического заключения №ТЗ-294/2024 неисправность «не работает», подтвердилась, которая носит производственный характер.

19.04.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

22.04.2024г. претензия была получена ответчиком.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 31.05.2024г. исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, присвоен №.

Также, ФИО5 А.А. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявление к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просил, ФИО2 ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, s/n C9WPVYL62L, IMEI №. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 83790 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 17595,50 руб. (с уточнением на день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения требования, денежные средства за заключение экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, s/n C9WPVYL62L, IMEI №, стоимостью 83790 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

04.04.2024г. истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза». Согласно Технического заключения №ТЗ-295/2024 неисправность «не работает», подтвердилась, которая носит производственный характер.

22.04.2024г. претензия была получена ответчиком.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 29.05.2024г. исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, присвоен №.

Определением суда от 01.07.2024г. гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей объединено с гражданским делом № по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в одно производство. Объединённому гражданскому делу присвоен единой номер №.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, которыми просил принять отказ от исполнения договоров купли-продаж товаров. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 03.05.2024г. по 27.01.2025г. в размере 222728,40 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 03.05.2024г. по 27.01.2025г. в размере 222728,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО5 А.А. не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. До начала рассмотрения дела предоставил уточненные исковые требования. Указал на рассмотрение дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, до начала рассмотрения дела представила платежное поручение, подтверждающее выплату истцу стоимости товаров в общем размере 166282 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Указала на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, ФИО2 доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, s/n T1PW7C6W72, IMEI №, стоимостью 82492 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

22.04.2024г. претензия была получена ответчиком.

26.04.2024г. ответчик в адрес истца по номеру телефона, указанного в претензии, направил смс-сообщение, с котором указал на необходимость в предоставлении товара на торговую точку для направления его в сервисный центр <адрес> для проведения проверки качества, с чем истец не согласился.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, s/n C9WPVYL62L, IMEI №, стоимостью 83790 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

22.04.2024г. претензия была получена ответчиком.

26.04.2024г. ответчик в адрес истца направил телеграмму, в которой указал на необходимость в предоставлении товара на торговую точку для направления его в сервисный центр <адрес> для проведения проверки качества, с чем истец не согласился.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 01.07.2024г. по делу назначалась судебная комиссионная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключения экспертов ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО11 и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» ФИО12 №СЭНФ-000447 от 25.11.2024г. в представленных на исследование товарах имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 т ФИО14 27.102-2021 (Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным.

В товаре Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, IMEI №:

Выявленные недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. В объекте выявлена неисправность в микросхеме усилителя аудио с маркировкой 338S00537. Причиной неисправности микросхемы послужило несовершенство или нарушение процесса изготовления, что подтверждается отсутствием запуска устройства.

В товаре Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, IMEI №:

Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения.

Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. В объекте выявлена неисправность в микросхеме усилителя аудио с маркировкой 338S00537. Причиной неисправности микросхемы послужило несовершенство или нарушение процесса изготовления, что подтверждается отсутствием запуска устройства.

Предоставленные на исследование объекты имеют следы вскрытия, однако следов ремонта, замены деталей не выявлено.

В товаре Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, IMEI № имеются порождения стекла задней панели, в результате внешнего механического воздействия, однако механическое воздействие на корпус не оказало влияние возникновения недостатка в микросхеме с маркировкой 338S00537. В представленном на исследование товаре следов имитации производственного недостатка, а также иных следов способных оказать на работоспособность изделия, в результате действия третьих лиц не выявлено.

В товаре Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, IMEI № следов имитации производственного недостатка, а также иных следов способных оказать на работоспособность изделия, в результате действия третьих лиц не выявлено.

В обоих товарах имеются следы механического воздействия от инструмента характерные при вскрытии, однако следов внешнего механического воздействия на внутренние элементы устройства способного оказать влияние на работоспособность товара не выявлено.

Согласно рекомендациям изготовителя, ремонт возможен в условиях сервисного центра, по программе самообслуживания, а также заменой устройства.

В условиях АСЦ, согласно сервисной политики Apple необходимо заменить изделие в сборе, однако на момент проведения исследования на территории РФАСЦ нет, имеющие прежде сервисы статус АСЦ поясняют что ремонт невозможен как на платной, так и бесплатной основе, предполагаемое обслуживание возможно: -при обращении в зарубежный АСЦ Apple.

Ремонт по программе самообслуживания (негарантийный ремонт), предусматривает замену сборочной единицы изделия, однако на территории РФ данный вид ремонта не предусмотрен компанией Apple, а также отсутствуют предложения по продаже необходимый комплектующих.

С учетом рекомендации изготовителя устранение недостатка возможно способом замены изделия в сборе, стоимость устранения в товаре Apple iPhone 13 Pro 128Gb, на день проведения исследования составляет 66823 рубля. В товаре Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb на день проведения исследования составляет 75993 рубля.

Срок устранения от 1 до 21 дней. Согласно п.47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» устранение выявленного недостатки возможно считать экономически не целесообразным.

На компонентном уровне в условиях сервисного центра, не представляется произвести замену неисправной микросхемы на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество восстановительных работ в соответствии с ФИО14 50936-2013 «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры» п.5.3.

В условиях не авторизованного сервисного центра, возможно устранение недостатка, способом ремонта основной платы (не рекомендованный изготовителем способ), при соблюдении ФИО14 50936-2013 п.6.2.2, что стоимость замены одной микросхемы усилителя аудио с маркировкой 338S00537, составит 10010 рублей. Срок устранения 1-2 дней.

Рыночная стоимость товара Apple iPhone 13 Pro 128Gb на день проведения исследования составляет 66823 рубля.

Рыночная стоимость товара Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb на день проведения исследования составляет 75993 рубля.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «СУДЭКСПЕРТ» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» №СЭНФ-000447 от 25.11.2024г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товаров проводилось экспертами, владеющими специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперты ответили развернуто и в полном объеме. Выводы экспертов о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность экспертов подтверждены соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» №СЭНФ-000447 от 25.11.2024г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефекты, заявленные потребителем подтверждены.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, а именно 28.01.2025г. года ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последнему стоимость товара Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, IMEI № -82492 рубля, стоимость товара Apple iPhone 13 Pro 128Gb, IMEI № – 83790 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Следовательно, заключенные договора купли-продаж между истцом и ответчиком признаются расторгнутыми, а требования истца о взыскании стоимости товаров – смартфонов Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, s/n T1PW7C6W72, IMEI №, Apple iPhone 13 Pro 128Gb, IMEI №, исполненными.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественные товары переданы ответчику не были, они подлежат возврату в полной комплектации по месту их приобретения, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, IMEI № за период с 03.05.2024г. по 27.01.2025г. (270 дней по 824,92 руб. в день) в размере 222728,40 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара стоимость товара – смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb, IMEI № за период с 03.05.2024г. по 27.01.2025г. (270 дней по 837,90 руб. в день) в размере 226233 рубля.

Из материалов дела следует, что истец, получив ответ на претензию, не исполнил встречное требование ответчика по направлению товара в <адрес> для проведения проверки качества товара.

Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер ФИО2 принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер ФИО2 провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе защиты своих прав потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов защиты, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Поскольку при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям данной нормы права, договор купли-продажи заключен сторонами в <адрес>, где проживает потребитель, таким образом, непредоставление товара в другой город, не является недобросовестным поведением потребителя, которое не отвечает принципу поддержания баланса интересов сторон.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и процентов по кредиту.

С представленным истцом расчетом неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, IMEI №, суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит взысканию с 03.05.2024г. (истечение 10-ти дней с момента получения претензии – 22.04.2024г.) по 28.01.2025г. (выплата стоимости товар) (271 день по 824,92 руб. в день) в размере 223553,32 руб. Однако период исчисления неустойки истец не уточнял, в связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных пределах.

С представленным истцом расчетом неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb, IMEI №, суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит взысканию с 03.05.2024г. (истечение 10-ти дней с момента получения претензии – 22.04.2024г.) по 28.01.2025г. (выплата стоимости товар) (271 день по 837,90 руб. в день) в размере 227070,90 руб. Однако период исчисления неустойки истец не уточнял, в связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных пределах.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ввиду несоразмерности взыскиваемых неустоек, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемым суммам неустоек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товаров и взыскивает его в размере 23000 рублей (за два товара) в пользу потребителя с ответчика, который не ниже размера процентов, исчисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ООО «МВМ» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товаров надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.

Ответчиком добровольно компенсирован истцу моральный вред в размере 3000 рублей. Данный размер суд находит достаточным и оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере, не усматривает.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в общем размере 12000 рублей, в подтверждение несения которых представил договора поручений между физическими лицами от 04.04.2024г., акты приемки-передачи денежных средств от 04.04.2024г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя истца в одном судебном заседании, длительности судебных заседания, подготовка претензий, искового заявления и его содержания, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, уточненных исковых требования), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7000 рублей.

Также истец просил взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 55966 рублей (82492 руб. + 83790 руб. (при оплате стоимости товаров в ходе рассмотрения дела и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части) + 23000 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товаров) + 3000 руб. (моральный вред выплаченный стороной ответчика) /2).

В виду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд применяет к ответчику меру ответственности в виде штрафа, и взыскивает его в размере 10000 рублей в пользу потребителя с ответчика.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения решения суда в части обязания передать некачественный товар ООО «МВМ», установив астрент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебная неустойка (астрент) является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через некоторое время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-17260).

В целях побуждения должника (истца) к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), суд находит возможным присудить в пользу ответчика денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта истцом по возврату товара – судебную неустойку в размере 1000 рублей в день за спорный товар, с момента вступления решения в законную силу по день фактического возврата спорного товара ответчику (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В связи с чем, в случае неисполнения ФИО5 А.А. решения в части возврата смартфонов Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, s/n T1PW7C6W72, IMEI №, Apple iPhone 13 Pro 128Gb, s/n C9WPVYL62L, IMEI №, взыскать в пользу ООО «МВМ» с ФИО5 А.А. судебную неустойку (астрент) в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, с 11 -го (одиннадцатого) дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара ответчику.

АНО «ЦСЭП» при направлении экспертного заключения было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 70000 рублей, указав, что суд в определении указал, что оплата по экспертизе возложена на ООО «МВМ», в связи с чем АНО «ЦСЭП» просило суд взыскать с ООО «МВМ» в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 70000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено сведений, подтверждающих оплату проведенной по делу судебной комиссионной товароведческой экспертизы, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу АНО «ЦСЭП» расходы по оплате судебной комиссионной товароведческой экспертизы в размере 70000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

решил:

исковые требования ФИО4ёма ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <адрес> <адрес> в <адрес>, 14.07.2009г.) к ООО «МВМ» (№) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО4ёма ФИО7 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товаров в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца, отказать.

ФИО2ёма ФИО7 возвратить ответчику ООО «МВМ» смартфоны Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, s/n T1PW7C6W72, IMEI №, Apple iPhone 13 Pro 128Gb, s/n C9WPVYL62L, IMEI № в полной комплектации, по месту их приобретения, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО4ёмом ФИО7 решения в части возврата смартфонов Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, s/n T1PW7C6W72, IMEI №, Apple iPhone 13 Pro 128Gb, s/n C9WPVYL62L, IMEI № в полной комплектации, взыскать в пользу ООО «МВМ» с ФИО4ёма ФИО7 судебную неустойку (астрент) в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, с 11 -го (одиннадцатого) дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара ответчику.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 9679 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу АНО «ЦСЭП» (№) расходы за проведенную по делу судебную комиссионную экспертизу в размере 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-12

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>