УИД 78RS0019-01-2024-024884-24
Дело №2-6647/2025 (2-17613/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург
23.07.2025
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3, ООО "АРТП" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО "АРТП" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком ФИО3 требований ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ, номер <***>, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к страховщику за осуществлением страхового возмещения. Указывая, что права требования к ответчикам 85934 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.
Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ, номер №, принадлежащего ФИО4, находящегося под управлением водителя ФИО5, и ФОЛЬКСВАГЕН, номер №, принадлежащего ООО "АРТП", находящегося под управлением водителя ФИО3
Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО3 требований ПДД РФ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН, номер №, была застрахована в ООО «РСО «Евроинс».
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БМВ, номер №, получило механические повреждения, в связи с чем потерпевший ФИО4 обратился в ООО «СК «КАПИТАЛ-ПОЛИС» с заявлением о наступлении страхового случая.
ООО «СК «КАПИТАЛ-ПОЛИС» заявленное событие было признано страховым случаем, в результате чего было осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на сумму 485 934 рублей, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 27-28), актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 29), счетом на оплату (л.д. 30), платежным поручением (л.д. 39).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что гражданская ответственности собственника транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН, номер № была застрахована по ОСАГО, к ООО «СК «КАПИТАЛ-ПОЛИС» перешло в порядке суброгации право требования в размере 85 934 рублей (485 934 – 400 000 (лимит ответственности по ОСАГО)).
12 декабря 2022 года между ООО «СК «КАПИТАЛ-ПОЛИС» и истцом был заключен договор уступки прав требования №12, по условиям которого к истцу перешло право требования возмещения убытков, в том числе, к ответчикам.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ответом УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН, номер №, являлось ООО "АРТП".
Принимая во внимание, что законным владельцем указанного транспортного средства является именно ООО "АРТП", при этом со стороны указанного ответчика каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не поступило, как и не поступило доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения указанного ответчика, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика ООО "АРТП" обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3
Доказательств иного размера ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено.
В связи с тем, было осуществлено страховое возмещение в сумме 485 934 рублей, право требования возмещения убытков в размере 85 934 рублей перешло к истцу на основании договора уступки прав требования, что подтверждается исследованными доказательствами.
В адрес ответчиков были направлены претензия с требованием о возмещении указанной суммы, однако ответчиками указанные требования исполнены не были.
Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право требования возмещения ущерба, возникшее в результате причинения вреда виновными действиями, перешедшее к истцу в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчиком обязанность по возмещению этого ущерба не исполнена, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд, применяя положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "АРТП".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3, ООО "АРТП" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АРТП" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) 85934 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2025 года.
Судья А.В. Васильков