Дело № 2а-3696/22

25RS0010-01-2022-006367-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Находка, Приморский край

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,

при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 200763/21/25011-ИП в отношении должника ФИО2 и о возложении обязанности,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, из которого следует, что 28.09.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 200763/21/25011-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 53 судебного района г. Находки по делу № 2-2305/2021-53. С момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.09.2021 по 06.10.2022. Также просили обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению определением от 26.10.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство № 200763/21/25011-ИП в отношении должника ФИО2

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1, ФИО3 и представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. Административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Административные ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 4 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Кроме того, сведения о месте, дате и времени рассмотрения дела являются общедоступными, размещены на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено без участия сторон и заинтересованного лица.

Из отзыва на иск судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что на 28.09.2021 в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 200763/21/25011-ИП на основании судебного приказа № 2-2305/2022-533 от 27.07.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 53 судебного района г. Находки о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 376 908,52 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации. Из полученных ответов установлено, что у должника имеются открытые счета в ПАО «Совкомбанк», ПАО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «Примсоцбанк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение в указанные банки. Также установлено, что у должника имеется зарегистрированное на праве собственности жилое помещение. 05.07.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. 18.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Согласно сведениям из Пенсионного фонда г. Находки должник официального места работы не имеет. Согласно сведениям из МОГТО и РАС ГИБДД УМВД по ПК за должником зарегистрированных автотранспортных средств не имеется. Согласно ответу органов ЗАГС должник состоит в браке. Направлен запрос в ФМС для установления места регистрации должника. Просил отказать ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа.

В судебном заседании из представленных материалов исполнительного производства № 200763/21/25011-ИП установлено, что 28.09.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 200763/21/25011-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа, а также расходов уплате государственной пошлины в общем размере 376 908,52 рублей на основании судебного приказа от 05.07.2021 № 2-2305/2021-53, выданного 27.07.2021 мировым судьей судебного участка № 53 судебного района г. Находки.

Сведения о возбуждении исполнительного производства являются общедоступными, размещены на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (https://r25.fssp.gov.ru).

Из приложенных административным истцом к иску сведений с официального сайта УФССП России следует, что исполнительное производство № 200763/21/25011-ИП в отношении должника ФИО2 находится в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1

Вместе с тем, как установлено судом, указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

В рамках данного исполнительного производства в форме электронного документа неоднократно запрошены сведения в банках и иных кредитных организациях, а также в регистрирующих органах с целью установления имущественного положения должника ФИО2 и применения мер принудительного исполнения, в том числе и в Пенсионный фонд РФ, УФМС России, органы ЗАГС о перемене ФИО, о заключении и расторжении брака.

Из поступившей информации установлено, что должник состоит в браке; автотранспортные средства за должником не зарегистрированы; официального места работы должник не имеет, но у должника имеются открытые счета в ПАО «Совкомбанк», ПАО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «Примсоцбанк» и зарегистрированное на праве собственности жилое помещение.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение в ПАО «Совкомбанк», ПАО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «Примсоцбанк»; постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника (05.07.2022); постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (18.08.2022).

Также в материалах исполнительного производства № 200763/21/25011-ИП имеется акт от 15.06.2022 о совершении исполнительных действий о выходе судебного пристава-исполнителя ФИО3 по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которого наложен арест на имущество должника (простые векселя) на сумму 1 209 000 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2022, имущество изъято.

С учетом вышеизложенного, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В судебном заседании не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 200763/21/25011-ИП, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не произведении действий по установлению имущества. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику установлено 18.08.2022, а также направлены запросы в ФМС для получения информации о месте жительства должника и органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительное производство на основании заявления взыскателя было возбуждено в предусмотренные законом сроки, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер принудительного исполнения.

Объективных доказательств того, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия с позиции пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 являлись недостаточными, не имеется.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить определенные меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, не подлежат удовлетворению, так как выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая, что на дату рассмотрения административного иска исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 200763/21/25011-ИП в отношении должника ФИО2 и о возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.

Судья О.А. Фёдорова