Решение по делу № 2-2516/2023 от 13.02.2023

№ 2-2516/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при секретаре судебного заседания Мягченкове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516/2023 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ПАО «Московский Кредитный банк» и ФИО2 заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету <***> от 19.10.2012.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 200000 рублей на срок 24 месяца из расчета 20% годовых.

Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора, просит взыскать с ответчика:

- 187100, 53 руб. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.

- 69663,38 руб.- сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г.

- 243692,04 руб. – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

- 180000 руб. - неустойку по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

- проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 187 100, 53 за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 187100,53 руб. за период с 01.04.2022. г по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ПАО «Московский Кредитный банк» и ФИО2 заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету <***> от 19.10.2012.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок 24 месяца из расчета 20% годовых.

В период с 26.09.2015 г по 31.03.2022 г должников не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Обязательство по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Судом установлено, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований(цессии) № 19-05 от 19.10.2018г, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и / или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018г.

Обязательства по оплате агентского договора № 1003222 от 10.03.2022 г исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022г.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 1003/22 от 11.03.2022 г исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк» в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В соответствии со ст.44 ГК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не выполняются, сумма кредита заемщиком не возвращена, предусмотренные договором проценты не уплачены.

Согласно представленному в материалы дела расчету, за ответчиком числится задолженность в виде невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 в размере 187100,53 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 в размере 69663,38руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, рассчитанных за период с 26.09.2015г по 31.03.2022г в размере 243 692,04 руб., 180000 руб. - неустойку по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 187 100, 53 за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 187100,53 руб. за период с 01.04.2022. г по дату фактического погашения задолженности.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невозвращенного основного долга, неоплаченных процентов, неустойки являются обоснованными, вместе с тем подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленные истцом штрафные санкции являются чрезмерно завышенными, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должниками и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. до 20000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о начисления процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 69 663,38 руб. по состоянию на 25.09.2015 г. по день фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва (паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору <***> от 19.10.2012:

187100, 53 руб. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.

69663,38 руб.- сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г.

243692,04 руб. – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

20000 руб. - неустойку по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 187 100, 53 за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 187100,53 руб. за период с 01.04.2022. г по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено: 20 февраля 2023 года