Решение по делу № 2-4702/2023 от 26.12.2023.

Дело № 2-4702/2023

25RS0029-01-2023-005828-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стройимперия" о защите прав потребителей, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю,

с участием: представителей истца по ордерам ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Стройимперия» с иском о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключён договор подряда XXXX на выполнение строительно-монтажных работ по чистовой отделке квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в соответствии со спецификацией. Стоимость работ по договору составила 121 471,45 руб. ДД.ММ.ГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение XXXX к договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ на комплекс дополнительных строительно-монтажных работ по чистовой отделке квартиры на сумму 143 595,72 руб., что подтверждается счетом на оплату XXXX от ДД.ММ.ГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ. Всего по договору и дополнительному соглашению истцом было оплачено 265 066,59 руб. Работы по договору были выполнены ДД.ММ.ГГ. После выполнения работ истец обнаружил неровности полов и стен, трещины в полах. Согласно экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXXу от ДД.ММ.ГГ работы выполнены некачественно, отделка стен, стяжка потолков не соответствует нормативным требованиям. Дефекты пола эксперт идентифицирует как критические и неустранимые – стяжки пола с устройством ее надлежащей толщины. Дефекты отделки стен эксперт идентифицирует как критические, устранимые. Для устранения выявленного дефекта требуется качественное оштукатуривание стен. Стоимость устранения дефектов согласно сметного расчета устранения выявленных дефектов составляет 195 861,70 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов по отделке квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. В размере 195 861,70 руб., за услуги по составлению экспертного заключения ООО «ПЭПЦ» XXXXу от ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что обязанность по доказыванию выполнения качественных работ по договору подряда лежит на ответчике, однако он таких доказательств ответчик в дело не предоставил. Все недостатки в выполненных работах были выявлены практически сразу после их окончания в пределах гарантийного срока, однако ответчик отказался осмотреть эти недостатки и устранить их. На вопросы суда пояснили, что заявленные к взысканию расходы на юридическую помощь не включают представительство в суде, данные расходы могут быть заявлены истцом дополнительно.

Ответчик ООО «Стройимперия», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту нахождения – юридическому адресу (два конверта, направленные по юридическому адресу, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции), в суд явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляло. Ранее от представителя ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования ответчик не признал, подтвердил заключение между сторонами договора подряда и дополнительного соглашения к нему. Вместе с тем, указал, что ДД.ММ.ГГ работы подрядчиком были выполнены в полном объёме, согласно условий заключенного договора, о чем составлен акт выполненных работ. Работы истцом были приняты без замечаний. По спецификации на строительно-монтажные работы было предусмотрено в том числе устройство наливного пола в кухне, зале, прихожей, коридоре, спальне, а не устройство стяжки пола. По мнению ответчика недостатки, установленные истцом, не соответствуют действительности, поскольку эти недостатки должны были быть видимыми и могли быть установлены при приёмке работ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном истцом, являются неверными. Согласно условиям договора ответчик не несет ответственность за некачественный, материал, производителем которого он не является. Также стороны согласовали, что претензии к качеству комплектующих и строительных материалов после подписания акта приемки выполненных работ не принимаются. По договору ответчик не несёт ответственность перед истцом в случае технического обслуживания, ремонта объекта договора, силами заказчика или третьих лиц, привлеченных заказчиком, или правила эксплуатации нарушены заказчиком. Заявил о неразумности и чрезмерности заявленного размера компенсации морального вреда, а также о его отсутствии. Также указывает на неразумность понесенных судебных расходов на представителя.

Ранее представитель ответчика ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку единоличным исполнительным органом, а также единственным учредителем юридического лица ООО «Стройимперия» является ФИО6, который согласно выписки из приказа командира в/ч 16871 XXXX от ДД.ММ.ГГ убыл в служебную командировку в в/ч 87736-пп для выполнения специальных задач с ДД.ММ.ГГ, также данный факт подтверждается справкой в/ч 16871 от ДД.ММ.ГГ XXXX о том, что ФИО6 принимает участие в специальной военной операции на территории ДНР с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Стройимперия» по доверенности ФИО7 в приостановлении производства по рассматриваемому гражданскому делу отказано, поскольку интересы ответчика уполномочена представлять его представитель – ФИО7, на основании представленной суду доверенности на представление интересов ООО «Стройимперия» срок полномочий по которой не истек.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки в суд представителя не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он проводил исследование в рамках подготовки экспертного заключения ООО «ПЭПЦ» XXXXу от ДД.ММ.ГГ. При проведении исследования установил, что стены в квартире истца после работ ответчика кривые, полы «ужасные», работы выполнены некачественно, что отражено им в заключении. При проведении исследования он произвел вскрытие участка пола, так как истец говорил о том, что пол проваливается под его шагами. Как оказалось, после демонтажа ранее существовавшего пола ответчиком, им на пол была уложена прослойка фольгированного утеплителя на который было налито цементосодержащее вещество. Установлено, что пол был сделан некачественно. В договоре подряда подрядчик обещал залить клиенту наливной пол, но наливной пол не заливается на фольгированный утеплитель, это прослойка между основанием пола или стяжкой и финишным покрытием. Полностью была нарушена технология устройства наливного пола. Наливной пол должен наливаться на стяжку пола, которой сделано не было. Тепло и звукоизоляция сделана при производстве работ также не была сделана. Выполненные работы как готовый пол использованы быть не могут. Использование произведенных работ по назначению не возможно, необходимо демонтировать полы, потом сделать стяжку, тепло и звукоизоляцию по технологии, только потом, при желании, устроить наливной пол, а после устроить финишное покрытие. Технология устройства наливного пола была нарушена. Толщина устроенного наливного пола превышает допустимые значения. Наливной пол не наливается на фольгированный утеплитель без твердого основания. Со стенами также были обнаружены массовые отклонения допустимых просветов, стены кривые, обустройство на них финишного покрытия невозможно. В таком виде стены использовать нельзя, обои ровно поклеить не получится, в случае покраски стен – неровности будут выделяться.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца, свидетеля, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Частью 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Стройимперия» в лице директора ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

Согласно п. 1.1, п. 2.1, п. 4 договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по чистовой отделке указанной квартиры в соответствии с приложенной к договору спецификацией, стоимостью 121 471,45 руб.

ДД.ММ.ГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение XXXX к договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ на комплекс дополнительных строительно-монтажных работ по чистовой отделке квартиры, которым итоговая сумма работ по договору составила 265 067,15 руб.

По договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 оплатил ООО «Стройимперия» 121 471,45 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 72 882,87 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 48588 руб.

По дополнительному соглашению XXXX от ДД.ММ.ГГ к договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 оплатил ООО «Стройимперия» 143 595,72 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ, актом о сдаче-приемке выполненных работ XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Работы по договору выполнены ДД.ММ.ГГ.

В п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик свою обязанность по договору XXXX и дополнительному соглашению XXXX к договору подряда XXXX выполнил некачественно.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Приморский экспертно-правовой центр», определено, что устроенная отделка стен не соответствует нормативным требованиям, указанным в п. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (просветы под рейкой больше допустимых), то есть выполнена не качественно; устроенная стяжка полов не соответствует нормативным требованиям, указанным в п. 8.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (просветы под рейкой больше допустимых), то есть выполнена не качественно. Кроме того, стяжка не соответствует п. 4.11 и п. 8.2 СП 29.13330.2011 «Полы» актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; дефекты пола эксперт идентифицирует, как критические и неустранимые – использование стяжки пола по назначению (то есть её сохранение) не возможно. Требуется полная замена стяжки пола с устройством её надлежащей толщины, по слою тепло-звукоизоляции, с выполнением деформационных швов; дефекты отделки стен эксперт идентифицирует как критические, устранимые. Для устранения выявленного дефекта, требуется качественное оштукатуривание стен; стоимость устранения дефектов, представлена сметным расчетом в приложении XXXX и составляет 195 861,70 коп.

Указанное экспертное заключение, не противоречит материалам дела, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит. Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Выражая несогласие с представленным истцом экспертным заключением, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, не исполнил. Надлежащие доказательства качественного выполнения подрядных работ не представил, как и доказательств того, что выявленные недостатки стали следствием обстоятельств, независящих от ответчика.

Сам по себе факт подписания истцом акта выполненных работ без претензий, не может служить безусловным доказательством качественного выполнения своих обязанностей подрядчиком, поскольку истец, выступающий как потребитель и являющийся слабой стороной в правоотношениях, не обладает специальными знаниями в области производимых работ по договору подряда, в связи с чем, на момент подписания акта не мог полноценно оценить качество их выполнения и был вынужден обратиться по данному вопросу в экспертную организацию.

Наличие существенных недостатков в выполненных ответчиком работах подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Учитывая положения вышеприведенной нормы закона, судом отклоняются доводы ответчика о согласованном сторонами в договоре подряда условии о его освобождении от ответственности за некачественное выполнение работ в случае подписания истцом акта об их приемке.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что по договору подряда им выполнялись работы по устройству наливных полов в квартире истца, а не стяжки, поскольку в независимости от технологии выравнивания пола, имеющимся в материалах дела экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ подтверждается факт не достижения установленной цели данного вида работ, а именно выравнивание полов в квартире.

Наличие технологических нарушений при выполнении ответчиком работ по устройству наливного пола также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено в п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из вышеприведённых обстоятельств дела и требований закона, суд приходит к выводу, что работы по договору подряда XXXX и дополнительному соглашению XXXX к договору подряда XXXX выполнены ООО «Стройимперия» некачественно, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных недостатками выполненной работы в размере 195 861,70 руб., подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, отраженных в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, в силу статьи 15 названного Закона моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 руб. В оставшейся части требований о взыскании морального вреда, следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены, подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.

Требования истца о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000,00 руб. Оснований для взыскания судебных расходов на представителя в большем размере не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройимперия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) убытки, причиненные недостатками выполненной работы в размере 195 861,70 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 107 930,85 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройимперия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройимперия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 417,23 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2023.