Решение по делу № 2-1766/2022 от 29.06.2022 - о признании незаконными должностного регламента, служебной характеристики, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений служебных проверок, о взыскании недоплаченного денежного довольствия, процентов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1766/2022

61RS0002-01-2021-002529-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к Управлению МВД России по о признании незаконными должностного регламента, служебной характеристики, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений служебных проверок, о взыскании недоплаченного денежного довольствия, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

М.А. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконными должностного регламента, служебной характеристики, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений служебных проверок, о взыскании недоплаченного денежного довольствия, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.01.2008 г. истец была назначена на должность государственной гражданской службы специалиста 1 разряда отдела по вопросам трудовой миграции в Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области.

25.08.2008 г. присвоен классный чин секретарь государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса.

20.07.2010 г. назначена на должность государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела по вопросам трудовой миграции.

24.12.2010 г. присвоен классный чин референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса.

09.06.2012 г. назначена на должность государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам трудовой миграции.

27.07.2016 г. присвоен классный чин государственной гражданской службы Российской Федерации референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса.

05.08.2016 г. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 (перевод гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган) Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" расторгнут служебный контракт и освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы в УФМС России по Ростовской области в порядке перевода в ГУ МВД России по Ростовской области. С 06 августа 2016 г. назначена на должность Старшего специалиста 1 разряда канцелярии Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области по 07 февраля 2017 года.

08.02.2017 г. назначена стажером по должности дознавателя отделения по рассмотрению материалов доследственных проверок отдела дознания отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

10.03.2017 г. назначена стажером по должности дознавателя отдела дознания отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

09.05.2017 г. назначена на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Присвоено специальное звание младший лейтенант полиции.

09.05.2018 г. присвоено специальное звание лейтенант полиции.

30.07.2018 г. по настоящее время работает в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Проходила нормативный период обучения по очной форме 5 лет в Южно-Российском гуманитарном институте, присуждена квалификация Юрист по специальности "Юриспруденция". Получила высшее образование в 2005 году.

С 10.11.2009 г. по 20.11.2009 г. повышала квалификацию в ФГОУ ВПО "Северо-Кавказская академия государственной гражданской службы" по программе "Организационные и правовые основы государственной гражданской службы".

С 01 ноября 2011 г. по 03 ноября 2011г. повышала квалификацию по программе "Внедрение информационных технологий в государственное управление" в ФГБОУ ВПО Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации Южно-Российский институт-филиал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ростовского областного суда по делу № ей был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с выпиской из приказа Управления МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по и в специальном звании "лейтенант полиции" с ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время истцом обжалуется.

Между тем ответчиком были изданы приказы, на основании которых на истца были наложены дисциплинарные взыскания, а также не обеспечено денежное довольствие в размере 39 611 рублей за февраль, март и апрель 2022 года.

Истец считает приказы ответчика о наложении дисциплинарных взысканий и необеспечение денежным довольствием незаконными, так как служебные проверки, на основании которых истец подвергнута дисциплинарным взысканиям, были проведены с грубым нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": сотрудники, проводившие проверку, не разъяснили истцу ее права, истец не была ознакомлена с результатами служебных проверок, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, что повлекло также нарушение права истца на обжалование приказов. Истец не допускала нарушений служебной дисциплины.

О том, что она привлечена к дисциплинарной ответственности, истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила денежное довольствие в меньшем размере. ДД.ММ.ГГГГ истец направила очередной рапорт о нарушении ее прав и фактически не состоявшемся восстановлении на службе, однако ответчик на рапорт истца не отреагировал.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ истец снова получила денежное довольствие в меньшем размере.

Истец полагает действия ответчика (работодателя) незаконными, повлекшими причинение истцу морального вреда, компенсацию которого истец оценивает в 200 000 рублей. Кроме того, по мнению истца, ответчик обязан уплатить истцу проценты за неполную выплату в установленный срок заработной платы на основании требований ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 669,78 рублей.

Также, истец указывает на несоответствие нормативным требованиям - Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении должностных регламентов Приложения № Порядка разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации - должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ для истца, так как он утвержден и разработан неуполномоченными лицами, в отношении истца непосредственный руководитель, который должен разрабатывать должностной регламент (должностную инструкцию), не был назначен, спорный документ утвержден Врио начальника ОП № Управления МВД России по подполковником полиции ФИО6; с должностным регламентом истец не была ознакомлена, по почте он ей не направлялся, под роспись не вручался.

В связи с незаконностью решений о привлечении с дисциплинарной ответственности в служебной характеристике истца, составленной Врио начальника ОП № Управления МВД России по подполковником полиции ФИО6, содержатся заведомо ложные сведения и наличии у истца дисциплинарных взысканий.

Истец просит суд:

- признать незаконными и отменить должностной регламент (должностную инструкцию), служебную характеристику Врио начальника ОП № Управления МВД России по подполковника полиции ФИО6 на дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по старшего лейтенанта полиции М.А., приказы Управления МВД России по о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения служебных проверок Управления МВД России по о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Управления МВД России по в пользу истца М.А. незаконно необеспеченное денежное довольствие в размере 39 611 рублей денежного содержания за февраль, март, апрель 2022 г., моральный вред, причиненный неправомерными действиями, в размере 200 000 рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере 2 669,78 рублей (уточненные исковые требования).

Ответчик Управление МВД России по представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, мотивируя тем, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была ответчиком соблюдена. Ответчиком назначены и проведены служебные проверки в отношении истца: по факту неполучения и неисполнения истцом материалов проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и непринятия по ним процессуальных решений в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, невыполнения указаний начальника органа дознания, обязательных для дознавателя (проверка утверждена врио начальника Управления МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор); по факту отсутствия на службе в ОП № Управления МВД России по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и неуведомлении руководства ОД ОП № Управления МВД России по о причинах отсутствия на службе (результаты проверки утверждены врио начальника Управления МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, на истца наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор); по факту неполучения и неисполнения истцом материалов проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и непринятия по ним процессуальных решений в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, невыполнения указаний начальника органа дознания, обязательных для дознавателя (проверка утверждена врио начальника Управления МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии). В связи с наложением дисциплинарных взысканий истцу на основании п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не выплачивалась премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение трех месяцев, за один месяц за каждое дисциплинарное взыскание, а также удержано денежное довольстве за дни прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Нормами ч.ч. 11, 12 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность уполномоченного руководителя в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. От ознакомления с приказами Управления МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № истец отказалась, о чем составлены акты соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к исковому заявлению, был зарегистрирован в сервисе электронного документооборота МВД России, Управлением МВД России по рассмотрен, а адрес истца направлено уведомление исх. №Г-5/1840 от ДД.ММ.ГГГГ о возможности ознакомления с заключениями служебных проверок.

По мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем ответчик просит отказать в иске.

Истец представила письменные возражения на отзыв ответчика, в которых заявила о несогласии с доводами ответчика, ссылаясь на то, что в официальные документы, представленные ответчиком, внесены ложные сведения, документы не имеют регистрационных номеров, не зарегистрированы в СЭД, в том числе, оспариваемые истцом приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, проекты приказов не согласованы с правовым подразделением, то есть ответчик нарушил инструкцию по делопроизводству, с связи с чем приказы о наложении дисциплинарных взысканий и заключения по результатам служебных проверок не имеют юридической силы; ответчик не отменил правовые последствия увольнения и не возвратил истца в то положение, которое существовало до прекращения контракта, поскольку с момента восстановления на службе ответчик не обеспечил истцу условия, необходимые для выполнения служебных обязанностей (не выдал пистолет, кобуру и т.д.), лишил истца права на отдых (отпуск в 2021 году не был предоставлен), лишил истца премии, не передал в производство истца уголовные дела, не выдал истцу характеристику, не предоставляет перевод в ГУ МВД России по , не обеспечил истцу организационно-технические и санитарно-гигиенические условия работы (нет сейфа, год в кабинете истца не убирают), не выдал истцу форменную одежду, не осуществил мероприятий на продвижение истца по службе, не выдал истцу дубликат трудовой книжки, не произвел отмену приказа об увольнении. Данные обстоятельства препятствовали истцу в принятии материалов КУСП, так как материалы негде было хранить. По мнению истца, служебные проверки были назначены незаконного, проведены неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, не были с достаточной степенью достоверности установлены обстоятельства, послужившие основанием к наложению дисциплинарных взысканий; ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовала на рабочем месте, а также была у стоматолога, ДД.ММ.ГГГГ предупредила ФИО6 о невозможности присутствия на службе вследствие суточного холтеровского исследования несовершеннолетней дочери истца; документы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности содержат также несоответствия по времени их составления, в связи с чем действия сотрудников ответчика, участвовавших в составлении документов, могут быть квалифицированы по ст. ст. 285, 292 УК РФ.

Ответчик представил письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых пояснил, что оспариваемый истцом должностной регламент (должностная инструкция разработана и утверждена в строгом соблюдении норм п.п. 174, 175, 182 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 14 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), подп. 3 п. 15 приказа ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 осуществили выезд в отдел полиции № Управления МВД России по , где в присутствии руководства ОП № заместитель начальника отдела полиции подполковник ФИО10 довел должностной регламент до сведения истца, зачитав его вслух полностью, а ДД.ММ.ГГГГ указанный документ был направлен истцу по почте по ее месту жительства; истец ссылается на отсутствие у нее сейфа для приема материалов, зарегистрированных в КУСП и требующих принятия решений в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, однако, по мнению ответчика, отсутствие сейфа не мешает принять материалы и вынести по ним процессуальные решения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено получить металлический сейф №, однако истец отказалась от получения сейфа, равно как и от получения печати № для судебного пользования, о чем составлены соответствующие акты; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем истца являлась временно исполняющая обязанности начальника ОД ОП № Управления МВД России по подполковник полиции ФИО11, которой истец о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, не сообщила, в ходе проведения проверок по факту отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец от дачи объяснений отказалась; согласно ответу ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД России по " истец в период с ноября и по настоящее время за медицинской помощью в ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД России по " не обращалась, листок нетрудоспособности ей не оформлялся; по мнению ответчика, истец сознательно допустила злоупотребление своими правами, искусственно создав условия для последующего обращения в суд.

В судебном заседании истец М.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование иска, ходатайств об уточнении исковых требований, письменных возражений на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД России по А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование отзыва и дополнений к отзыву на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований последующим основаниям.

Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с М.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по должности - дознаватель отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по .

Приказом начальника УМВД России по №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ М.А. была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основание: приказ УМВД России по от 27.02.2020г. №.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по гражданскому делу № по иску М.А. к Управлению МВД России по о признании незаконным приказа на отпуск, заключения по результатам служебной проверки, выписки из приказа об увольнении, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании стажа службы в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула признаны незаконными и отменены: заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Управления МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении М.А., приказ начальника Управления МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОД ОП № Управления МВД России по » и приказ Управления МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и об увольнении ДД.ММ.ГГГГг. со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции М.А., дознавателя отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по , по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), М.А. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на службе в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции №, Управления МВД России по , с Управления Министерства внутренних дел России по в пользу М.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 775,66 рублей.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ М.А. восстановлена на службе в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции №, Управления МВД России по с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП № УМВД России по подполковником полиции ФИО6 был подан рапорт на имя врио начальника УМВД России по полковника полиции ФИО16 (т.1, л.д. 88), которым сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отдела дознания ОП № УМВД России по М.А. отсутствовала на службе, о причине своего отсутствия руководство ОД ОП № Управления МВД России по не уведомляла, о чем составлены акты.

В акте об отсутствии работника (сотрудника) на рабочем месте (службе) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 89), составленном врио начальника ОП № ФИО6 и содержащим подписи присутствовавших при составлении акта сотрудников ОП № дознавателей ФИО12, ФИО13, ФИО14, зафиксирован факт отсутствия на работе дознавателя М.А. с 09 час. 00 мин до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

В аналогичном акте, составленном тем же должностным лицом в присутствии сотрудников ОД ОП № ФИО15, ФИО13, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90), зафиксирован факт отсутствия на работе дознавателя М.А. с 09 час. 00 мин до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по полковник полиции ФИО16 поручил провести служебную проверку по фактам, изложенным в рапорте, помощнику начальника Управления МВД России по - начальнику ОРЛС подполковнику внутренней службы ФИО17.

Как следует из акта об отказе в ознакомлении с рапортом о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ОМПО ОРЛС УМВД России по старшим лейтенантом внутренней службы ФИО18 (т. 1, л.д. 93), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в присутствии сотрудников ответчика ФИО19, ФИО1, ФИО20 М.А. отказалась от ознакомления с рапортом, послужившим основанием для проведения служебной проверки, свой отказ М.А. мотивировала тем, что будет знакомиться только с приказом.

Специалистом ОМПО ОРЛС УМВД России по старшим лейтенантом внутренней службы ФИО18 было также оформлено адресованное истцу уведомление об истребовании объяснения по факту нарушения служебной дисциплины (т. 1, л.д. 94), от получения которого истец отказалась, что зафиксировано в уведомлении.

Отказ истца от предоставления объяснения зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 95), также составленном ФИО18 в присутствии сотрудников ответчика ФИО19, ФИО1, ФИО20, и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО18 в присутствии сотрудников ответчика ФИО19, ФИО15, ФИО14

По результатам служебной проверки специалистом ОМПО ОРЛС УМВД России по старшим лейтенантом внутренней службы ФИО18 было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по полковником полиции ФИО16 (т. 1, л.д. 97-104), в котором установлена вина старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по старшего лейтенанта полиции М.А. в грубом нарушении служебной дисциплины (нарушении требований п. 5. ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 7.1 "Правил внутреннего служебного распорядка в ОП № Управления МВД России по ", утвержденных приказом Управления МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ №), выразившемся в несоблюдении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внутреннего служебного распорядка дня ОП №, то есть в отсутствии на службе в течение служебного дня.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления МВД России по полковника полиции ФИО16 (т. 1, л.д. 105-106) на старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по старшего лейтенанта полиции М.А. за установленные в ходе служебной проверки нарушения требований п. 5. ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 7.1 Правил внутреннего служебного распорядка в ОП № Управления МВД России по наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, бухгалтерии УМВД России по приказано не выплачивать М.А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % от оклада денежного содержания за один месяц, удержать с денежного довольствия М.А. денежное довольствие за дни прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания был представлен истцу на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказалась знакомится с приказом, о чем специалистом ОМПО ОРЛС УМВД России по старшим лейтенантом внутренней службы ФИО18 составлен акт в присутствии сотрудников ответчика ФИО1, ФИО21, ФИО15 (т. 1. л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП № УМВД России по подполковником полиции ФИО6, врио начальника ОД ОП № УМВД России по подполковником полиции ФИО11, заместителем начальника ОП № УМВД России по подполковником полиции ФИО10 были поданы рапорты на имя врио начальника УМВД России по полковника полиции ФИО16 (т.1, л.д. 58, 60, 61), которыми сообщалось, что врио начальника ОП № УМВД России по подполковником полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было предложено дознавателю отдела дознания ОП № УМВД России по М.А. получить к исполнению для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ материалов зарегистрированных в КУСП ОП № УМВД России по : КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, однако дознаватель М.А. отказалась получить указанные материалы, проводить по ним проверку и принимать решение, о чем составлен Акт об отказе сотрудника от получения к исполнению материалов КУСП от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте об отказе сотрудника от получения к исполнению материалов КУСП, материалов дополнительных проверок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), оформленном врио начальника ОП № ФИО6 и содержащим подписи присутствовавших при составлении акта сотрудников ОП № ФИО10 и ФИО11, зафиксирован факт отказа М.А. от получения материалов проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а причины отказа ФИО27 сформулированы следующим образом: "Необходимо убрать в служебном кабинете, до настоящего времени она не восстановлена в должности".

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по полковник полиции ФИО16 поручил провести служебную проверку по фактам, изложенным в рапортах, начальнику отдела дознания УМВД России по майору полиции ФИО19.

Как следует из акта об отказе в ознакомлении с рапортом о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела дознания УМВД России по майором полиции ФИО19 (т. 1, л.д. 64), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в присутствии сотрудников ответчика ФИО18, ФИО1, ФИО20 М.А. отказалась от ознакомления с рапортом о назначении служебной проверки, свой отказ М.А. мотивировала тем, что не ознакомлена с приказом о назначении служебной проверки.

Начальником отдела дознания УМВД России по майором полиции ФИО19 было также оформлено адресованное истцу уведомление об истребовании объяснения по факту нарушения служебной дисциплины (т. 1, л.д. 65), от получения которого истец отказалась, что зафиксировано в уведомлении.

Отказ истца от предоставления объяснения зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66), также составленном ФИО19 в присутствии сотрудников ответчика ФИО18, ФИО15, ФИО14

По результатам служебной проверки начальником отдела дознания УМВД России по майором полиции ФИО19 было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по полковником полиции ФИО16 (т. 1, л.д. 78-84), в котором установлена вина старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по старшего лейтенанта полиции М.А. в нарушении требований п.п. 3.3-3.6 Должностного регламента, выразившемся в неполучении на исполнение материалов проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и непринятии по ним процессуальных решений в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в невыполнении указаний начальника органа дознания, обязательных для дознавателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления МВД России по полковника полиции ФИО16 на старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по старшего лейтенанта полиции М.А. за установленные в ходе служебной проверки нарушения должностного регламента наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, бухгалтерии УМВД России по приказано не выплачивать М.А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % от оклада денежного содержания за один месяц.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания был представлен истцу на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказалась знакомиться с приказом, о чем врио начальника ОД ОП № УМВД России по ФИО11 составлен акт в присутствии сотрудников ОП № - старшего дознавателя ФИО22, дознавателя ФИО14 (т. 1. л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП № УМВД России по подполковником полиции ФИО6, старшим инспектором ГАПиУ ОП № УМВД России по капитаном полиции ФИО23, заместителем начальника ОРП на ТО ОП № УМВД России по капитаном юстиции ФИО24, начальником ОРМДП ОД ОП № УМВД России по майором полиции ФИО15, врио начальника ОД ОП № УМВД России по подполковником полиции ФИО11, заместителем начальника ОП № УМВД России по подполковником полиции ФИО10 были поданы рапорты на имя начальника УМВД России по полковника полиции ФИО16 (т.1, л.д. 108, 116, 117, 118, 119, 120), которыми сообщалось, что врио начальника ОП № УМВД России по подполковником полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было предложено дознавателю отдела дознания ОП № УМВД России по М.А. получить к исполнению для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ материалов зарегистрированных в КУСП ОП № УМВД России по : КУСП 3070 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, однако дознаватель М.А. отказалась получить указанные материалы, проводить по ним проверку и принимать решение, о чем составлен Акт об отказе сотрудника от получения к исполнению материалов КУСП от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте об отказе сотрудника от получения к исполнению материалов КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 109-110), оформленном врио начальника ОП № ФИО6 и содержащим подписи присутствовавших при составлении акта сотрудников ОП № ФИО10, ФИО11, ФИО15 зафиксирован факт отказа М.А. от получения материалов проверок КУСП 3070 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а причины отказа ФИО27 сформулированы следующим образом: "Не выдали копию трудовой книжки".

ДД.ММ.ГГГГ начальник УМВД России по полковник полиции ФИО16 поручил провести служебную проверку по фактам, изложенным в рапортах, начальнику отдела дознания УМВД России по майору полиции ФИО19.

Как следует из акта об отказе в ознакомлении с рапортом о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела дознания УМВД России по майором полиции ФИО19 (т. 1, л.д. 129), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут в присутствии сотрудников ответчика ФИО22, ФИО25, ФИО13 М.А. отказалась от ознакомления с рапортом о назначении служебной проверки, свой отказ М.А. мотивировала отсутствием приказа о назначении служебной проверки.

Начальником отдела дознания УМВД России по майором полиции ФИО19 было также оформлено адресованное истцу уведомление об истребовании объяснения по факту нарушения служебной дисциплины (т. 1, л.д. 130), от получения которого истец отказалась, что зафиксировано в уведомлении.

Отказ истца от предоставления объяснения зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 134), также составленном ФИО19 в присутствии сотрудников ответчика ФИО22, ФИО25, ФИО13

По результатам служебной проверки начальником отдела дознания УМВД России по майором полиции ФИО19 было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по полковником полиции ФИО16 (т. 1, л.д. 138-145), в котором установлена вина старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по старшего лейтенанта полиции М.А. в нарушении требований п.п. 3.3-3.6 Должностного регламента, выразившемся в неполучении на исполнение материалов проверок КУСП 3070 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и непринятии по ним процессуальных решений в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в невыполнении указаний начальника органа дознания, обязательных для дознавателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления МВД России по полковника полиции ФИО16 (т. 1, л.д. 146-147) на старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по старшего лейтенанта полиции М.А. за установленные в ходе служебной проверки нарушения должностного регламента наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, бухгалтерии УМВД России по приказано не выплачивать М.А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % от оклада денежного содержания за один месяц.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания был представлен истцу на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказалась знакомится с приказом, о чем врио начальника ОП № УМВД России по полковником внутренней службы ФИО26 составлен акт в присутствии сотрудников ОП № ФИО10, ФИО15, ФИО13 (т. 1. л.д. 148-149), составлено соответствующий рапорт (т. 1, л.д. 150).

Справками Управления МВД России по исх. №№ Г-11/316, Г-11/317, Г-11/318 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 153-155) подтверждается, что из денежного довольствия истца в феврале, марте и апреле 2022 года производились удержания на основании приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решениями ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о службе в органах внутренних дел РФ).

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 47 Закона о службе в органах внутренних дел РФ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Закона о службе в органах внутренних дел РФ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона о службе в органах внутренних дел РФ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Закона о службе в органах внутренних дел РФ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел РФ.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел РФ).

В силу требований ч. ч. 3-6 ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел РФ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом ;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В соответствии с п. 8 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел РФ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Порядок проведения служебной проверки, Порядок) утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к процедуре проведения служебной проверки и принятия решений по ее результатам, на нарушение которой ссылается истец как на основание для признания приказов ответчика о наложении на истца дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключений служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, - сотрудники, проводившие проверку, не разъяснили истцу ее права, истец не была ознакомлена с результатами служебных проверок, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, что повлекло также нарушение права истца на обжалование приказов - указанным ваше Порядком установлено следующее.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (п. 13 Порядка).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России (п. 24 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

- предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка);

- подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка);

- ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (п. 30.15 Порядка).

В силу требований п. 32.2 Порядка проведения служебной проверки, соответствующий руководитель (начальник) обязан принять в установленные законом для проведения служебной проверки сроки решение по результатам проверки и обеспечить его выполнение.

Результат служебной проверки оформляется заключением (раздел IV Порядка проведения служебной проверки).

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел РФ, в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением. Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п.п. 41-43 Порядка).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме (п. 9 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел РФ).

Пунктом 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

В силу требований п.п. 11,12 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел РФ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

С учетом установленных судом обстоятельств назначения, проведения и оформления результатов оспариваемых истцом служебных проверок, принимая во внимание содержание приведенных выше норм Закона о службе в органах внутренних дел, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации суд не усматривает в действиях ответчика нарушений процедуры проведения служебных проверок, в том числе, тех, на которые ссылается истец. Служебные проверки, результаты которых оформлены заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проведены в полном соответствии с нормативными требованиями, их результаты оформлены в установленном законом порядке, права истца ответчиком соблюдены: ответчик предлагал истцу ознакомиться с рапортами о проведении служебных проверок, истец от ознакомлений отказалась, о чем составлены соответствующие акты; ответчик истребовал у истца объяснения по факту нарушения служебной дисциплины, что подтверждается уведомлениями, от получения которых истец отказалась, отказ от дачи объяснений по обстоятельствам, послужившим основанием для назначения служебных проверок, подтверждается составленными ответчиком актами; приказы о наложении дисциплинарных взысканий были представлен истцу на ознакомление, однако истец отказалась знакомится с приказами, о чем ответчиком также составлены акты.

Доводы истца о том, что отсутствуют основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением порядка разработки должностного регламента и ознакомления с ним истца суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 174, 175 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Порядок организации прохождения службы), Должностные регламенты (должностные инструкции) разрабатываются индивидуально для каждого сотрудника, замещающего должность в органах, организациях, подразделениях МВД России, непосредственными руководителями (начальниками) сотрудников (примерная форма должностного регламента (должностной инструкции) - приложение N 38 к настоящему Порядку).

Непосредственными руководителями (начальниками) могут разрабатываться и утверждаться с учетом положений, содержащихся в пунктах 177 - 182 настоящего Порядка, должностные регламенты (должностные инструкции) по одноименным должностям. Должностные регламенты (должностные инструкции) по одноименным должностям используются для ознакомления сотрудников при назначении на одноименные должности, а также для разработки индивидуальных должностных регламентов (должностных инструкций).

В силу требований п. 182 Порядка организации прохождения службы, должностные регламенты (должностные инструкции) утверждаются Министром, заместителями Министра, руководителями (начальниками) органов, организаций, подразделений системы МВД России, а также иными руководителями (начальниками), которым названными руководителями (начальниками) предоставлено соответствующее право, в день издания приказа о назначении сотрудника на должность.

Пунктом 14 Дисциплинарного устава органов внутренних дел предусмотрено, что прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).

В соответствии с подп. 3 п. 15 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, начальник Управления МВД России по делегирует в установленном порядке часть предоставленных ему организационно-распорядительных полномочий своим заместителям, а также начальникам структурных подразделений Управления МВД России по по вопросам организации деятельности этих подразделений.

Должностной регламент (должностная инструкция) дознавателя отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по М.А. (т. 1, л.д. 70-77) разработан врио начальника ОД ОП № Управления МВД России по подполковником полиции ФИО11, утвержден ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП № Управления МВД России по подполковником полиции ФИО6.

Таким образом, должностной регламент (должностная инструкция) истца разработан и утвержден в соответствии с требованиями Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу требований п. 183 Порядка организации прохождения службы, должностной регламент (должностная инструкция) составляется в двух экземплярах. Непосредственный руководитель (начальник) ознакомляет сотрудника с обоими экземплярами должностного регламента (должностной инструкции) под расписку. Первый экземпляр передается сотруднику, второй экземпляр хранится в подразделении делопроизводства и режима органа, организации, подразделения системы МВД России или их структурных подразделений.

В материалы дела представлены доказательства направления ответчиком истцу экземпляра должностного регламента (письмо помощника начальника УМВД России по - начальника ОРЛС полковника внутренней службы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № Г-5/6844 (т. 1, л.д. 68), квитанция РПО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69), отчет об отслеживании почтового отправления), а также акт об отказе в ознакомлении с должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 67), составленный старшим дознавателем ОД УМВД России по старшим лейтенантом полиции ФИО7 в присутствии сотрудников ответчика ФИО6, ФИО9, ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. истец отказалась от ознакомления с должностным регламентом.

С учетом представленных ответчиком документов суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок ознакомления истца с должностным регламентом (должностной инструкцией). Принимая во внимание, что судом установлено отсутствие в действиях ответчика нарушений предусмотренного нормативными требованиями порядка разработки и утверждения оспариваемого истцом должностного регламента (должностной инструкции), суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 3.3-3.6 Должностного регламента (должностной инструкции) дознавателя отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по М.А., М.А. обязана в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации рассматривать и проверять заявления и сообщения о преступлениях, по которым выносит следующие решения: о возбуждении уголовного дела при наличии признаков преступления; об отказе в возбуждении уголовного дела, если из собранных материалов усматривается отсутствие оснований для его возбуждения, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу; о передаче по подследственности заявлений и сообщений о преступлении, производство предварительного следствия по которым обязательно.

Согласно п. 4 ст. 41 УПК РФ, указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя.

В ходе служебных проверок, результаты которых оформлены заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты отказа истца от получения материалов проверок КУСП и принятия по ним процессуальных решений в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, невыполнения указаний начальника органа дознания, обязательных для дознавателя.

Указанные факты истцом не оспорены.

Таким образом, истцом допущены нарушения должностного регламента и Уголовно-процессуального кодекса РФ, послужившие основанием для назначения служебных проверок, результаты которых оформлены заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем первым п. 7.1 Правил внутреннего служебного распорядка в Отделах полиции № Управления МВД России по , утвержденных приказом УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 172-179), время начала и окончания служебного (рабочего дня сотрудников (работников, федеральных государственных гражданских служащих), за исключением несущих службу на основании графика сменности, в понедельник, вторник, среду и четверг устанавливается с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу - с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

В силу требований п. 5. ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В ходе служебной проверки, результаты которой оформлены заключением ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты отсутствия истца на службе (на рабочем месте) с 09 час. 00 мин до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и с 09 час. 00 мин до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки Управления МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания за прогулы истец ссылается на обстоятельства, исключающие возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей - ДД.ММ.ГГГГ истец была у стоматолога, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней дочери истца проводилось суточное холтеровское исследование, - и на то, что о данных обстоятельствах истец предупредила ФИО6.

В обоснование истцом представлены копия медицинской карты истца в ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД России по " (т. 1, л.д. 199), в которой указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась за оказанием медицинской помощи к врачу-стоматологу, в 11 час. 30 мин. проведено лечение кариозной полости зуба и восстановление зуба пломбой; копия протокола холтеровского исследования А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с проставлением времени исследования с 12 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 201-205); распечатка сообщений мессенджера WhatsApp, адресованных абоненту "Логачев" и содержащая сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 мин.: "здравствуйте, сегодня у дочери холтеровское суточное мониторирование, я не смогу прийти".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом документы не являются достаточными для подтверждения наличия у истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, и надлежащего уведомления об этом непосредственного руководителя истца.

Как следует из представленного в материалы дела ответа ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД России по " на запрос ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Г-5/7615 (т. 2, л.д. 15-16), истец в период с ноября 2021 г. и по настоящее время за медицинской помощью в ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД России по " не обращалась, листок нетрудоспособности ей не оформлялся.

Принимая во внимание, что в медицинской карте истца зафиксировано обращение истца к врачу-стоматологу ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. и отсутствие оформленного на указанный день листка нетрудоспособности, истец не доказала невозможность присутствия на рабочем месте после получения медицинской помощи. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства уведомления истцом непосредственного руководителя о невозможности присутствия на рабочем месте вследствие временной нетрудоспособности.

В ответ на запрос ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Г-5/7616 директор МАОУ "Школа №", в которой проходит обучение дочь истца А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщила, что ребенок истца отсутствовал в школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (осенние каникулы), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 24-25). День отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в ответе директора МАОУ "Школа №" не упомянут.

Суд также принимает во внимание, что в представленном истцом протоколе холтеровского исследования отсутствуют сведения о назначившем исследовании враче и причине назначения исследования, диагнозе А.Р., о медицинском учреждении, в котором А.Р. проходит лечение, о необходимости срочного проведения исследования. Данные обстоятельства исключают возможность оценки судом отсутствия М.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинами, исключающими возможность выполнения М.А. своих служебных обязанностей, так как, зная о предстоящем медицинском исследовании, проводимом в отношении несовершеннолетней дочери, М.А. могла предварительно согласовать с ответчиком возможность предоставления отпуска без сохранения заработной платы в порядке, установленном ст. 128 Трудового кодекса РФ.

В силу требований п. 2. ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

На основании установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом допущены нарушения требований п. 5. ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 7.1 "Правил внутреннего служебного распорядка в ОП № Управления МВД России по ", утвержденных приказом Управления МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в несоблюдении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внутреннего служебного распорядка дня ОП №, то есть в отсутствии на службе в течение служебного дня.

Принимая во внимание установленное судом отсутствие в действиях ответчика нарушений процедуры проведения служебных проверок и факт нарушения истцом должностного регламента, норм УПК РФ, Закона о службе в органах внутренних дел, Правил внутреннего служебного распорядка суд приходит к выводу, что действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности являются правомерными.

Виды дисциплинарных взысканий, примененные ответчиком к истцу - строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, - соответствуют требованиям ч. 1 ст. 50 Закона о службе в органах внутренних дел РФ.

Порядок и сроки применения к истцу как к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены.

В соответствии с п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 181, на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел".

Решение ответчика не выплачивать истца премию в связи с дисциплинарным взысканием соответствует требованиям Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными и отмены приказов Управления МВД России по о наложении на истца дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключений служебных проверок Управления МВД России по о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 167-169), служебная характеристика, составленная врио начальника ОП № Управления МВД России по подполковником полиции ФИО6 на дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по старшего лейтенанта полиции М.А. (т. 1, л.д. 92), оспаривается истцом в связи с тем, что внесенные в нее сведения, по мнению истца, являются заведомо ложными, так как истец неправомерно привлечена к дисциплинарной ответственности и не ознакомлена должностным регламентом, который составлен в нарушение нормативных требований.

Оспариваемая истцом характеристика содержит сведения о неисполнении истцом своих прямых должностных обязанностей в виде проведения процессуальных проверок по сообщениям о преступлениям, невыполнения поручений руководителя органа дознания, отказа от выполнения поручений, отказа от ознакомления с должностным регламентом, а также сведения об отсутствии М.А. на службе без уважительных причин.

Поскольку судом установлена обоснованность заключений ответчика по результатам служебных проверок и решений ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за действия, упомянутые в оспариваемой служебной характеристике, суд не может согласиться с доводами истца о наличии в характеристике заведомо ложных сведений и не усматривает оснований для признания незаконной служебной характеристики врио начальника ОП № Управления МВД России по подполковника полиции ФИО6 на дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по старшего лейтенанта полиции М.А..

С учетом отсутствия оснований для признания незаконными и отмены приказов Управления МВД России по о наложении на М.А. дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключений служебных проверок Управления МВД России по о наложении на М.А. дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению и производные требования М.А. о взыскании с Управления МВД России по денежного довольствия, компенсации морального вреда, процентов (денежной компенсации за невыплату денежного довольствия).

руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А. к Управлению МВД России по о признании незаконными должностного регламента, служебной характеристики, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений служебных проверок, о взыскании недоплаченного денежного довольствия, процентов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 08.07.2022 г.