Дело № 2-916 / 2025
УИД 21RS0025-01-2024-007758-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:
Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,
При секретаре судебного заседания Шипеевой О.В.,
С участием представителя истицы Михайлова К.Г., действующего на основании ордера и доверенности,
Представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,
Представителя третьего лица ПАО «Т Плюс» - ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО2 обратились в Московский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО3 и к ООО «Волна» о возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ: в возмещение материального ущерба в размере 125 661 рублей 50 копеек; затраты на проведения оценки ущерба в размере 5 000 рублей; затраты на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 770 рублей.
В ходе рассмотрения дела, после проведения технической экспертизы, истица ФИО2 уточнила свои исковые требования, изменив процессуальное положение сторон, указав ФИО3 – в качестве ответчика, а ООО «Волна» - в качестве третьего лица (т.1 л.д 244). Данный иск является предметом судебного разбирательства, как поддержанный на судебном заседании.
Обосновывая свои требования к ответчику ФИО3, истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников ООО «Волна» был составлен Акт о затоплении ее квартиры, где были зафиксированы все повреждения и было установлено, что причиной затопления является то, что в выше расположенной <адрес> «потек счетчик ГВС из-за трещины в нем». Как ею было установлено, что <адрес> корпус 2 по <адрес> является собственностью ФИО3, который также проживает в этой квартире. Согласно заключению специалиста №/С ООО «Оценка Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 125 661 рубль 50 копеек. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, истцом поставлено требование о взыскании выше указанных сумм с ответчика в ее пользу.
Истица ФИО2, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились; об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали; о наличии у них уважительных причин для неявки не сообщали; направив на рассмотрение дела своих представителей.
Представитель истицы Михайлов К.Г. в судебном заседании поддержал требования истицы по мотивам, изложенным в исковом заявлении, указав, что собственник квартиры, откуда произошло затопление ее квартиры, несет перед истицей материальную ответственность в порядке ст. 30 ЖК РФ; у истицы никаких гражданско-правовых отношений с производителем счетчика ГВС не имеется.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что после получения заключения экспертизы № ответчик ФИО3 считает доказанным, что затопление квартиры произошло не по его вине; то есть он доказал отсутствие своей вины. В связи с чем, руководствуясь пунктами 1,2 ст. 1064 ГК РФ, он освобождается от обязанности возмещения вреда. В силу ст. 1095 ГК РФ истец вправе обратиться с данным иском к производителю счетчика ГВС – ООО «ДЕКАСТ М».
Представитель третьего лица - филиал «Марий Эл и Чувашия» ПАО «Т Плюс» ФИО5 рассмотрение дела оставил на усмотрение суда, указав, что данный спор не затрагивает их интересы.
Представители третьих лиц: ООО «Волна», ООО «ДЕКАСТ М», АО «Группа компаний «Регионжилстрой», прежний собственник квартиры - ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников ООО «Волна»: начальника участка ФИО6 и сантехника ФИО7, был составлен Акт о затоплении этой квартиры, где указано: «залив помещения произошел по причине того, что в <адрес> потек счетчик ГВС из-за трещины в нем»; зафиксированы повреждения – вздулся наличник у входа в туалет, вздутие краски между туалетом и ванной возле наличника входа в туалет, потек краски на стене (л.д. 9).
Для определения стоимости ущерба истица ФИО2 обратилась к эксперту. Согласно заключению эксперта №/С ООО «Оценка Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 125 661 рубль 50 копеек (л.д. 11-34).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются только полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешении дела.
Хотя, представитель ответчика ФИО4 первоначально заявила ходатайства о назначении оценочной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, указав, что сторона ответчика не согласна с размером причиненного материального ущерба, однако, позже это ходатайства отозвала; то есть стороной ответчика выше указанное заключение не оспорено.
Изучив данное заключение, суд находит его относимым, допустимым и достаточным для того, чтобы положить это заключение в основу решения суда при определении размера ущерба.
Таким образом, определяя размер ущерба, суд в основу принимает заключению эксперта №/С ООО «Оценка Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ; у суда оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется. Заключение дано специалистами, незаинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу. Заключение выполнено экспертом, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, прошедшего профессиональную подготовку по необходимым программам. Документы, подтверждающие полномочия, суду представлены, они являются составной частью самого заключения ( л.д. 30-34).
При данных обстоятельствах сторона истца доказала факт причинения ущерба, размер ущерба и сослалась на норму права – ст. 30 ЖК РФ, который подлежит применению.
Иск предъявлен к собственнику <адрес>, где, согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, произошло протекание воды из-за трещины счетчика ГВС.
Исходя из позиции стороны ответчика, судом проверено, не произошла ли трещина счетчика ГВС из-за гидравлических испытаний. Такие обстоятельства опровергнуты представленными ПАО «Т Плюс» документами (л.д. 59, 60-61).
Как установлено судом, <адрес> является собственностью ФИО3, который проживает в этой квартире.
Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70).
Акт приема-передачи квартиры, а также всех принадлежностей к квартире, в частности, паспорта на счетчики холодной и горячей воды, и, следовательно, самих счетчиков, между прежним собственником квартиры ФИО9 и ФИО3 подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
Таким образом, ответчики ФИО3 более, чем за 4 года до затопления, стал собственником этой квартиры.
После этого, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ лично подписал Акт ААА № о вводе прибора учета ГВС № в эксплуатацию; при этом у него имелся технический паспорт (л.д. 62-63, 64).
Таким образом, ФИО3, будучи уже собственником квартиры, предпринял меры по вводу этого прибора учета ГВС в эксплуатацию, который был произведен ООО «Декаст М» в том же 2020 году.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ проводилась поверка этого счетчика ГВС; Акт поверки № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен (л.д. 64).
При данных обстоятельствах, довод стороны ответчика, что, возможно, в технической неисправности счетчика виновен прежний собственник квартиры, не состоятелен.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода из строя прибора учета потребления ГВС является наличие производственного дефекта настроечного диска внутренней конструкции прибора, а именно низкое качество материала и несовершеннство конструкции детали, приведшие к образованию трещины детали и последующей течи прибора учета потребления ГВС (л.д. 191-218).
Однако, несмотря на наличие этого заключения, рассматривая данный иск в пределах заявленных исковых требований; суд считает, что применительно к исковому заявлению ФИО2, надлежащим ответчиком является, именно, ответчик ФИО8
При этом суд исходит из следующих обстоятельств:
В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Содержание, упомянутой нормы ст. 30 ЖК РФ, включает также расходы на текущий капитальный ремонт принадлежащего помещения и оборудования в нём, поддержание имущества в надлежащем состоянии.
Из анализа приведенных норм права следует, что на собственников жилого помещения возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении.
Как следует из главы 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в частности, в п.п. 80 – 81, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящих Правил понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Источником затопления квартиры явился счетчик учета ГВС, находящееся в квартире ответчика, то есть в зоне ответственности последнего, на которого возложена обязанность по поддержанию его в надлежащем состоянии.
Поскольку на собственников жилого помещения возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, должна быть возложена на собственников <адрес>
Анализируя все собранные доказательства и делая вывод о том, что материальную ответственность перед истицей должен нести ответчик ФИО3, суд исходит из следующих обстоятельств: счетчик ГВС является индивидуальным прибором учета, за что несет ответственность собственник жилого помещения; ФИО3 установил этот счетчик ГВС, то есть ввел в эксплуатацию; эксплуатировал в течение практически 4-х лет; и в течение этого периода должен был контролировать его визуальное и техническое состояние; а в день затопления вовремя заметить факт затопления и предпринять меры по его предотвращению, соблюдая права и интересы соседей.
При данных обстоятельствах суд находит данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению и, следовательно, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 125 661 рубль 50 копеек.
Истицей о взыскании указанной суммы с производителя счетчика ГВС не поставлено; тем более, ею такое требование и не может быть поставлено, ибо она ни с продавцом прибора, ни с производителем прибора, ни в каких договорных гражданско-правовых отношениях не состоит.
В то же время у ответчика ФИО3 имеются гражданско-правовые отношения с производителем прибора, так как прибор с идентификационным номером № был установлен в его квартире; паспорт имеется; производитель известен. Следовательно, при наличии волеизъявления у него имеется предполагаемое право предъявление гражданско-правового иска.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истицы в суде представлял адвокат Михайлов К.Г. на основании соглашения по доверенности и ордеру (л.д. 51, 52), за что истица ФИО2 оплатила 20 000 рублей.
При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.
Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, размеры судебных издержек, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; категорию разрешаемого спора; объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказываемых представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуального документа, продолжительность рассмотрения дела – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; участие представителя истца на 7 судебных заседаниях, в том числе на тех, где по инициативе стороны ответчика неоднократно рассматривался вопрос о назначении экспертизы; суд находит заявленное требование о возмещении судебных издержек – расходов, потраченных на услуги представителя, в размере 20 000 рублей разумным, справедливым и соразмерным и, следовательно, подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При данных обстоятельствах в силу ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истицы судебные расходы: затраты на проведения оценки ущерба в размере 5 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 770 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (код подразделения №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, имеющей паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (код подразделения №), возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ:
- в возмещение материального ущерба в размере 125 661 рублей 50 копеек;
- затраты на проведения оценки ущерба в размере 5 000 рублей;
- затраты на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей;
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 770 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Трынова Г.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ