УИД: 61RS0033-01-2022-001843-25 Дело № 2-1345/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

12 октября 2022 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ича к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возвещении ущерба от преступления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с данным иском, указав следующее. Ответчики в составе группы лиц по предварительному сговору совершили преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, в результате которого ему причинен материальный ущерб на сумму 195000 рублей. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ночь с 21 на 22 октября 2018 года совершили хищение в крупном размере, в том числе хищение принадлежащих ему двух лошадей. Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.07.2019, вступившего в законную силу 23.07.2019, ответчики признаны виновными в совершении указанного преступления. Согласно справке эксперта-оценщика размер причиненного материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества - двух лошадей «Буденовской» породы, возрастом 3 года и 17 лет, оцененных по состоянию на ноябрь 2018 года в 115000 рублей и 80000 рублей соответственно. Общий размер ущерба, причиненного преступлением, составляет 195000 рублей,

ФИО5 просил: 1) взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 195000 рублей; 2) взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда за нравственные страдания в результате совершения ответчиками преступления в размере 95000 рублей.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца ФИО5. В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не прибыли, они надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, причина их неявки суду не известна, они не просили о рассмотрении дела в их отсутствие; в порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства в их отношении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не прибыли, При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению данных ответчиков о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресной справке ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Все судебные извещения, в том числе и о судебном заседании на 12.10.2022, направленные судом по адресу регистрации ответчиков, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу, истёк срок хранения».

Ответчики по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовались, в связи с чем, судебных извещений не получали.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и ФИО3 дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства в их отношении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из приведенного в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.07.2019 года по уголовному делу № ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения у ФИО5 имущества в крупном размере и им назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 23.07.2019 года.

Приговором установлено, что в ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ночь с 21 на 22 октября 2018 года совершили хищение в крупном размере, в том числе хищение принадлежащих ФИО5 двух лошадей «Буденовской» породы, возрастом 3 года и 17 лет стоимостью 115000 рублей и 80000 рублей соответственно, на общую сумму 195000 рублей.

Таким образом, причиненный ФИО5 материальный ущерб составил 195000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, связывал взыскание денежных средств с действиями ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, установленными приговором суда.

Согласно указанной в приговоре суда справке эксперта-оценщика стоимость принадлежащих ФИО5 двух лошадей «Буденовской» породы, возрастом 3 года и 17 лет, по состоянию на ноябрь 2018 года составляет 115000 рублей и 80000 рублей соответственно.

Оценив все представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО5 сумму материального ущерба, причинённого в результате хищения, в размере 195000 рублей, поскольку именно данная сумма заявлена в иске к взысканию, стоимость похищенных лошадей подтверждена документально. Вина ответчиков в хищении двух лошадей «Буденовской» породы подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Ответчиками, в порядке ст.1064 ГК РФ, не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по их вине.

Вместе с тем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случае и порядке ими предусмотренных.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливает пределы компенсации морального вреда, причиненного преступлением, при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд не усматривает каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца ФИО5, либо посягающих на принадлежащие истцу ФИО5 другие нематериальные блага. Суд также не усматривает оснований, установленных законом, для компенсации истцу ФИО5 морального вреда.

Доводы истца о том, что ему причинён моральный вред в результате преступных действий ответчиков, суд считает необоснованными. Действия осужденных ответчиков по уголовному делу, по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, не затрагивают неимущественных прав истца ФИО5.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по делу, исходя из удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО5 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 ича материальный ущерб от преступления в размере 195000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере по 1275 рублей с каждого.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.

Судья Н.В.Поляков