УИД 58RS0012-01-2022-0001885-20 1 инстанция №2-279/2023 Судья Седова Н.В. №33-2789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ООО «Авангард» к ФИО9 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке,

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Авангард» к ФИО9 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, <данные изъяты> в пользу ООО «Авангард» задолженность за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 26 марта 2022 г. по 31 июля 2022 г. в размере 177 038 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО9, <данные изъяты> в пользу ООО «Авангард» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 741 руб.».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Авангард» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

В обоснование исковых требований ООО «Авангард» указало, что ООО «Авангард» на основании договора № 1, заключенного 29 декабря 2017 г. с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по итогам открытого аукциона, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории Московской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. Соглашением о взаимодействии органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенным 15 марта 2022 г. между ООО «Авангард» и МУ МВД России «Мытищинское», предусмотрено выделение машиномест для размещения на специализированной стоянке транспортных средств, побывавших в ДТП, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами. 2 декабря 2021 г. в ходе осмотра места происшествия, на основании властного распоряжения сотрудника полиции было изъято транспортное средство, марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер №, и перемещено на специализированную стоянку ООО «Авангард». 17 января 2022 г. дознаватель ОД МУ МВД России «Мытищинское» постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, транспортное средство марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер №, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Поскольку ООО «Авангард» привлечено к участию в уголовном судопроизводстве в качестве хранителя, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, основанием для возникновения гражданско- правового обязательства граждан и юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением ООО «Авангард» деятельности по получению прибыли, а из исполнения данной публично-правовой обязанности. Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты>. Учитывая, что приговор Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. вступил в законную силу 25 марта 2022 г., вопрос о возмещении издержек по перемещению и хранению транспортного средства за период с 2 декабря 2021 г. по 25 марта 2022 г. подлежит разрешению судом, постановившем приговор, в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Со дня, следующего за днем вступления приговора в законную силу, то есть с 26 марта 2022 г., транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, утрачивает статус вещественного доказательства. ООО «Авангард» с указанного времени не вправе переместить автомобиль с территории специализированной стоянки или иным образом в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора хранения. Поскольку размер платы за услуги по хранению вещественных доказательств по уголовным делам законодателем не определен, на основании данных методических указаний произведены расчеты базовых тарифов на перемещение и хранение транспортного средства. Таким образом, базовый тариф на перемещение одного транспортного средства категории «В» составляет 4 227 руб., хранение одного транспортного средства категории «В» в течение одних суток составляет 1 394 руб. Указанные тарифы, в том числе утверждены Распоряжением № 318-Р от 20 декабря 2017 г. Комитета по ценам и тарифам Московской области, поскольку хранение вещественных доказательств-транспортных средств осуществляется на той же специализированной стоянке, в тех же условиях и с соблюдением требований, предъявляемых к специализированным стоянкам, на которых хранятся задержанные транспортные средства в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За период с 26 марта 2022 г. по 31 июля 2022 г. у собственника перед ООО «Авангард» образовалась задолженность за хранение его транспортного средства, категории «В», марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер <***>, в сумме 177 038 руб. 00 коп. (на дату иска). Транспортное средство до настоящего времени хранится на территории специализированной стоянки ООО «Авангард». До настоящего времени ФИО1 свои обязательства по оплате понесенных затрат ООО «Авангард» по хранению транспортного средства не исполнил.

ООО «Аванград» просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авангард» задолженность за хранение транспортного средства, марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер №, на специализированной стоянке за период с 26 марта 2022 г. по 31 июля 2022 г. на общую сумму 177 038 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 741 руб. 00 коп.

Каменским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Он не имел возможности забрать спорный автомобиль, поскольку о месте нахождении автомобиля у истца он узнал из претензии ООО «Авангард» от 16 марта 2023 г., в которой истец просил оплатить хранение транспортного средства. Без оплаты хранения автомобиль не мог быть выдан хранителем, что следует из требования от 16 марта 2022 г. Оплатить хранение автомобиля он не смог по причине отсутствия денег. При этом, при предъявлении иска истцом заявлен другой период, за который он просит оплатить за хранение автомобиля, признав тем самым незаконность своего требования о взыскании задолженности за хранение автомобиля за период до вступления приговора в законную силу. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку по постановлению следователя, расположенную в совершенно другом месте, кому она принадлежала ему неизвестно. Получив от следователя постановление о возврате вещественного доказательства от 25 января 2022 г., он 7 февраля 2022 г. прибыл на стоянку, место которой указал следователь, однако на данной стоянке автомобиля не оказалось. Сотрудником стоянки ему было предложено документы на автомобиль отправить на электронную почту, чтобы установить место хранения автомобиля. Он оправил сканы документов на указанный электронный адрес, который в дальнейшем оказался принадлежащим ООО «Авангард». В конце марта 2022 г. он приехал на стоянку ООО «Авангард», пояснил сотруднику стоянки, что забирать автомобиль и его ремонтировать после ДТП для него является экономически нецелесообразным, оплатить стоянку он не может по причине отсутствия денежных средств, просил переместить автомобиль за пределы стоянки, но ему было отказано по причине неоплаты за хранение автомобиля. В связи с чем он отказался от прав собственности на спорный автомобиль и предложил им распорядиться автомобилем по своему усмотрению. Указывает, что спорный автомобиль как вещь прекратил свое существование 2 декабря 2021 г. С учетом того, что право собственности на движимую вещь прекращается в связи с ее гибелью, то считает, что положения ст. 210 ГК РФ в данном случае к нему не применимы. ФИО1 указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку с учетом предоставленного хранителю законом права продать невостребованную поклажедателем вещь, истец не вправе был продолжать хранение остатков спорного автомобиля, умножая при этом свои убытки. Апеллянт также ссылается на то, что истец, являясь специализированной организацией по оказанию услуг, в силу ст. 4, 7 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имел право оказывать ему услугу, которая причиняет ему как потребителю вред. Кроме того, указывает, что при квалификации отношений между истцом и ответчиком как отношения между хранителем и поклажедателем, возникшими из закона, считает неверным определение убытков истца по соответствующим тарифам, утвержденным Комитетом по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2017 г. № 318-р, только с оговоркой, что другого расчета не существует. Полагает, что истцом не предоставлено финансово-экономическое обоснование расчета понесенных истцом фактических затрат на хранение его автомобиля.

ФИО1 просил решение Каменского городско суда Пензенской области от 17 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Каменского городско суда Пензенской области от 17 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Авангард» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Авангард» осуществляет деятельность по перемещению и хранению транспортных средств на территории Московской области на основании договора на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области от 29 декабря 2017 г. №1.

Между ООО «Авангард» и МУ МВД России «Мытищинское» было заключено соглашение о взаимодействии органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 23 января 2021 г., которым предусмотрено выделение машиномест для размещения на специализированной стоянке транспортных средств, побывавших в ДТП, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами.

Согласно протоколу от 2 декабря 2021 г. <адрес> о задержании транспортного средства, транспортное средство «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер <***> передано для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку ООО «Авангард».

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Мытищенское» от 17 января 2022 г. указанный автомобиль был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>.

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Мытищенское» от 25 января 2022 г. вещественное доказательство - транспортное средство «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер №, а также ключи от замка зажигания, переданы на ответственное хранение законному владельцу ФИО1

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 №.

В приговоре Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. отражено, что автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер №, в кузове серо-зеленого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № которым ФИО5 неправомерно завладел без цели хищения, находясь у <адрес>, стр. 6 по <адрес>у <адрес>, а также ключ от замка зажигания от автомашины «ВАЗ 21124» - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор суда вступил в законную силу 25 марта 2022 г.

Из сообщения МРЭО ГИБДД г. Каменка УМВД России по Пензенской области от 10 января 2023 г. следует, что собственником автомашины ВАЗ 21124, VIN № с 19 сентября 2019 г. являлся ФИО1, 11 августа 2022 г. регистрация данного транспортного средства прекращена по заявлению собственника.

16 марта 2022 г. ООО «Авангард» в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о погашении задолженности оплаты за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, в котором предлагалось урегулировать вопрос, связанный с возмещением расходов ООО «Авангард» на хранение транспортного средства на специализированной стоянке, в досудебном порядке с приложением карточки учета основных сведений ООО «Авангард», содержащей необходимые реквизиты: ИНН, КПП,ОГРН, юридический адрес, телефон, электронная почта и др. ООО «Авангард). Данная претензия была вручена ответчику 24 марта 2022 г. Однако оплата за хранение транспортного средства ответчиком произведена не была.

В настоящем иске ООО «Авангард» просило взыскать с ФИО1 задолженность за хранение транспортного средства за период с 26 марта 2022 г. по 31 июля 2022 г. (127 дн.) в размере 177 038 руб. (1 394 руб. х 127дн.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1, 10, 209, 210, 424, 886, 889, 896, 906 ГК РФ, ст.123 Конституции Российской Федерации, определением Конституционного суда РФ от 8 ноября 2005 г. № 367-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что с 24 марта 2022 г. ответчик знал о возможности получения транспортного средства с платной специализированной стояки, и до 31июля 2022 г. никаких мер, направленных на возвращение ТС, не предпринимал, при этом, убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности истребования автомобиля, отказа от транспортного средства, либо отказа хранителя возвратить транспортное средство, суду не представил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 26 марта 2022 г. по 31 июля 2022 г. расходов по хранению автомобиля в размере 177 038 руб.

Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из статьи 886 ГК РФ следует, что поклажедателем может быть и не собственник имущества, а лицо, действующее на основании закона или договора, на хранение могут передаваться и чужие вещи.

Согласно статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по хранению транспортного средства суд верно исходил из того, что обязательства по хранению транспортного средства ответчика возникли у истца в силу закона, в связи с чем правильно применил к правоотношениям сторон положения главы 47 ГК РФ.

В связи с тем, что размер платы за услуги по хранению вещественных доказательств по уголовным делам законодателем не определен, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 1 ГК РФ и с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ исходил из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги.

В качестве основания для определения размера вознаграждения за хранение транспортного средства суд принял размер тарифа на хранение задержанных транспортных средств, установленный распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2017 г. №318-р «Об установлении тарифов на перемещение задержанных транспортных средств и тарифов на хранение задержанных транспортных средств», поскольку хранение вещественных доказательств - транспортных средств осуществляется на той же специализированной стоянке, в тех же условиях и с соблюдением требований, предъявляемых к специализированным стоянкам, на которых хранятся задержанные транспортные средства в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагал представленный истцом расчет затрат на хранение транспортного средства ответчика за период с 26 марта 2022 г. по 31 июля 2022 г. в размере 177 038 руб. (1394 руб.х127 дн.) верным.

Указанный расчет в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком оспорен не был, из предоставленного истцом финансово-экономического обоснования стоимости хранения одного транспортного средства на автостоянке за сутки следует, что в стоимость хранения одного транспортного средства за сутки входят затраты на: амортизацию основных средств, обеспечивающих хранение и технический контроль территории, оплаты труда персонала, отчисления в фонды ОМС и ОСС, спецодежду, инструменты, инвентарь, используемые при хранении; обеспечение территорией для хранения; освещение и видеонаблюдение; обеспечение помещениями; налоги и сборы; содержание диспетчерского персонала; содержание аппарата управления; безнадежные долги; другие расходы, согласно расчету базового уровня тарифа на хранение задержанных транспортных средств, который соответствует методическим указаниям по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденным приказом ФАС России от 15 августа 2016 г. №1145/16.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что при обращении к ООО «Авангард» ему незаконно не выдавалось транспортное средство, о том, что он отказался от своего права собственности на транспортное средство, сообщив об этом истцу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку доказательств, указанным доводам в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было. Пояснения ФИО1 о том, что он сообщал охраннику стоянки, где предположительно находился принадлежащий ему автомобиль, об отказе от транспортного средства, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку охранник стоянки не является уполномоченным лицом, который мог принять решение о судьбе транспортного средства истца.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что спорный автомобиль как вещь прекратил свое существование 2 декабря 2021 г. в связи с гибелью транспортного средства, в связи с чем положения ст. 210 ГК РФ не применимы, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, право собственности за ответчиком на указанное транспортное средств, даже в результате его полной гибели, не прекращено, и ФИО1 вправе был распорядиться остатками транспортного средства, находящимися на стоянке, по своему усмотрению.

Снятие транспортного средства «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер №, с регистрационного учета 11 августа 2022 г. не свидетельствуют о том, что ФИО1 должен быть освобожден от несения расходов по оплате задолженности за хранение транспортного средства за период с 26 марта 2022 г. по 31 июля 2022 г.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии денежных средств для оплаты за хранение автомобиля, а также о том, что в претензии, полученной им от ООО «Авангард» был указан иной период, за который истец просил взыскать с него задолженность за хранение транспортного средства, о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют. В направленной истцом в адрес ответчика претензии, полученной им 24 марта 2022 г., ответчик был уведомлен о необходимости несения расходов по хранению транспортного средства на стоянке ООО «Авангард», однако надлежащих мер к перемещению транспортного средства с территории стоянки ООО «Авангард» не принял.

Указание в апелляционной жалобе ФИО1 на наличие в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку с учетом предоставленного хранителю законом права продать невостребованную поклажедателем вещь, истец не вправе был продолжать хранение остатков спорного автомобиля, умножая при этом свои убытки, судебная коллегия считает несостоятельной.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из вышеназванных норм и разъяснений по их применению следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Между тем, таких действий со стороны истца не усматривается.

При отсутствии соответствующих доказательств отказа ответчика от права собственности на транспортное средство, иных действий со стороны ответчика, определенно свидетельствующих об его устранении от владения транспортным средством, ООО «Авангард» не вправе был распоряжаться транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что истец, являясь специализированной организацией по оказанию услуг, в силу ст. 4, 7 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имел право оказывать ему услугу, которая причиняет ему как потребителю вред, также не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку каких-либо обоснований оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ООО «Авангард», которые бы освобождали ФИО1 от возмещения расходов по хранению транспортного средства в заявленный в иске период, в ходе рассмотрения дела указано не было, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Предоставленные при рассмотрении дела доказательства оценены судом верно, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи