УИД: 78RS0015-01-2024-002228-13

Дело № 2-5633/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 декабря 2024 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Даниленко А.А.,

при помощнике судьи Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А. В. к ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Приневский 3», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. Квартира в указанном доме была передана застройщиком в одностороннем порядке с нарушением сроков, предусмотренных договором, при этом, истец длительное время не принимал квартиру в связи с наличием многочисленных строительных недостатков, которые не устранены до настоящего времени, денежные средства в счет устранения недостатков не оплачены, в связи с чем истец просил отменить односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в размере 651 088 рублей, неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 625 044,48 рублей, неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 910 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 447,04 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на составление заключения специалиста в размере 33 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 19 135 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной судебной экспертизы, истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ требования и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 207 966,25 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 499 057,20 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 32 688,25 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 33 000 рублей, почтовые расходы в размере 447,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, на составление доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 19 135 рублей, взыскании штрафа. При это от требования об отмене одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца об отмене одностороннего акта прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом, свое право реализовал через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1, 3.1., 5.1.2 договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> жилой многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составил 6 818 565,60 рублей.

Из содержания пояснений стороны истца следует, что обязательство по оплате цены договора в полном объеме было исполнено, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства дольщику не исполнил в установленный договором срок, объект был передан только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается односторонним актом приема-передачи, при этом ДД.ММ.ГГГГ квартира истцом принята не была, в связи с наличием многочисленных недостатков.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, положения п. 1.1, 2.5 договора участия в долевом строительстве, суд исходит из того, что в соответствии с возложенными на себя обязательствами ответчик обязался передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект строительства дольщику, в то же время, в нарушение указанных положений фактическую передачу объекта обеспечил только к ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя период нарушения прав истца, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект долевого строительства подлежал передаче ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически обязательство исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности передачи объекта строительства в установленный договором срок по вине дольщика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным в силу установленного факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом неустойка за 61 день исходя из цены договора в 6 818 565,60 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства (7,5%), равна 207 966,25 руб., исходя из расчета: 6 818 565,60 х 61 х 2 х 1/300 х 7,5% = 207 966,25 рублей.

Расчет истца произведен верно, с учетом ставки центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом положения п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которая составляет 7,5 %.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств (61 дн.), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку срок является значительным, при этом мер для скорейшей передачи объекта дольщику и введения его в эксплуатацию застройщик не предпринял, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности своевременной передачи объекта долевого участия дольщику, не представил.

Довод ответчика о том, что его вина в просрочке передачи объекта отсутствует судом отклоняется: отзыв ответчика не содержит какого-либо обоснования для рассмотрения судом уважительности причины неисполнения обязательств в установленный договором срок, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и при планировании, в том числе срока исполнения обязательства, должен предусматривать все возможные риски.

Иные доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не свидетельствуют об исключительности данного случая. При этом суд учитывает, что дольщик рассчитывал на передачу объекта в установленный договором срок и надлежащего качества, которые застройщиком были явно нарушены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 966,25 рублей.

Кроме того, предъявляя настоящие требования истец указал, что застройщиком не устранены все недостатки, указанные истцом при первоначальной приемке квартиры, в последующем квартира передана по одностороннему акту с имеющимися недостатками.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

В целях установления наличия (отсутствия) в квартире строительных дефектов, нарушений СП, СНиП, ГОСТ, допущенных в ходе проведения работ по внутренней отделке, а также определения стоимости устранения таких дефектов истец обратился в ООО «Авангард Оценочная компания».

Согласно заключению специалиста, на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о несоответствии качества проведения отделочных и монтажных работ действующим нормам СП, СНиП и ГОСТ.

Стоимость работ на устранение выявленных недостатков, согласно расчету специалиста, составляет 651 088 рублей.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием об устранении недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза на предмет установления недостатков квартиры, а также стоимости их устранения.

Из заключения эксперта ООО «Спектр» №-НВ/2024 следует, что в результате проведения экспертизы качества отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требованй действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, составляет 499 057,20 рублей.

Оснований не согласиться с заключением эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в сфере исследования, а также стажем работы по специальности. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах неудовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке нарушает права последнего.

Согласно положениям пп. «е», «ж» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", действующего она период спорных правоотношений, застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" указанного пункта акта осмотра с участием специалиста;

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" указанного пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Подписание передаточного акта не свидетельствует о фактическом отсутствии недостатков выполненных застройщиком работ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 того же кодекса каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, обязанность доказать соответствие объекта долевого строительства предъявляемым требованиям лежит на застройщике. В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации жилого помещения, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу дольщику объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил, что отделочные работы в жилом помещении истца проведены ответчиком как застройщиком ненадлежащим образом, а именно с отступлениями качества построенного объекта долевого строительства от условий договора и обязательных требований, что предполагает несение истцом расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере, определенном экспертом, 499 057,20 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как было указано выше, первый осмотр квартиры истца с указание недостатков был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ с указанием недостатков, однако полный перечь недостатков устранен не был, что подтверждается представленными заключениями специалиста и эксперта.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушения срока устранения недостатков со дня истечения срока на устранение недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации издано постановление № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, заявленный истцом период взыскания неустойки соответствует вышеуказанным нормам.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено выше судом, неустойка подлежит начислению согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом требований ч. 9 ст. 5 Закона о долевом участии в строительстве. Следовательно, положения пункта 2 Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № распространяются на исчисление указанной неустойки.

В этой связи, суд проверив расчет истца (499 057,20х131х1/150х7.5%) признает его арифметически верным, а сумму неустойки в размере 32 688,25 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ основаниями для снижения взыскиваемой неустойки не являются. Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства. При этом, суд также принимает во внимание, что ответчик уже частично освобожден от ответственности на основании моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В свою очередь дополнительное снижение размера неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой нарушенного обязательства.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 15 000 рублей.

С целью разрешения спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия, из содержания которой следовало требование потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

Однако, ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в настоящий момент требование о взыскании штрафа за нарушение прав гражданина – участника долевого строительства стало напрямую регулироваться специальной нормой (ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), предусматривающей размер ответственности в пять процентов от присужденной судом суммы, то на основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применению подлежит именно специальная норма.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме не приведет к возникновению обогащения, ввиду чего приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предусмотренного штрафа, его взыскании в полном объеме в размере 36 985,57 руб. ((207 966,25 + 499 057,20 + 32688,25 + 15 000) х 5%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление заключения специалиста в размере 33 000 рублей, которые подтверждаются представленным заключением, договором услуг отДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 447,04 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 135 рублей, которые подтверждаются соответствующими чеками, представленными истцом в материалы дела.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, последний для защиты своих прав обратился с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований заключение специалиста, которое исследовалось судом и принято в качестве доказательства по делу, а также учитывая, что несение почтовых расходов находится в причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, то почтовые расходы и расходы на составление заключения, оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования от первоначально заявленных в размере 25 294,41 рубля на составление заключения специалиста, 8 661 рубль – по оплате государственной пошлины, 202,34 рубля – почтовые расходы.

При этом у суда отсутствуют основания для взыскания нотариальных расходов, поскольку представленная доверенность содержит более широкий перечень полномочий представителя нежели для ведения настоящего дела в суде.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.1 стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей, оплата услуг подтверждается представленными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема и сложности оказанной истцам юридической помощи, количества судебных заседаний, суд полагает, что заявленный размер судебных издержек в части оплаты юридических услуг должен быть взыскан в размере 18 105 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск А.А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» (ОГРН) в пользу А.А. В. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 207 966,25 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 499 057,20 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 688 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 36 985,57 рублей, расходы по составлению заключения 25 294,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 105 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 661 рублей, почтовые расходы в размере 202,34 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных убытков, неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко

В окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.