Решение по делу № 2-4814/2023 от 01.12.2023 - о рождении III-АИ №), <ФИО> (свидетельство о рождении III-АИ № от <обезличено>), <ФИО> (<обезличено> №) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДА» <обезличено> о защите прав потребителя.

Дело № 2-4814/2023

66RS0004-01-2023-003555-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 (свидетельство о рождении III-АИ №), ФИО5 (свидетельство о рождении III-АИ № от <//>), ФИО6 (<данные изъяты> №) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДА» (ИНН <***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истцы в суд, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 78621 рубля 86 копеек, убытков в виде стоимости приобретения аналогичных товаров в размере 17282 рублей 50 копеек, расходов на оценку в размере 1500 рублей, расходов на заключение специалиста в размере 9800 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 8500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2690 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки за период с <//> по день фактического исполнения обязательства, о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО4 убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 26207 рублей 27 копеек, убытков в виде стоимости приобретения аналогичных товаров в размере 5760 рублей 83 копеек, о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО5 убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 26207 рублей 27 копеек, убытков в виде стоимости приобретения аналогичных товаров в размере 5760 рублей 83 копеек, о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО6 убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 26207 рублей 27 копеек, убытков в виде стоимости приобретения аналогичных товаров в размере 5760 рублей 83 копеек. в обоснование требований указано, что <//> в интернет-магазине www.smesitel96.ru был приобретен смеситель для раковины ESKO DELHI NEW DLN 26 стоимостью 3010 рублей. смеситель продан в комплекте с гибкой подводкой и набором для крепления на горизонтальную поверхность. Изготовителем товара является ответчик. Гарантийный срок на смеситель – 10 лет. Смеситель был установлен в квартире истцов. <//> произошел разрыв гибкой подводки ГВС к смесителю, в результате чего произошло затопление помещения. <//> представителем ответчика произведен осмотр повреждений помещения, осмотр смесителя, замена гибкой подводки. Гибкие шланги были переданы представителю ответчика. <//> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, что не было удовлетворено ответчиком.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п 5. Ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Как указано в абзаце десятом преамбулы названного закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 этого же закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом, истцы, согласно сведениям из ЕГРН, являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Истцом <//> у ИП ФИО7, приобретен смеситель для раковины ESKO DELHI NEW DLN 26 стоимостью 3010 рублей.

Согласно акту от <//> <//> от собственника <адрес> аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Единый стандарт» поступила заявка о затоплении. В этот же день при обследовании инженерного оборудования в <адрес> сотрудниками выявлено, что произошел разрыв гибкой подводки ХВС к смесителю в помещении ванной комнаты

При наличии спора у сторон относительно причины повреждения гибкой подводки, размера ущерба причиненного истца, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> № УА-434 однозначно определить принадлежность поврежденной гибкой подводки комплекту смесителя ESKO DELHI NEW DLN 26 не представляется возможным. Аналогичная подводка продается в свободном доступе в любом магазине сантехники, которая может ничем не отличаться от поврежденной подводки. Причиной разрушения гибкой подводки послужило использование некачественной гибкой подводки при подключении смесителя. ГПВ, изготовленная с применением выявленного некачественного материала оплетки, не способна выдерживать нормативные режимы эксплуатации (давление, температура), не обладает достаточным запасом прочности. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> необходимого для устранения последствий затопления, имевшего место <//>, составляет 157243 рубля 73 копейки. Стоимость поврежденного имущества в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><//>5 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение эксперта от <//> № УА-434в качестве доказательства данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным.

Ответчиком в суд не предоставлено иных доказательств того, что недостаток товара возник вследствие обстоятельств, за которые не отвечает производитель, хотя бремя доказывания данного факта является обязанностью ответчика. Представленное в материалы дела заключение специалиста от <//> №. Подготовленное по поручению ответчика ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», судом не принимается, поскольку в данном заключении, специалист, определив химический состав гибкой подводки, не провел его анализ, что свидетельствует о неполноте данного исследования и привело к иным выводам, чем изложено в результатах судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу был продан некачественный товар – смеситель ESKO DELHI NEW DLN 26, что является основанием для удовлетворения требования истцов о взыскании убытков, причиненных в результате использования некачественного товара – взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> размере 157243 рубля 73 копейки, стоимость поврежденного имущества в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> размере 34565 рублей пропорционально размеру долей в праве собственности на указанное имущество, а именно в пользу ФИО1 - 95904 рубля 36 копеек, в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 31968 рублей 12 копеек в пользу каждого.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком требования истца, изложенные в претензии, направленной <//> и полученной ответчиком <//>, в установленный срок не удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <//> по <//>, размер которой составляет 6441 рубль 40 копеек, из расчета 3010*1%*214 дней.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцам значительных убытков ввиду нарушения их прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, учитывая поведение ответчика, направленного на досудебное разрешение спора, путем проведения исследования на наличие недостатков в товаре, руководствуясь заключением специалиста, установившего эксплуатационный недостаток в товаре, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по <//> в пользу ФИО1 в размере 1000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с <//> по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1% в день от 3010 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно в досудебном порядке с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения ее прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, учитывая поведение ответчика, направленного на досудебное разрешение спора, путем проведения исследования на наличие недостатков в товаре, руководствуясь заключением специалиста, установившего эксплуатационный недостаток в товаре, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО1 в размере 20000 рублей, в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 5000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца ФИО1 по оплате услуг специалистов в размере 18300 рублей, суд признает судебными издержками истцов, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца ФИО1 по оформлению нотариальной доверенностей представителям не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом выдана представителям доверенность, предоставляющие полномочия по представлению ее интересов в различных учреждениях и органах, не ограничивая круг полномочий лишь с рассмотрением настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные положения, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг по проведению претензионной работы не подлежат удовлетворению.

При разрешении требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, участие представителя в судебных заседаниях, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 5000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу ФИО1

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5465 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 (свидетельство о рождении III-АИ №), ФИО5 Д. (свидетельство о рождении III-АИ № от <//>), ФИО6 (свидетельство о рождении IV-АИ №) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДА» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОДА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 95904 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг специалистов в размере 18300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, продолжить начисление неустойки с <//> по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1% в день от 3010 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОДА» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (свидетельство о рождении III-АИ №) в возмещение ущерба 31968 рублей 12 копеек, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОДА» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 Д. (свидетельство о рождении III-АИ № от <//>) в возмещение ущерба 31968 рублей 12 копеек, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОДА» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (свидетельство о рождении IV-АИ №) в возмещение ущерба 31968 рублей 12 копеек, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОДА» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5465 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева