Дело № 2-1736/2022
УИД 26RS0029-01-2022-002750-40
Решение
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сотникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Какаулине А.А.,
с участием:
представителя истицы ФИО1 – ФИО2,
ответчика – ФИО4,
представителя ответчика ФИО4 – Бобарева И.М.,
третьего лица – нотариуса Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,
установил:
Истец в ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным.
В обосновании заявленных требований истец в иске, а также представитель истца ФИО13 в ходе судебного разбирательства пояснили, что ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ.
До 2007 года она была зарегистрирована и проживала совместно с отцом по адресу: <адрес>.
После того, как она вышла замуж, проживает совместно с мужем за пределами Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти отца в г. Пятигорске. Ее мать незамедлительно поехала в г. Пятигорск на похороны к отцу.
Отец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как наследник имущества истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу.
После обращения к нотариусу истице стало известно, что ее отец, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, по которому все имущество, принадлежащее ему на момент его смерти, и все имущественные права наследует некая гр. ФИО4. Указанное завещание было удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.
Факт составления отцом завещания оказался для ФИО1 крайне неожиданным, поскольку до его смерти ей было достоверно известно о том, <данные изъяты> <адрес>.
При ее личном телефонном общении с ним, а также при личном общении с ним её родственников и знакомых он часто был в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал отчета своим словам и действиям.
Как ФИО1 стало известно ФИО4, с ним периодически употребляла алкогольные напитки.
За его поведением она не следила и, напротив, способствовала его непотребному образу жизни, который не только порочил его человеческое достоинство, но и развивал проблемы со здоровьем, в том числе серьезную алкогольную зависимость.
Также ей известно, что в 2020 году отец прекратил работать в связи с тем, что регулярно являлся на работу в состоянии алкогольного опьянения, терял сознание на работе, недобросовестно выполнял трудовые функции.
После увольнения отец продолжил вести асоциальный образ жизни, регулярно употреблял крепкие алкогольные напитки, имел приводы в полицию, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Отец был лишен права управления автотранспортом за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В результате такого образа жизни отец поступил на учет в наркологический диспансер <адрес>, однако с болезнью так и не справился, постоянно доводил себя до состояния алкогольного безрассудства, о чем истице и ее семье сообщали, в том числе соседи по дому и общие знакомые.
Указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ истица является наследником первой очереди по закону. Она приняла открывшееся наследство. Ей стало известно о скопившемся долге за коммунальные услуги, поставляемые по адресу квартиры ее отца. Она незамедлительно начала принимать меры по погашению этого долга, что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Считает, что указанное завещание, было составлено отцом в состоянии искаженной реальности и психической уязвимости, которые позволили бы с легкостью ввести его в заблуждение и подавить его собственную волю, нарушает ее права и законные интересы как наследницы его имущества с момента открытия наследства.
Кроме того, особое опасение и сомнение в действительности завещания у истицы вызывает факт того, что отец - человек, далекий от участия к изучению собственных гражданских прав, никогда не проявлявший интерес к институтам гражданско-правового обеспечения своих законных интересов - чуть больше чем за два месяца до собственной смерти неожиданно для всех обратился к нотариусу за составлением завещания в отношении женщины, не являющейся им родственницей.
Полагает, что при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ее отец, ФИО3, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Считает, что при удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ нотариус не произвел всех действий, указанных в законе и методических рекомендаций, вследствие чего было допущено удостоверение завещания, которое было составлено отцом в состоянии искаженной реальности, в отсутствие понимания собственных действий и их последствий. Не вызывает сомнений, что человек, долгие годы страдающий от алкогольной зависимости, регулярно употребляющий крепкие спиртные напитки может вызвать сомнения в вопросе определения нотариусом дееспособности и сделкоспособности. Однако при утверждении завещания нотариус не проявил должной осмотрительности и не направил соответствующие запросы, не запросил у отца документы, подтверждающие возможность совершения им этой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренный законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
После того, как Истец узнала о том, что ее отец составил завещание в отношении ФИО4, зная также его психо-физическое состояние последние дни его жизни, учитывая тяжелую алкогольную зависимость отца и его серьезную болезнь, в результате которой он был крайне ведомым и доверчивым, не отдавал отчет своим действиям, она испытала тяжелые нравственные страдания по причине того, что представляла, как её отца обманули, как на него влияли и вводили в заблуждение, каким беспомощным в последние дни своей жизни он оказался.
С учётом вышеизложенного, уточнив исковые требования, просит суд: Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3 в отношении ФИО4, удостоверенное Нотариусом Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО5, недействительным. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 00 000 (один миллион) рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через своего полномочного представителя.
Представитель истца ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила суду, что умерший ФИО3, отписал квартиру ей, так как захотел это сделать лично. Он хотел оформить дарственную на квартиру, но она его отговорила. О дочери умерший не вспоминал, где она живет, не знал, они не общались более 10 лет. Кому из родственников сообщить о смерти она не знала, так как у нее было шоковое состояние в тот момент. Где находится дочь умершего, она также не знала. Пояснила, что в данный момент квартира опечатана, поменяны замки, она не может туда попасть. Почему квартира опечатана не знает.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, адвокат Бобарев И.М. возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, с заключением судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы не согласен.
В судебном заседании третье лицо нотариус ФИО5 пояснила, что ФИО3 собственноручно подписывался и в завещании и в реестре, в подтверждение чего приобщает копии реестрового дела. Суду пояснила что, при удостоверении завещания она действовала в соответствии с нормами законодательства, никаких сомнений в дееспособности ФИО3 при составлении завещания у нее не возникло.
Ранее в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца допрошены свидетели:
так свидетель Свидетель №7 пояснил, что он являлся начальником умершего. Как работник ФИО29 выполнял все обязанности. С 2014 г. ФИО29 стал выпивать приходить на работу в состоянии алкогольного опьянения, в его кабинете был запах алкоголя. ФИО29 с каждым годом усугублял употребление алкоголя. Увольнение ФИО29 было осуществлено по его собственному желанию, что бы не портить отношения. Однажды он упал в обморок. Он встречал ФИО29 каждое утро и он был пьяным. Он занимал должность заместителя начальника, свою работу он выполнял хорошо, нареканий к его работе не было. В коллективе пытались повлиять на него беседами, но беседы имели временный характер;
свидетель Свидетель №8 пояснил, что он был соседом умершего с 1984-85 г. приятельских отношений с ФИО29 у него не было, они здоровались на улице. В те моменты когда ФИО29 не выпивал, он был умным и рукастым человеком, он чинил аппаратуру. После смерти родителей ФИО29 начал выпивать. Перед смертью ФИО29 стал усугублять алкоголем. Они конфликтовали с ФИО29 когда последний включал громко музыку. Последний раз он видел его за 2-3 недели до его смерти, он был в плохом состоянии, сильно пьян. Ответчика ФИО30 он видел ранее, но лично с ней не знаком. ФИО29 избивал ответчицу когда выпивал. ФИО30 проживала с ним 7 или 8 лет. У него была дорогая аудио аппаратура, которую он сам собрал. Последний год они только ругались из-за того, что он включал громко музыку. ФИО29 сам обеспечивал себя, ходил на рынок:
свидетель ФИО15 пояснил, что умерший являлся его двоюродным братом. У них были хорошие отношения до его знакомства с ответчицей ФИО30 в 2011 г., после они общались только по телефону. Последний раз он видел ФИО29 на похоронах его матери. Он звонил, но разговаривать с ним было не возможно, так как он был пьян. При жизни умерший говорил, что все оставит все имущество дочери. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный номер и сообщил что ФИО29 умер. ФИО30 не сообщила о том, что ФИО3 умер. Свою бывшую супругу и дочь ФИО29 любил. Он знает, что ФИО4 приезжала к ФИО9 выпивали с ним, и она забирала у него деньги со слов 3-их лиц. Последний раз умерший видел дочь в 2009-2010 г. с дочерью ФИО9 общался по телефону. ФИО4 с умершим не жила. За матерью ФИО9 он ухаживал сам;
свидетель Свидетель №4 пояснила и подтвердила показания свидетеля ФИО15 так как личного общения с умершим не имела, все показания со слов ее мужа ФИО15;
свидетель Свидетель №5 пояснила, что являлась двоюродной сестрой умершего. Они близкие родственники. ФИО3 последние годы имел проблемы с алкоголем, из-за чего у него были проблемы на работе и проблемы с памятью. Последний раз они виделись с ним в последнюю пятницу ноября 2021 г. при встрече он рассказал о своей дочери и бывшей жене, он был очень пьян. При их последней встрече ФИО3 сказал, что подписал какой то документ, но не помнит какой. Он имел хорошие отношения с бывшей женой и дочерью. С ФИО4 она не знакома. Из общения с ФИО29 было ясно, что последний все хочет оставить дочери. О том, что он был на учете в наркодиспансере она не знала. С умершим они общались до декабря 2021 г. его уволили за употребление алкоголя на работе. По её мнению ФИО29 страдал алкоголизмом она обладает знаниями об алкоголизме. Со слов умершего ФИО29 ей было известно, что он общался с женой и дочерью;
свидетель Свидетель №1 пояснила, что являлась другом семьи с 1987 г. Они имели доверительные отношения. После того как ФИО3 развелся, они стали общаться очень редко. Они периодически встречались в городе, ФИО3 всегда был пьян. Она помогала умершему с оформлением пенсии. Она была у него дома, квартира имела удручающий вид. При их последней встрече ФИО3 жаловался, что подписал, что-то, но не помнит что. ФИО4 она ни разу не видела. Она хотела ему помочь так как попросила его бывшая жена. Она помогла ФИО9 с походом в банк для оплаты кредита, но в тот момент он был очень пьян;
свидетель Свидетель №6 пояснила, что она являлась бывшей женой ФИО3, брак зарегистрирован в 1990 г. ФИО9 стал выпивать еще когда они совместно проживали. Он приходил пьяным с работы и кидался на неё. Когда, проблемы с алкоголем стали системными она прекратила с ним общение. В октябре 2021 г. она приехала в Пятигорск, и посетила бывшего мужа. Он был в удручающем состоянии, был пьян, они пришли к нему в квартиру. Она попросила мою подругу ФИО11 помочь ФИО9 с оформлением пенсии. Потом она уехала. И они продолжали общаться только по телефону. Он жаловался ей, что подписал, что-то но не помнил, что подписал. Она общалась с ним когда приезжала в Пятигорск на 2 недели. Она приходила к нему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Он попросил помочь ему продать автомобиль, она нашла покупателей. Покупатель позвонил ФИО29, который сказал, что никакой автомобиль он не продает, поскольку забыл, что просил её помочь с продажей автомобиля. Она знала, что ФИО9 задерживали за административные правонарушения. ФИО9 гордился дочерью, хотел все оставить дочери. О смерти ФИО9 ей сообщила домком. Меры для отмены завещания не предпринимались, так она живет не на территории России.
Дополнительно пояснила, что когда она приехала в Пятигорск ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО9 на улице, он был пьян, он пригласил её к себе домой. В квартире было неубрано, облуплены стены. При посещении его квартиры пока они разговаривали он отлучался на балкон, что бы выпить вина. На следующий день они с ним пошли в пенсионный фонд. ФИО37 приходила к нему 2 раза, что бы помочь ему с оформлением пенсии. В пенсионном фонде их принял специалист, на вопросы специалиста ФИО9 не мог ответить и молчал. Специалист взяла документы и назначила дату, когда нужны было придти;
свидетель ФИО16 пояснил, что они были друзьями с умершим с 1988 г. они часто встречались, та как разделяли увлечение музыкой. ФИО29 злоупотреблял алкоголем, он забывал то что говорил, постоянно повторялся, имел проблемы с памятью. О его недвижимости он ничего не знал. Об отношениях с бывшей супругой и дочерью он ничего не знал. О смерти он узнал в январе. Умерший при жизни был толковым мужчиной сам сделал аудио систему. Но в последние годы он плохо видел, и уже не мог чинить аппаратуру, так как сильно выпивал;
свидетель ФИО17 пояснила, что с ФИО3 они были знакомы с 2014 г. они были друзьями, так как имели общие интересы. ФИО9 имел проблемы с алкоголем, часто и много выпивал, так что его не держали ноги и он падал. У него были провалы в памяти. ФИО9 рассказывал, что ФИО4 попросила его обратиться к нотариусу. Он любил ФИО4, но вместе они не жили. У неё был конфликт с ответчицей ФИО30, но неприязненных отношений нет;
свидетель ФИО18 пояснила, что с умершим она знакома по работе, она работает в отделе кадров <данные изъяты>. После увольнения ФИО29, она часто встречала ФИО9 в обеденный перерыв в городе. ФИО29 выглядел очень плохо, у него было опухшие лицо, из-за алкоголя, от него пахло алкоголем. Она насколько раз помогала ему с оформлением пенсии он приходил 15 и ДД.ММ.ГГГГ Когда он пришел к ним в отдел для оформления пенсии, он имел нарушение координации, не мог говорить, не смог подвинуть стул. Она может определить алкогольное опьянение, так как по образованию она медсестра;
свидетель ФИО19 пояснила, что ФИО3 она знала с детства. Она неоднократно встречала его на рынке. Последний раз они встретились на рынке ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 был пьян, с собой в пакете у него была бутылка. Выглядел он плохо, одет не по погоде, лицо было обрюзглое, речь была невнятной. Запах она не ощущала, так как близко не подходила.
По ходатайству представителя ответчика допрошены свидетели:
так, свидетель ФИО20 пояснила, что она познакомилась с умершим в 2010 г. умерший был интеллигентным человеком, он помогал ей разбираться с техникой. Последний раз она видела его середине декабря 2021 г. Она не видела умершего пьяным. Он выпивал очень мало. С прошлой семьей он не хотел иметь дел. С ФИО4 они жили с 2010 г. совместно. О том, что он был на учете в наркодиспансере она не знала. Его квартира всегда была убрана и чиста. Он работал в горэлектросетях откуда уволился за 2 года до смерти. О завещании она узнала после его смерти. О его общении с дочерью она не знала. О том, что он привлекался к административной ответственности она не знала. Считает, что понятия супруга и сожительница равнозначны. ФИО29 всегда понимал свои действия, был адекватным, и не был алкоголиком;
свидетель ФИО21 пояснила, что она являлась подругой ФИО4, ФИО3 она знала с 2007 г. ФИО4 и ФИО3 совместно проживали. Они жили и в Буденновске и в Пятигорске. ФИО9 любил ФИО10. Умерший не был трезвенником, но и алкоголиком не был, она ни когда не видела его пьяным. О том, что он был на учете в наркодиспансере она не знала. О том, что его задерживали полицейские она знала. ФИО29 говорил ей, что хочет, что бы квартира осталась ФИО10. ФИО9 хотел зарегистрировать брак с ФИО10, но ФИО33 была против. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 приехала в Буденновск, так как её матери стало плохо. В квартире ФИО9 всегда был полный холодильник еды, так как ФИО10 заранее готовила. ФИО3 был дееспособен, он отдавал отчет своим действиям, так как она просила его помочь ей с выбором телефона и он помог ей. Так же умерший любил музыку и купил самостоятельно усилитель звука который стоил более 20 т.р. Она знает, что ФИО9 самостоятельно оформил пенсию в 2021 г. о том, что у него долги она не знала. ФИО35 хотел устроиться на работу, но не мог найти ту, которая бы его устраивала. Деньги он зарабатывал разнорабочим на стройке;
Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является одним из оснований для признания сделки недействительной. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Согласно статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускаются. Завещание может быть совершено одним гражданином. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Согласно статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
В соответствии со статей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти №, копия которого имеется в материалах гражданского дела.
ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО3 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО5, согласно которому все имущество, включая принадлежащую ему на праве совместной собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, завещал ФИО4
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате алкогольной кардиомиопатии, осложнившейся острым нарушением кровообращения в мышце сердца.
Ссылаясь на вышеуказанное заключение эксперта, пояснения свидетелей о том, что ФИО3 долгое время вплоть до смерти страдал алкоголизмом, в связи, с чем состоял на учете в наркологическом диспансере, истица просила суд признать недействительными завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО5
Обозрев и исследовав вышеуказанное заключение эксперта, медицинскую карту амбулаторного наркологического больного №, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к выводу, что психическое состояние ФИО3 может быть определено только путем проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, проводимой экспертным учреждением.
Поскольку стороной истца ставилось под сомнение психическое состояние ФИО3 во время составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о назначении в отношении ФИО3 посмертной психолого-психиатрической экспертизы.
Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Был ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, способен понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО5 за №?
2. Каковы были индивидуально психологические особенности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел ли он признаки повышенной внушаемости и имел ли он признаки повышенной внушаемости на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ?
В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела №, амбулаторная медицинская карта ФИО3
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО3 обнаруживал признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, конечной (третьей) стадии зависимости (по МКБ-10 F/10.253). Что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о длительном по времени систематическом злоупотреблении спиртными напитками, в результате чего у него сформировалась психическая и физическая зависимость от алкоголя, алкогольная (токсическая) энцефалопатия с изменениями личности по алкогольному типу в виде утраты критичности мышления, стереотипности эмоций и поведенческих реакций, сниженной самооценки, малоактивности, наряду с шаблонностью деятельности, алкогольного слабодушия, признаками эгоцентризма, эмоциональной неустойчивости, интеллектуально-мнестического снижения, преобладания в мотивационной сфере узконаправленных интересов (употребление спиртных напитков); что послужило - профессиональному снижению (с 2014 г. начал появляться на рабочем месте в алкогольном опьянении, что привело к вынужденному увольнению, где занимал должность заместителя начальника; с 2020 г. подрабатывал разнорабочим на стройке), появлению асоциальных тенденций (неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с социально- бытовыми нарушениями, был лишен водительских прав), постановке подэкспертного на учет врача психиатра-нарколога, от наблюдения и лечения которого уклонялся (отказывался от специализированной помощи); при судебно-медицинской экспертизе у него были выявлены признаки хронического алкоголизма, алкогольной энцефалопатии, как следствие хронической алкогольной интоксикации, выявлены грубые изменения внутренних органов, (полиорганная недостаточность) характерные для лиц страдающих алкоголизмом. Всё это обусловлено выраженными нарушениями критической оценки своего состояния, неспособностью к самостоятельной социальной деятельности, которая определяется алкогольной психической деградацией, выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, что так же подтверждается психологическим исследованием. Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, позволяет выявить структуру личности ФИО3, образующим радикалом которой являлась зависимость от алкоголя, что было устойчивым личностным образованием на протяжении длительных лет его жизни. Динамика развития алкогольной зависимости трансформировала характерологические особенности в стойкое снижение личности по алкогольному типу. Составляющими индивидуально-психологических особенностей ФИО3 явились: личностная и эмоциональная огрубленность, примитивное толкование социальных норм и формальность их усвоения, склонность к мало продуманным действиям и непосредственным формам реагирования, признаки эгоцентризма, эмоциональная неустойчивость, отказ от подчиненной позиции, ранимость в отношении критических высказывании со стороны окружающих в свой адрес. В проблемных и конфликтных ситуациях - пониженное чувство собственной вины и ответственности, переоценка своих возможностей в разрешении сложных ситуаций при трудностях их конструктивного разрешения, стремление переложить на других большую часть принятия важных решений, недостаточное понимание мотивов действия других людей; снижение адаптационных возможностей, со сниженной способностью предвидения, планирования. Со временем у ФИО3 происходит нивелирование морально-этических норм, его социальный статус снижается, он вынуждено покидает место работы из-за употребления алкоголя. Из-за эмоционального огрубления и снижения критических способностей отсутствует глубокое переживание неприятных событий, не формируется истинное чувство вины, понимание своих поступков; беспечность. Данных, свидетельствующих о том, что на протяжении жизни ФИО3 был склонен к повышенной внушаемости и повышенной подчиняемости, в материалах гражданского дела, не отражено. Таким образом, психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, ретроспективная реконструкция исследуемой ситуации в совокупности с выявленными индивидуально-психологическими особенностями личности ФИО3, которые были присущие ему в последние годы его жизни, позволяют сделать вывод, что в период времени, интересующий суд (ДД.ММ.ГГГГ год) патологическое влечение к алкоголю являлось ведущим мотивом его поведения, следовательно, оно нарушало волевую регуляцию произвольной деятельности, значительно затрудняло возможность оценить ситуацию со всеми вытекающими последствиями, снижало его способность предвидения, планирования. (Ответ на вопрос №). А поэтому, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как страдающий вышеуказанным психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).
Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением стороной ответчика представлены письменные возражения, заявлено ходатайство о назначении в отношении ФИО3 повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, в обоснование заявленного ходатайства представлено суду заключение специалиста (рецензия) № о результатах проверки достоверности и объективности заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизе, проведенной в отношении ФИО3, в котором отражены недостатки экспертного заключения и указано на необходимость проведения повторной судебной комплексной психолого-психиатрической посмертной экспертизы с привлечением нарколога.
Изучив представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензия) №, составленное специалистом ФИО22, суд не признает данное заключение (рецензию) допустимым доказательством, опровергающим правильность проведения судебной экспертизы и достоверность выводов, сделанных экспертами при проведении вышеуказанной судебной экспертизы. В рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Рецензия не является экспертным заключением и, по своей сути, сводится к критическому, частному субъективному мнению специалиста, полученного вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, относительно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного комиссией экспертов <данные изъяты>, и выводов судебной экспертизы.
В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
На основании статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Согласно статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы исследовались все представленные медицинские документы; компетенция экспертов обусловлена направлением их деятельности и стажем соответствующей работы, на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования, выводы экспертов логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела и медицинской документацией, основаны на профессиональных познаниях в области медицины. Экспертное заключение не противоречит иным материалам дела. Суд считает необходимым придать заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>», статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, в материалах дела не имеется.
Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано представителю ответчика о проведении по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным, повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку оснований для назначения повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы не имеется. Несогласие стороны ответчика с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что во время составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имел расстройство психики.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, принимая во внимание, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертов о том, что во время составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании вышеуказанного завещания недействительным и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Истцом также заявлено о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт причинения такого вреда ответчиком в суд не представлено, заявление о компенсации голословно и ни чем не мотивированно.
Соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения такого требования.
В материалах дела имеется заявление заведующего отделением АОСПЭ ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №», о возмещении расходов за проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, стоимость экспертизы, составляет 39 568 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно определению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 по гражданскому делу № расходы по оплате за проведение судебной экспертизы возложены на истца ФИО1
Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду и использовано при принятии судебного решения. Сведений об оплате стоимости экспертизы стороной истца в судебном заседании не представлено.
Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, принимая во внимание, что экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, экспертным учреждением представлен документ, подтверждающий стоимость проведенной экспертизы, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертами работы, не представлено, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведенную судебную экспертизу подлежат оплате.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения, заявленных истцом исковых требований в полном объеме, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление об оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 39 568 рублей подлежит удовлетворению путем взыскания судебных расходов с проигравшей стороны - с ответчика ФИО4
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан отделением <адрес>, код подразделения №) о признании завещания недействительным, удовлетворить частично.
Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3 в отношении ФИО4, удостоверенное Нотариусом Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО5, недействительным.
Взыскать с ФИО4 в пользу экспертного отделения Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 568 рублей.
В удовлетворении заявленного требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.
Судья Н.В. Сотников