61RS0047-01-2020-001658-97 Дело № 2-788/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области
в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Воинской части 91706, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №. 17.05.2022 в г. Новочеркасске на пл. Троицко ФИО2, управляя транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части дороги, допустил столкновение с ее автомобилем Датсун ОН-ДО, движущимся в попутном направлении. В результате ДТП, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Ответственность ответчика не застрахована. Истец приняла меры к определению стоимости восстановительного ремонта а/м Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 30.05.2022 № 011/22-05 сумма восстановительного ремонта автомобиля Датсун ОН-ДО, без учета износа составляет 114 500 руб., стоимость УТС 8 677,67 руб. За указанное заключение истец оплатила 7000 руб..
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков 123177,67 руб. - сумму восстановительного ремонта, 3 664 руб. - расходы на госпошлину; 7000 руб. - расходы на заключение эксперта: 383 руб. - расходы на телеграмму; 1900 руб. - расходы на доверенность; - 30 000 руб. - расходы на представителя.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в/ч 91706 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на иск не представил.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФКУ Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак <***>.
17.05.2022 в 18 часов 40 мин. на пл. Троицкой, 12 А в г. Новочеркасск, водитель транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части дороги, установленные п.п.9,10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак <***>, движущимся в попутном направлении.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810061210001720297 от 17.05.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с Приложением от 17.05.2022 транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Министерству обороны России, воинской части 91706, автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении указанным транспортным средством застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 30.05.2022 № 011/22-05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак № на дату происшествия 17.05.2022 без учета износа составляет 114 500 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия 17.05.2022 составляет 87 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия 17.05.2022, утрата товарной стоимости на дату происшествия 17.05.2022 составляет 8 677,67 руб.
Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не поступило.
Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.
Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.
Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации и с него подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 123177,67 руб.
Поскольку из протокола об административном от 17.05.2021г. составленного в отношении водителя ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ приложения к справке ДТП, транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Министерству обороны РФ, а водитель ФИО2, является рядовым и проходит службу в войсковой части 91706, что также подтверждается письменными объяснениями ФИО2 при составлении административного материала и подписанными и, что не оспаривалось ответчиком - Министерством обороны РФ.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Войсковая часть 91706 не имеет статуса юридического лица, является обособленным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».
Согласно Уставу о федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, в территориальном органе Федерального казначейства ему открыты лицевые счета.
Для учета операций, осуществляемых Учреждением, являющимся распорядителем и получателем средств в рамках бюджетных полномочий, в территориальном органе Федерального казначейства открываются лицевые счета. Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств.
Кроме того, Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно. Отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Транспортное средство КАМАЗ г/н № не находится на праве хозяйственного ведения или оперативного управления у ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу».
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ч 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., подтверждённые квитанцией от 18.05.2022, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., подтвержденные квитанцией от 19.05.2022, расходы на отправление телеграммы в размере 383 руб., подтвержденные кассовым чеком от 18.05.2022, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика Министерство обороны РФ.
Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от 19.05.2022, с отметкой о получении денежных средств по договору.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Решая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность спора, объем проведенной представителем работы, составление представителем письменных ходатайств, количество судебных заседаний, с учетом изложенного, полагает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на сумму 30 000 руб., которую суд находит обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости.
Также из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 664 руб.
Суд полагает обоснованным возложить на ответчика Министерство обороны РФ обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3 664 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Воинской части 91706, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) сумму восстановительного ремонта в размере 123 177 рублей 67 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664 рубля 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 383 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 166 124 (сто шестьдесят шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 67 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 30.09.2022.
Судья Е.Г. Сухоносова