Решение по делу № 2-628/2025 от 07.07.2025 | Кировский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело №2-628/2025

УИД: 42RS0006-01-2025-000941-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

25 июня 2025 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующим.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водителем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** ФИО3 в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершено столкновение с автомобилем истца.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №*** Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №***, постановлением №*** от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №***

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, кроме того, ФИО3 на момент ДТП не имел водительского удостоверения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ВСК по договору ОСАГО №***

Истец обращался с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, но получил отказ.

Для определения полной стоимости размера полученного ущерба истец обращался к независимому эксперту, по результатам проведенного заключения №*** была определена стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 852535,24 руб., стоимость экспертизы составляет 7500,00 руб.

Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков и полагает, что ущерб должен быть взыскан с законного владельца источника повышенной опасности, собственника транспортного средства ФИО2

Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 852535,24 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7500,00 руб., расходы по оплате госпошлины 22051,00 руб., расходы по договору оказания юридических услуг 58000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3200,00 руб. /л.д.3-6/.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме /л.д.83/.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности /л.д.78-79/ настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.85/, возражений относительно заявленных требований не представил, судебное извещение, направленное ответчику по месту его регистрации, вернулось в суд с отметкой "Истек срок хранения" /л.д.95/.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение ответчику были направлены по адресу его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя ФИО2

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.84/.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по КО-Кузбассу, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.83/, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.85/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункта 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу предоставления доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности, который находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 ст. 32 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу абз.8 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных норм лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании его гражданской ответственности как владельца транспортного средства не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п.1 ст.1079 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но непозднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Таким образом, управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено. Однако реализация данного права поставлена под условие- владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением ФИО3 /л.д.14/.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ /л.д.12/, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения /л.д.13/.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1227 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток /л.д.11/.

Как следует из ответа ГУ МВД России по КО-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** с 17.09.2021 по настоящее время является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.69/.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** по договору ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, ФИО5, нарушил требование ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ВСК по договору ОСАГО №*** /л.д.16/.

Истец обращался с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, ввиду отсутствия у страховой компании правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения /л.д.17/.

Для определения полной стоимости размера полученного ущерба истец был вынужден обратиться в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 852535,24 руб., с учетом износа деталей составляет 501348,11 руб. /л.д.18-48/.

Оценив указанное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, а также в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, возражения по поводу размера ущерба в адрес суда не поступали.

Согласно ответа ГУ МВД России по КО-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Сведениями по обращению ФИО2 в подразделения ГИБДД по вопросу прекращения регистрационного учета указанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не располагают, информация о розыске автомобиля, в том числе по линии Интерпол на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует /л.д.93/.

Судом достоверно установлено, что на момент ДТП водитель ФИО3 управлял автомобилем при отсутствии на то законных оснований. В связи с чем, ответственность за вред, причиненный с применением источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, лежит на его собственнике ФИО2, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля, передал автомобиль в управление виновнику ДТП – ФИО3, не оформив передачу полномочий в установленном законом порядке, в связи с чем, не наделил его титулом законного владельца транспортного средства и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 судом направлены запросы о предоставлении объяснений по делу по факту заявленных исковых требований /л.д.91,92/, однако на дату судебного заседания в адрес суда объяснения либо возражения от ответчика и третьего лица не поступили.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО2 возложена на ФИО2 При этом ответчиком достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

Таким образом, ФИО2, нарушил требование ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении владельца источника повышенной опасности ФИО2, поэтому, с учетом положений статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник автомобиля ФИО2, являясь законным владельцем транспортного средства, должен нести ответственность за вредные последствия, наступившие в результате эксплуатации транспортного средства при указанных обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в экспертном заключении №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 852535,24 руб., определенного в экспертном заключении №*** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду представлено не было.

В связи с чем, с ФИО2, как законного владельца транспортного средства в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 852535,24 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы, затраченной на проведение оценки в размере 7500,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500,00 руб. /л.д.49/.

Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, являются для него убытками, и подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг /л.д.54-56/.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора исполнитель обязуется выполнить, а доверитель обязуется оплатить услуги по юридической консультации, изучению документов, составлению, направлению искового заявления по иску к ФИО2, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.2. договора стоимость услуг исполнителя составила 58000,00 руб., из которых: 8000,00 руб. – изучение документов, составление и направление искового заявления; 50000,00 руб. – представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.3. договора расчет по настоящему договору осуществляется путем передачи под расписку денежных средств исполнителю.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил от ФИО1 деньги в сумме 58000,00 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за изучение документов, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции /л.д.57/.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи ФИО4 в виде: составления искового заявления /л.д.3-6/, участия при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ /л.д.83/, участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /л.д.97-98/.

Применяя нормы закона, исходя из сложности дела, обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части возмещения судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя ФИО4 в сумме 3200,00 рублей, поскольку доверенность №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.78-79/ выдана представителю для участия в не конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, затраты на ее нотариальное удостоверение не могут быть признаны судебными издержками по настоящему гражданскому делу.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 22051 руб. (7051,00 руб. + 15000,00 руб.) /л.д.7/.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца с ФИО2 в пользу ФИО1 согласно ст.98 ГПК РФ, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22051,00 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 852535,24 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7500,00 руб., расходы по оплате госпошлины 22051,00 руб., расходы по договору оказания юридических услуг 58000,00 руб., а всего 940086,20 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2025 года

Председательствующий: