РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО10, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД <Номер обезличен>

по иску ФИО13 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к ФИО12 о возложении обязанности исполнить договор, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование исковых требований Лю Ч., измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что в целях технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен>, между ФИО11 (далее - третье лицо) и АО «ИЭСК» <Дата обезличена> заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ВЭС.

Истец владеет земельным участком с кадастровым номером 38:06:100801:18343 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>

Счет сетевой организации <Номер обезличен>-ВЭС на сумму 550,00 руб. оплачен полностью <Дата обезличена>

Согласно п. 21 договора, настоящий договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счет на оплату технологического присоединения по договору.

<Дата обезличена> истец уведомил ответчика о выполнении им технических условий.

В соответствие с п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора и истек <Дата обезличена>

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору, заявитель <Дата обезличена> обратился с заявлением о нарушении порядка технологического присоединения в ФАС России по <адрес обезличен>, по результатам которого было возбуждено административное дело <Номер обезличен>

В ходе рассмотрения административного дела был установлен факт нарушения АО «ИЭСК» сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору <Номер обезличен>-ВЭС и <Дата обезличена> Иркутским УФАС вынесено постановление <Номер обезличен> о назначение административного наказания.

<Дата обезличена> истец и третье лицо заключили договор уступки прав (цессии), по которому все права и обязанности, в том числе право требование исполнения обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС, перешли истцу, о чем ответчик был уведомлен.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик исполнил обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен>.

В связи, с чем истец считает возможным отказаться от заявленных по делу требований в части возложения на ответчика исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС, а также от взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Ответственность сторон в связи с нарушением сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотрена пунктом 17 договора. Количество дней просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 962 дня. Размер неустойки составит 26455,00 руб.

В связи с неисполнение обязательств по договору ФИО15 лишена права полноценно пользоваться своим имуществом, социальными благами, гарантированными законодательством Российской Федерации. В связи с чем, ФИО16. причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 25000,00 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик исполнил обязательства по договору в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, в связи, с чем истец отказался от заявленных требований в части возложения на ответчика исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС, взыскания судебной неустойки. Отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение суда.

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с АО «ИЭСК» в пользу ФИО14

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств - <Дата обезличена> в размере 26455,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей,

- штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее - АО «ИЭСК») обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Лю Ч. о возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в филиал АО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» (далее – ВЭС) поступила заявка от ФИО11 на технологическое присоединение энергопринимающего устройства (ЭПУ) – бытовые энергопринимающие устройства (электролампочки, имеющие между собой электрические связи и иное оборудование), расположенные по адресу: <адрес обезличен>, участок 48, кадастровый <Номер обезличен>, с максимальной мощностью 15 кВт, по уровню напряжения 0,4 кВ.

Заявителю был подготовлен и направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ВЭС.

Договор был оплачен и заключен <Дата обезличена>

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный п. 5 договора, составляет 6 (шесть) месяцев, со дня заключения настоящего договора, то есть до <Дата обезличена>

В свою очередь срок действия технических условий <Номер обезличен>-ВЭС составляет 5 (пять) лет со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и соответственно завершается <Дата обезличена>

<Дата обезличена> от заявителя поступило уведомление о выполнении им технических условий.

В связи с поступившим уведомлением и в соответствии с п. 6.2 Договора <Номер обезличен>-ВЭС сетевой организацией был проведен осмотр электроустановки, по результатам которого составлен акт от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ВЭС.

Согласно данному акту, технические условия со стороны заявителя не выполнены, энергопринимающее устройства отсутствуют. Также не изменилась ситуация и на сегодняшний день, заявителем п. 11 технических условий не исполнен.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера от <Дата обезличена> выявлено, что на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, нет объектов капитального строительства: зданий, сооружений, в том числе объекты электросетевого хозяйства и энергопринимающие устройства.

Сетевая организация выполнила мероприятия, указанные в п. 10.1 – 10.3 технических условий, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета, уведомлением об обеспечении сетевой организаций возможности присоединения к электрическим сетям.

Для выполнения сетевой организацией п. 10.4 технических условий необходимо выполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения со стороны заявителя, указанных в п. 11 технических условий.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «ИЭСК» отказался от заявленных встречных исковых требований в части взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору <Номер обезличен>-ВЭС.Отказ от встречных исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение суда.

На основании вышеизложенного, изменив требования, АО «ИЭСК» окончательно просит суд:

- обязать ФИО17 исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, перечисленные в п. 8.1 - 8.4 договора;

- взыскать с ФИО18 в пользу АО «ИЭСК» расходы по оплате государственной пошлины.

Истец (ответчик по встречному иску) Лю Ч., третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО10, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком на три года, в судебном заседании измененные исковые требования Лю Чани поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, в удовлетворении встречного искового заявления АО «ИЭСК» просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «ИЭСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований Лю Чани возражала, поддержала встречные исковые требования. В обоснование своих доводов указала, что ФИО19. не может являться надлежащим истцом по настоящему делу по договору цессии. В п. 3.1. договора уступки указано, что передаются все документы, подтверждающее исполнение сторонами обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС, однако в материалы дела документы о выполнении ФИО11 не представлены. Кроме того, договор уступки (цессии) серия 38 ДУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключен с грубым нарушением норм действующего законодательства.

Полагает, что истец не вправе требовать взыскание неустойки при наличии на его стороне просрочки выполнения обязательств по Договору <Номер обезличен>-ВЭС предусмотренных разделом 8 Договора (п. 8.1 – 8.4. договора), что подтверждается Актами осмотра 2023 г. и 2025 г.

Сетевая организация может производить осмотр и составить акт о соответствии сетей заявителя техническими условиями только при условии выполнения последним всех своих работ по договору.

Условием выдачи документов о технологическом присоединении – акта о технологическом присоединении, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является выполнение обеими сторонами всех технических мероприятий, предусмотренных договором (п. 19 Правил <Номер обезличен>).

Сторонами договора <Номер обезличен>-ВЭС было установлено, что ФИО11, а также ФИО20. (в случае признания состоявшимся перехода прав и обязанностей по договору) до настоящего времени не выполнены, что подтверждается актами осмотра от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>

Согласно указанным документам заявителем не были выполнены технические условия, на месте располагался абсолютно пустой земельный участок, что подтверждается фотографиями.

В соответствие с условиями договора <Номер обезличен>-ВЭС на АО «ИЭСК» возложена обязанность по осуществлению фактического присоединения ЭПУ заявителя со своей электрической сетью, однако, при невыполнении заявителем технических условий отсутствует возможность выполнения данных обязательств.

Более того, считает, что при подаче искового заявления со стороны истца усматривается наличие злоупотреблением права, так как с его стороны допущены нарушения условий договора <Номер обезличен>-ВЭС и Правил технологического присоединения, что является недопустимым в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

По мнению представителя АО «ИЭСК» исполнение решения суда со дня его вступления в силу является невозможным, в связи с тем, что необходимый для фактического присоединения объект энергопринимающего устройства заявителем не смонтирован.

Со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ ответчик полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным и необходимым снизить размер заявленной неустойки.

Считает, что выгодоприобретателем по конкретному делу является не истец, а третье лицо, что исключает возможность истца на взыскание морального вреда и штрафа.

Полагает, что фактически ФИО21 является застройщиком жилых зданий, расположенных на земельных участках, по адресу: <адрес обезличен> и <адрес обезличен> на технологическое присоединение к электрическим сетям поданы истцом для энергоснабжения жилых домов с целью из дальнейшей продажи. В связи с чем, использование истцом энергопринимающих устройств в жилых домах для бытовых и иных нужд не предполагалось, поскольку связно с осуществлением экономической деятельности. Таким образом, действие норм Закона РФ <Номер обезличен>-I «О защите прав потребителей» не распространяется на истца.

Кроме того, полагает, что размер оказанных представителем услуг не может превышать 5000,00 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости, значимости подлежащего защите права, сложности предмета спора, объема и качества оказанной представителем услуги и процессуального поведения каждой из сторон.

На основании вышеизложенного просит суд, отказать в удовлетворении требований Лю Ч., удовлетворить встречные исковые требования АО «ИЭСК».

Обсудив доводы искового заявления и встречного иска, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления Лю Ч. и об отказе в удовлетворении встречного иска АО «ИЭСК» по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 861, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

Судом установлено, что ФИО22. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв. м.

В отношении земельного участка произведена регистрация ограничения прав и обременение объекта на основании договора аренды от <Дата обезличена>, заключенному с ФИО11 на срок 18 месяцев с <Дата обезличена>

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>, договором аренды земельного участка от <Дата обезличена>, актом приема-передачи земельного участка от <Дата обезличена>

Между АО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО11 (заявитель) заключен договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца: бытовые энергопринимающее устройства (электролампочки, имеющие между собой электрические связи и иное оборудование), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт,

категория надежности III (третья),

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Из положения п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: бытовые энергопринимающее устройства (электролампочки, имеющие между собой электрические связи и иное оборудование), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> (Договор аренды 38 ДА <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с пунктом 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технологических условий составляет 5 (пять) со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора.

Настоящий договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору (п. 21).

Стоимость технологического присоединения составляет 550,00 рублей, в том числе НДС 91,67 руб. (п. 10 договора).

Как следует из п. 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета для внесения платы за технологическое присоединение на условии 100 % предоплаты, при этом в квитанции или платежном поручении в графе назначение платежа обязательно указывается номер и дата договора, счета, а также наименование филиала Сетевой организации.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п. 12 договора).

<Дата обезличена> ответчиком ФИО5 были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются самим договором <Номер обезличен>-ВЭС и техническими условиями, являющимися приложением к указанному договору.

Счет сетевой организации <Номер обезличен>-ВЭС на сумму 550,00 рублей, оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ФИО11 направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им технических условий.

<Дата обезличена> АО «ИЭСК» направило в адрес ФИО11 письмо, из которого следует, что в связи с предельными нагрузками, зафиксированными в зимний период на центре питания, к которому подключен населенный пункт, принято решение о перераспределении нагрузки на другие питающее подстанции. В настоящее время ведутся работы по созданию технической возможности переключения в системе электроснабжения. О сроках подключения будет сообщено дополнительно.

<Дата обезличена> между ФИО11 и ФИО24 заключен договор уступки права (цессии) серия 38 ДУ <Номер обезличен>, в соответствие с которым ФИО11 уступает ФИО23 в полном объеме свои права по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, мощностью 15 кВт, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства – <Дата обезличена> АО «ИЭСК» исполнило свои обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС, осуществив мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

Исковые требования Лю Чани мотивированы тем, что АО «ИЭСК» обязательства по договору исполнены с нарушением установленного договором срока, в связи, с чем просит взыскать предусмотренную договором неустойку.

Представитель ответчика АО «ИЭСК», возражая против иска, указал, что мероприятия по возведению новых объектов электросетевого хозяйства выполнены, однако технические условия со стороны заявителем не выполнены, отсутствуют энергопринимающие устройства.

Рассматривая довод АО «ИЭСК» о том, что договор уступки (цессии) серия 38 ДУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключен с грубым нарушением норм действующего законодательства, Лю Ч. не может являться надлежащим истцом по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены соответствующие условия, в том числе, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Как разъяснено в п. 10Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Раздел VIII Правил технологического присоединения не освобождает АО «ИЭСК» от исполнения условий договора по технологическому присоединению в случае смены собственника энергопринимающего устройства.

Поскольку заключенный договор уступки (цессии) серия 38 ДУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ФИО11 и ФИО25 в установленном законом порядке не оспорен, в данном случае личность кредитора для АО «ИЭСК» существенное значение не имеет, поскольку таких условий договор не содержит, а Лю Чани является собственником земельного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к Лю Чани перешли права по договору <Номер обезличен>-ВЭС, в том числе право требования от сетевой организации технологического присоединения объекта по договору, условия по которому со стороны заявителя выполнены в полном объеме ранее.

АО «ИЭСК» ссылается на не исполнение заявителем со своей стороны предусмотренных договором и техническими условиями мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем у сетевой организации отсутствует возможность осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя. В подтверждение своих доводов представило следующие документы.

Представитель АО «ИЭСК» ФИО6 произвел осмотр (обследование) электроустановки <Дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, по результатам которого составлен акт от <Дата обезличена>, согласно которому выявлены замечания: отсутствует ЭПУ, заключение по результатам осмотра: технические мероприятия, предусмотренные техническими условиями <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, не выполнены. Указанный акт, заявителем (уполномоченным лицом) ФИО11 не подписан.

<Дата обезличена> представителем АО «ИЭСК» ФИО6 был составлен акт осмотра (обследования) электроустановки, согласно которому выявлены замечания: ЭПУ не готово к технологическому присоединению, заключение по результатам осмотра: технические мероприятия, предусмотренные техническими условиями <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, не выполнены заявителем. Указанный акт, заявителем (уполномоченным лицом) Лю Ч. не подписан.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 от <Дата обезличена> следует, что ФИО7 был осуществлен выезд на местность: земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Произведя осмотр, выявлено, что на земельном участке нет объектов капитального строительства: зданий, сооружений, строений, в том числе объекты электросетевого хозяйства и энергопринимающие устройства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заявитель в силу п. 8 договора, обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе:

- по выполнении возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (п.8.1);

- уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающей технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была предоставлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем уведомления о выполнении технических условий (п. 8.2);

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией (п. 8.2);

- после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанного акта сетевой организации (п. 8.4).

Согласно п. 11.1 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора <Номер обезличен>-ВЭС, заявитель осуществляет монтаж ввода (трехфазного, однофазного) проводом СИП (сечением не более 4х16 м) от точки присоединения до ВРУ 0,4 кВ энергопринимающего устройства заявителя. При необходимости установить подставную опору в пределах своего земельного участка.

Согласно п. 11.2 технических условий, для крепления провода СИП установить кронштейн (арматуру) на стене здания (сооружения) либо на подставной опоре, расположенной внутри земельного участка заявителя. Расстояние от провода до поверхности земли на ответвлении к вводу должно быть не менее 2,5 м.

В соответствии с п. 11.3 технических условий, монтаж вводного устройства объекта с установкой коммутационного аппарата (номинальным током не более 32А).

Между тем, согласно акту от <Дата обезличена> прибор учета электрической энергии ФИО26. расположен на опоре и допущен в эксплуатацию.

Суду представлена фотография, из которой видно, что около участка ФИО27 установлен столб (опора), на которой расположен провод СИП с подключенным ВРУ. Так же установлен прибор учета электроэнергии.

Таким образом, со стороны АО «ИЭСК» условия договора выполнены <Дата обезличена>

Поскольку технологическое присоединение участка заявителя осуществлено, суд приходит к выводу, что со стороны Лю Ч. были выполнены возложенные на него технические условия, необходимые для технологического присоединения к электрическим сетям, в противном случае, у АО «ИЭСК» отсутствовала бы возможность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

Доводы о том, что на участке ФИО29. отсутствуют строения, что является нарушением и неисполнением технических условий, суд находит необоснованным, поскольку договор заключался с целью присоединения энергопринимающих устройств (бытовых приборов, лампочек), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>. На заявителя договором не были возложены обязанности построить на земельном участке объекты капитального строительства.

Кроме того, АО «ИЭСК» при предъявлении встречного иска не обосновало какое его право нарушено действиями Лю Ч., поскольку просрочка АО «ИЭСК» в исполнении договора по технологическому присоединению приборов заявителя, вызвана не виновными действиями ФИО28, а действиями самого АО «ИЭСК», не обеспечившего возможность надлежащего присоединения к электрическим сетям в ввиду несвоевременного выполнения мероприятий по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, мероприятий «последней мили» (от существующей сети до точки присоединения).

Согласно положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 998-О).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; …иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем, АО «ИЭСК» не представило суду доказательств какого-либо нарушения его права со стороны Лю Чани с учетом того, что договор со стороны АО «ИЭСК» исполнен в полном объеме, просрочка в исполнении со стороны АО «ИЭСК» возникла не по вине Лю Ч., и не в связи с невыполнением им условий договора и технических условий.

Оснований для применения в отношении Лю Чани последствий недобросовестного поведения стороны, о чём заявлено ответчиком, суд не усматривает по следующим причинам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Сама по себе возможность обращения Лю Чани в суд с иском, вытекающим из договора технологического присоединения, не может рассматриваться как нарушающая принцип добросовестного поведения в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Такое поведение стороны истца Лю Чани не может быть признано недобросовестным как наиболее "слабой" стороны гражданско-правовых обязательств, в то время как именно ответчик ООО «Большие детали» (исполнитель услуги) является более «сильной» стороной в спорных правоотношениях, являясь на рынке монополистом, осуществляет свою профессиональную деятельность по техническому присоединению потребителей к электрическим сетям.

Поскольку договор исполнен сторонами, технологическое присоединение по спорному участку осуществлено, отсутствует какое-либо нарушенное право АО «ИЭСК» при исполнении ФИО30 условий договора о технологическом присоединении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «ИЭСК» к Лю Ч. об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС, указанные в пунктах 8.1 – 8.4. договора.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

В соответствии с требованиями пункта 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии N 861 обязательства сторон по договору распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Как установлено судом, договор заключен <Дата обезличена> путем оплаты заявителем счета АО «ИЭСК», следовательно, в соответствии с условиями договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек <Дата обезличена>

Из материалов дела следует, что АО «ИЭСК» принятые на себя обязательства сетевой организации по договору технологического присоединения исполнил с нарушением установленного срока (<Дата обезличена>), после обращения ФИО31. в суд с данными требованиями (иск поступил в суд <Дата обезличена>).

АО «ИЭСК» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора и выданных технических условий имеют место обстоятельства, сделавшие невозможным присоединение объекта недвижимости истца к электрическим сетям в соответствии с условиями Договора и техническими условиями.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО «ИЭСК» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 3 Правил <Номер обезличен> предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Поскольку АО «ИЭСК» как исполнитель услуги удовлетворил требования потребителя только после принятия иска к производству, осуществив технологическое присоединение объекта, то должен нести гражданско-правовую ответственность за нарушение прав потребителя.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора <Номер обезличен>-ВЭС предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процента общего размера платы за каждый день. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истец просит взыскать с АО «ИЭСК» неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 (ред. от <Дата обезличена>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата по договору внесена заявителем <Дата обезличена>, следовательно, в силу пункта 21 договора он считается заключенным в указанную дату и подлежит исполнению до <Дата обезличена> включительно, в связи, с чем неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - день, когда АО «ИЭСК» осуществило технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя.

Соответственно, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору со стороны ответчика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, всего 962 дня, составит:

5 % - процент общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки;

550,00 руб. – стоимость услуг по Договору;

550,00 руб. * 5 % * 962 дня = 26455,00 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности исчисленной неустойки не представил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировав доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

Отсутствия необходимого финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, наличие обязательств перед другими лицами, на что ссылался представитель ответчика, судом не принимаются в качестве доказательств несоразмерности исчисленной неустойки, какой либо необоснованности выгоды истца как заявителя (потребителя услуг) не имеется.

При этом суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения сроков выполнения технологического присоединения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (962 дня – более 2, 5 лет), принимает во внимание стоимость технологического присоединения, оплаченную заявителем в полном размере, статус сторон в сложившихся правоотношениях, в которых истец является потребителем услуг ответчика, являющегося электросетевой организацией.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26455,00 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Рассматривая довод ответчика о том, что заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям поданы истцом для энергоснабжения жилых домов с целью их дальнейшей продажи. Использование истцом энергопринимающих устройств в жилых домах для бытовых и иных нужд не предполагалось, а связано с осуществлением экономической деятельности. Следовательно, действие норм Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-I «О защите прав потребителей» не распространяется на истца, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации необходимо определить субъектный состав участников договора и то, для каких нужд он был заключен.

По настоящему делу установлено, что первоначально договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств бытовые энергопринимающее устройства (электролампочки, имеющие между собой электрические связи и иное оборудование), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, заключен с ФИО11 (владеющим земельным участком на основании договора аренды), в дальнейшем на основании договора уступки права (цессии) от <Дата обезличена> переданном собственнику земельного участка Лю Чани.

В данном случае договор АО «ИЭСК» заключен с физическими лицами, а не как с индивидуальными предпринимателями, доказательств того, что электроэнергия будет истцом использоваться не для бытовых целей, в материалы дела представлено не было. Следовательно, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной нормами Федерального закона от <Дата обезличена> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие личных пояснений истца относительно пережитых нравственных и (или) физических страданий в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей. В большем размере требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 15727,50 руб., из расчета: 26455,00 рублей + 5000,00 руб. * 50% = 15727,50 рублей.

Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом выше установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15727,50 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что интересы истца Лю Чани в ходе рассмотрения дела представляла ФИО10 на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО8, ФИО10 (Исполнитель) и Лю Ч. (Клиент) заключен договор оказания юридической помощи серия 38 КТ <Номер обезличен>.

По условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательства представлять клиента (вести гражданские дела) в судебных органах Российской Федерации на всех стадиях судебного производства, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанциях по иску о понуждении исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен>, а Клиент обязуется оплатить Исполнителю обусловленное настоящим договором вознаграждение (п.1).

В рамках настоящего договора ведение гражданского дела клиента включает в себя: изучение имеющихся у Клиента документов об обстоятельствах дела; предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обращения в суд, включая юридическую помощь при формировании позиции Клиента по делу; совершение от имени Клиента всех процессуальных действий, в том числе составление, подписание и подача искового заявления, возражений, пояснения, дополнений по делу, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, заявление отводов, представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участие в исследование доказательств. Постановка вопросов другим участникам гражданского дела, заявление ходатайств, дача объяснений, изложение заявлений и приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами, изложенные возражений против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (п. 2 договора).

Пунктом 7 договора стороны пришли к соглашению, что вознаграждение по настоящему договору составляет 40000,00 рублей, которое Клиент уплачивает Исполнителю в размере 100 % в момент заключения настоящего договора путем передачи наличных денежных средств либо оплатой на счет исполнителя.

Как следует из расписки к договору оказания юридической помощи от <Дата обезличена> Лю Ч. оплатил ФИО10 денежные средства в размере 40000,00 рублей в рамках исполнения договора оказания юридической помощи от <Дата обезличена> серия 38 КТ <Номер обезличен>.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что затраты истца на оплату услуг представителя подтверждены в размере 40 000,00 рублей. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

АО «ИЭСК» заявило о несоразмерности заявленных Лю Ч. судебных расходов, полагает, что размер стоимости оказанных представителем истца услуг не может превышать 5000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем истца ФИО9 по настоящему делу подготовлено и подано настоящее исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие, отзыв на встречное исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях <Дата обезличена>, 13, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, представляла доказательства, давала пояснения по делу.

Согласно п. 3.1 Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес обезличен>, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводства в судах первой инстанции составляет от 65 000,00 рублей.

При этом суд учитывает, что дело в апелляционной, кассационной инстанции, что предусмотрено договором, не рассматривалось; категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое представляет правовую и фактическую сложность с учетом предъявления АО «ИЭСК» встречных исковых требований; предмет договора оказания юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес обезличен>, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30000,00 руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО32 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО34 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 26455,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15727,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к ФИО33 о возложении обязанности исполнить договор, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований ФИО35 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решения суда в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>