№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «КрасЭко» о защите прав потребителей, взыскании суммы,

УСТАНОВИИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей, взыскании суммы.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретены в собственность объекты недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № и земельный участок с кадастровым номером №. В вышеуказанном жилом доме проживал ФИО1

Истцы являются потребителями электроэнергии, поставляемой ПАО «Красноясркэнергосбыт» на основании договора на оказание услуг энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в период 01-25 час. по 01-30 час. произошло мигание света, после чего ФИО6 обнаружен пожар с северной стороны надворных построек в районе входа в помещение котельной с западной стороны. Истцы считают, что возгорание и, как следствие причинение ущерба, произошло по причине некачественного оказания услуг ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Согласно заключения эксперта от 30.04.2024, стоимость ущерба составляет 11 912 421,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом представленных уточнений искового заявления, ФИО2 просит взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» ущерб в размере 11 912 421, 00 рублей, неустойку, начисляемую за каждый день просрочки в размере 3% от суммы требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 11 912 421, 00 рублей, взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 100 000 в пользу каждого истца, а также сумму штрафа.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку представителя ФИО11, действующей на основании доверенности <данные изъяты>

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Красноясркэнергосбыт» ФИО7, действующая на основании доверенности от 18.02.2025, возражала против удовлетворении исковых требований. Пояснила, что пожар произошел по вине истцов, а не ответчиков, услуга по предоставлении электроэнергии была оказана надлежащим образом. Также пояснила, что ответчик не согласен с размером ущерба, так как доказательств приобретения и фактического наличия имущества, пострадавшего при пожаре, истцом не представлено. Кроме того, считала необоснованными требования истцов о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Красэко» (привлечены соответчиком протокольным определением от 28.11.2024) ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что причина возгорания установлена и связана с токовой перегрузкой в котельной потребителя, при этом скачков напряжения, иных неполадок в сетях ООО «Красэко» не зафиксировано, аварийных ситуаций не возникало, сообщений об аварии не поступало.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Красэко» и ФИО9 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 567-07/21- ТП в отношении объекта электроэнергии: жилого дома по адресу <адрес> о чем составлен акт об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении технических условий, однолинейная схема.

В последующем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок с кадастровым номером № приобретены ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.10.2022, заключенного между истцом и ФИО9

Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Подтверждается сторонами, что гарантирующим поставщиком электрической энергии по указанному объекту является ПАО «Красноярсккэнергосбыт», сетевой организацией – АО «КрасЭКо».

ФИО2 за заключением договора по электроснабжению не обращался, однако представляемым услугами пользовался, в связи с чем суд находит договор между ФИО2 и ПАО «Красноярскэнергосбыт» об оказании услуг по передаче электроэнергии заключенным.

06.03.2023 произошло возгорание построек и жилого дома, принадлежащих ФИО2 При этом очаг пожара находился в зоне расположения помещений спортзала и комнаты отдыха бани. В результате пожара произошло уничтожение жилого дома и построек, а также имущества, находящегося в них.

В соответствии с актом ограничения режима потребления электроэнергии № 110 от 23.05.2023 произведено полное ограничение электроэнергии в объекте.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по МО г. Лесосибирск ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниями п.1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту пожара, произошедшего 06.03.2023 в частном жилом доме по адресу: <адрес>

В рамках проверки сообщения о преступлении проводились экспертные исследования.

Согласно заключения эксперта №, подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю, при производстве экспертизы следов короткого замыкания не обнаружено, имеются признаки токовой перегрузки.

Согласно заключения эксперта №, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю, очаг пожара находился в зоне расположения помещений спортзала и комнаты отдыха бани. Более точно установить место расположения очага пожара не представляется возможным. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось воздействие электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки).

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что между ФИО2 и поставщиком электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор электроснабжения с целью удовлетворения личных, семейных потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данном случае правоотношения между сторонами являются правоотношениями продавца и потребителя, основанные на заключенном договоре.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая спор по заявленным истцами требованиям, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, как и доказательств невиновности последнего в причинении ущерба имуществу истца также не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ПАО "Красноярскэнергосбыт" и причинением истцу ФИО2 имущественного вреда.

Стороне ответчика судом неоднократно предлагалось представить доказательства, ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы для определения причин возгорания, однако доказательств представлено не было, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

При этом довод стороны ответчика о том, что в заключениях ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» указано о токовой перегрузке и аварийном режиме работы электропроводки, что, по мнению стороны, свидетельствует о подключении нескольких энергоемких приборов и как следствии возгорания по вине истцов, суд во внимание принять не может, поскольку указанные выводы экспертах о причине пожара не исключают вину гарантирующего поставщика в токовой перегрузке. При этом каких-либо нарушений пользования электрической энергией со стороны истцов не выявлено, как и не выявлено природных явлений, способствующих возникновению пожара.

Принимая решение о возложении обязанности по возмещению ущерба на ПАО "Красноярскэнергосбыт" суд исходит из того, что именно с указанным ответчиком ФИО2 находился в договорных отношениях, а заключенный договор между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик") и АО "КрасЭко" (Сетевая компания) регулирует взаимоотношение хозяйствующих субъектов, не охватывающие взаимоотношения с истцами.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 11 912 421, 00 рублей.

В опровержении доводов ответчиков суд принимает указанное доказательство как относимое и допустимое. Стороной ответчика при наличии возражений, доказательств в опровержение размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлено. При этом суд принимает во внимание, что представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" при составлении акта осмотра поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ присутствовал и мог заявить возражения относительно фактического наличия\отсутствия имущества истца.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает решение о взыскании с ответчика ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 11 912 421,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, совершены действия (бездействи), в результате которых повреждено имущество принадлежащее истцу ФИО2, наличие между сторонами правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера и степени нравственных страданий истца ФИО2, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ФИО2 50 000 рублей.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку, насчитанную на сумму ущерба, что законом не предусмотрено, поскольку названная неустойка рассчитывается и подлежит взысканию от цены оказанной услуги.

В связи с изложенным в удовлетворении указанной части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 25 000 рублей в пользу ФИО2, рассчитанный исходя из удовлетворенных судом требований о компенсации морального вреда, поскольку взыскание штрафа с размера причиненных убытков Законом не предусмотрено.

Истцом ФИО1 также заявлено о компенсации морального вреда.

Однако доказательств того, что ФИО1 проживал в квартире и между ним и ПАО «Красноярскэнергосбыт» возникли договорные отношения суду не представлено, в связи с чем на рассматриваемые правоотношения Закон о защите прав не распространяется.

Вместе с тем, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Не оспаривается стороной ответчика и подтверждено стороной истца, что в период пожара в ночное время в жилом доме находился ФИО1 с дочерью. Истец ФИО1 принимал меры для тушения пожара, вызова пожарной охраны, меры для спасения себя и ребенка. Безусловно, в этот момент истец испытывал чувство страха и тревоги, опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье дочери, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отказывает, поскольку как было установлено на правоотношения между ФИО1 и ПАО «Красноярскэнергосбыт» Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» сумму ущерба в размере 11 912 421 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, взыскании суммы штрафа в пользу ФИО1, а также требованиям к АО «КрасЭко» отказать.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 63 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025.