РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Усть-Кут,

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горянинской Л.А.,

при помощнике судьи Прошутинской М.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (гп) ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (гп), Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» УКМО (гп) о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 45 мин. она, управляя личным транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, двигаясь со стороны микрорайона « Лена» в сторону микрорайона «ВСЭМ» в районе строения 79 по <адрес>, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, наехала колесами своего автомобиля на неровность на проезжей части в виде повреждения асфальтового покрытия. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях участника ДТП отсутствует состав административного правонарушения, то есть ею не были нарушены правила дорожного движения. В результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия, транспортному средству причинен ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 811542,00 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 811542,00 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5000 руб., а также оплату услуг за осмотр автомобиля в размере 3000 руб., оплату государственной пошлины в размере 11395,20 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковое требование поддержали по основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации УКМО (гп) в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, где просил в удовлетворении искового требования отказать.

ДД.ММ.ГГГГ определением Усть-Кутского городского суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) ( далее МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (гп)).

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (гп) ФИО3 в судебном заседании исковое требование не признала, поддержала письменные возражения по иску, просила в удовлетворении искового требования отказать, поскольку МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ГП) не является собственником указанной автомобильной дороги, выполняет все свои обязательства как в рамках договора оперативного управления, так и в рамках заключенного муниципального контракта с КМП «Автодор».

ДД.ММ.ГГГГ определением Усть-Кутского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное муниципальное предприятие «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).

Представитель третьего лица КМП «Автодор» УКМО (ГП) в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

С учетом бремени распределения обязанности по доказыванию, при рассмотрении заявленных требований истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер убытков.

Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты>, госномер А №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, двигаясь со стороны микрорайона «Лена» в сторону микрорайона «ВСЭМ», в районе строения 79 по <адрес> в г.Усть-Куте, допустила наезд правым передним колесом и правым задним колесом на пролом дорожного покрытия, в результате чего автомашина получила механические повреждения

Согласно определению инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ, данное происшествие стало возможным ввиду неудовлетворительных дорожных условий.

Как установлено положениями ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Часть 2 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин длиной более 15 см, глубиной 5 см и более, и площадью равной 0,06 кв.м. и более.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как, отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие крышки люка смотрового колодца и решетки дождеприемника, а также устранения массивных предметов, участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении администрации УКМО (гп) по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, административным материалом № по факту ДТП с участием водителя ФИО1 подтверждается наличие пролома на автомобильной дороге в районе строения 79 по <адрес> в г.Усть-Куте.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт наличия дефектов на указанном участке автомобильной дороги.

Автомобильная дорога общего пользования общегородского значения, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир : автодорога общего пользования по <адрес> ( западная граница жилого дома), до <адрес>, является собственностью Усть-Кутского муниципального образования ( городское поселение), что подтверждается выпиской из ЕГРН и выпиской из реестра муниципального имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) в лице КУМИ УКМО с одной стороны и МКУ « Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (гп) (учреждение) с другой стороны заключили договор №1-оу оперативного управления по условиям которого МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» передает в оперативное управление имущество, в том числе автомобильную дорогу общего пользования общегородского значения от <адрес> до <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (гп) ( заказчик) и КМП «Автодор» УКМО (гп) ( подрядчик ) заключен муниципальный контракт № 066/ЭА на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования г.Усть-Кут. По условиям муниципального контракта подрядчик обязан выполнять работы для муниципальных нужд по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «город Усть-Кут» в соответствии с техническим заданием.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ « Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (гп) ( заказчик) и КМП «Автодор» УКМО (гп) (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 06/ЭА на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог с асфальтовым покрытием улично-дорожной сети муниципального образования «горд Усть-Кут». По условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ямочному ремонту автомобильных дорог с асфальтовым покрытием улично-дорожной сети муниципального образования «горд Усть-Кут» в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Из Технического задания следует, что срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, место выполнения работ, в том числе, <адрес>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда в данном случае должно нести лицо, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги по <адрес>, а именно – МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (гп), поскольку в силу ст. 296 ГК РФ, при осуществлении оперативного управления учреждение обязано осуществлять контроль за надлежащим состоянием имущества.

Доводы ответчика МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (гп) о том, что данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п.2.2 Устава Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования ( городского поселения), предметом деятельности учреждения является, в том числе, организация работ по содержанию автомобильных дорог; контроль за имуществом, переданным на праве оперативного управления.

Автомобильная дорога, на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие с автомашиной истца, принадлежит ответчику МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (гп) на праве оперативного управления.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего состояния дороги лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Такой организацией (если речь идет о собственности публичноправового образования - то есть республики, края, области или муниципального образования) является орган или организация, осуществляющая вещное право в отношении спорного объекта (дороги) - то есть право собственности (субъекта РФ или муниципального образования) или право оперативного управления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (гп), которое владеет автомобильной дорогой общего пользования общегородского значения от <адрес> до <адрес> в <адрес> на праве оперативного управления.

Ссылка представителя ответчика на муниципальные контракты, заключенные с КМП «Автодор» УКМО (гп), как основание исключения ответственности перед истцом за возникший ущерб, не принимается судом, поскольку заключение вышеуказанных муниципальных контрактов не освобождает лицо, владеющее имуществом на вещном праве, от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Иное означало бы, что лицо, владеющее имуществом на вещном праве, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимало бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

Передача функций по содержанию автомобильной дороги подрядчику КМП «Автодор» УККМО (гп) не снимает с ответчика МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (гп) ответственности за причинение вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 811 542 руб.

При обращении в суд истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Усть-Кутского ГО ОО «ВОА», согласно которому размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом автомашины <данные изъяты>, госномер № без учета износа составляет 811542 руб.

По ходатайству представителя ответчика МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (гп), не согласившегося с размером ущерба, ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата г.Братска».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Торгово-промышленная палата г.Братска» установлено, что стоимость ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 504049 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что в результате наезда на пролом, расположенный на дорожном покрытии в районе строения 79 по <адрес> в <адрес>, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могла получить механические повреждения следующих элементов: диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, стойки подвески передней правой, стойки подвески задней правой, рулевой рейки. Причинно-следственная связь между полученными повреждениями а\м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут в районе строения 79 по <адрес> в <адрес> имеется.

Эксперт не смог ответить на поставленный в определении суда вопрос о том имел ли водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № техническую возможность предотвратить наезд на пролом, который расположен на дорожном покрытии в районе строения 79 по <адрес> в <адрес>.

Определить скорость движения автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № также не представилось возможным.

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно полно и объективно отразило все механические повреждения транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Достоверных доказательств того, что указанные механические повреждения и указанная сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является недостоверными, заниженными или завышенными суду не представлено.

Лицами, участвующими в деле, заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, сумма ущерба составляет 504 049 руб., то есть без учета износа, что отвечает установленному ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, так как для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Учитывая, что истцом ФИО1 представлены доказательства наличия у неё убытков, их размера, причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (гп) автомобильной дороги и возникновением убытков, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (гп) в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 504 049 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации УКМО ( гп) о взыскании материального ущерба необходимо отказать.

Доводы представителя ответчика о превышении истцом скоростного режима не влияют на выводы суда в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, наличие грубой неосторожности влечет за собой возможность уменьшения вреда, а не отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда в полном объеме.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

При этом обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. Таких доказательств суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за оказание услуги по экспертизе транспортного средства истец понесла расходы в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на осмотр автомашины составили 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при обращении в суд истица оплатила государственную пошлину в размере 11395. 20 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат распределению на основании пропорции – 62.11% из расчета: 504049 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100: 811542руб. (сумма заявленных исковых требований).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (гп) в пользу истца расходов на оплату услуг по оценки транспортного средства и услуг по осмотру транспортного средства в размере 3416.05 руб. (5500 х 62.11%), расходов по оплате государственной пошлины в размере 7077,55 руб. ( 11395.20 х 62.11%), а всего 10493.60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) ( ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) материальный ущерб в размере 504 049 руб., и судебные расходы пропорционально взысканной сумме в размере 10 493.60 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации УКМО ( гп) отказать.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде начиная 22 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Горянинская

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025