Дело № 2-343/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Майя 14 сентября 2022 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Васильеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Петровой Айлане Айы-Сяновне о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах ИП ФИО1, обратился в Мегино - Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 14 февраля 2022 г. в сумме 69000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по момент фактического исполнения требований и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО5А-С., был заключен договор купли-продажи № № от 14 февраля 2022 г. (Мобильный телефон iPhone 11 64GB - без комплектации), сумма выплаченная по договору составила 25 000 руб. и договор купли-продажи № № от 14 февраля 2022 г. (Мобильный телефон iPhone 8 Plus 64gb - без комплектации, полностью сброшенный), сумма выплаченная по договору составила 9 500 руб. Общая сумма, выплат по заключенным договорам, составила 34 500 руб.

26 февраля 2022 г. постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Якутское» ФИО4 вышеуказанный товар, был изъят у комиссионного магазина «Смарт» (ИП ФИО1), в связи с тем, что переданное имущество являются предметом преступного деяния. В ходе допроса подозреваемой ФИО5 стало известно, что имущество было похищено и сдано в комиссионный магазин «Смарт». В результате проведенного обыска правоохранительных органов, товар, полученный от ФИО5 был изъят, ИП ФИО1 понес материальный ущерб. Данный ущерб не был компенсирован.

Таким образом, подписывая вышеуказанные договора, ФИО5 знала о последствиях грозящие ей в случае невозврата вышеуказанной суммы, в связи с этим сумма задолженности по двум заключенным договорам составила 69 000 руб. Таким образом суммой основного долга следует считать 34 500 руб., договорной неустойкой (п. 1.2 договора) - 34 500 руб.

01 июля 2022 г. ФИО5 направлена претензия с просьбой вернуть указанную сумму, которую она получила 06.07.2022 г., но возмещать имеющую задолженность, либо связаться с ИП «ФИО1» и решить вопрос досудебного порядка, она не стала.

Таким образом, в связи с отказом Ответчика в возврате денежных средств основного долга, ИП ФИО1 считает, что может претендовать на оплату процентов, в силу положений статьи 395 ГК РФ, обязующих должника уплатить проценты на сумму долга, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата и иной просрочки в их уплате.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явился истец ФИО6 (Далее истец) и его представитель ФИО2, а также ответчик ФИО5А-С. (Далее ответчик).

Учитывая то, что ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствии, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. (статья 331 Гражданского кодекса РФ)

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2022 г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон «iPhone 11 64GВ» стоимостью 25000 руб. по договору купли – продажи №18196 и сотовый телефон «iPhone 8 Plus 634GВ» стоимостью 9500 руб. по договору купли – продажи №№

По условиям заключенных договоров купли – продажи (п.1.2), ответчик гарантировал, что указанные сотовые телефоны принадлежат ей на праве собственности, и свободны от любых прав третьих лиц, не заложены и под арестом не состоят, в противном случае ответчик обязалась в течении 3-х рабочих дней возместить истцу стоимость товара в двухкратном размере.

Указанные условия договоров купли – продажи об уплате духкратной стоимости товара, фактически связаны с ответственностью за исполнение обязательства, а потому являются штрафной санкцией, поскольку является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой).

Из материалов дела также усматривается, что на момент заключения указанных договоров купли – продажи, приобретенные сотовые телефоны являлись похищенными и ответчику не принадлежали.

Согласно протоколам выемки от 26 февраля 2022 г., вышеуказанные сотовые телефоны были изъяты сотрудником полиции на основании постановления от 26 февраля 2022 г. из комиссионного магазина «SMART», принадлежащего истцу.

Материалами дела также подтверждается, что истцом 01 июля 2022 г. в адрес ответчика направлена письменная претензия об оплате задолженности в сумме 69000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона, принимая во внимание, что ответчик продал истцу указанные сотовые телефоны, которые были в последующем изъяты у истца в связи с их похищением у собственника до заключения договоров купли-продажи, исковые требования о взыскании стоимости сотовых телефонов в сумме 34500 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По заявленному исковому требованию о взыскании договорной неустойки по договору купли - продажи №№ от 14 февраля 2022 г. в размере 25000 руб. и по договору купли - продажи № № 14 февраля 2022 г. в размере 9500 руб., суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства-без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, имеются правовые основания для взыскания с нее предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Оснований уменьшения договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

При этом, суд также исходит из того, что ответчик каких-либо возражений относительно размера неустойки не представил, требований об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не заявлял, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере, а именно в сумме 34500 руб.

Исходя из неисполненного ответчиком денежного обязательства и характера его нарушения, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования о взыскании денежных средств по договорам.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом -исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки имевшие место после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Разрешая исковые требования в этой части, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению со взысканной общей суммы в размере 34500 руб.

При этом, суд исходит из того, что истцом требования о взыскании указанных процентов за период до вынесения решения суда, не заявлено.

Имеющийся в исковом заявлении расчет предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с 01 марта 2022 г. по 12 июля 2022 г. в сумме 1896 руб. 56 коп., не свидетельствует о том, что такие требования истцом были заявлены, поскольку просительная часть искового заявления таких требований не содержит.

Соответствующих заявлений об уточнении или изменении иска со стороны истца не поступило.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При установленных обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 34500 руб., подлежат взысканию в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда, а именно за период с 14 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из представленного чек-ордера от 11 июля 2022 г., истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2627 руб.

Вместе с тем, при подаче настоящего искового заявления с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 69000 руб. подлежало уплате государственная пошлина в размере 2270 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб., соответственно оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 357 руб. подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 27 июня 2022 г. и актом приема – передачи денежных средств от 27 июня 2022 г.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем оказанных представителем истца юридических услуг (подготовка претензионного письма, подготовка и подача искового заявления), с учетом категории и сложности спора, суд полагает возместить истцу понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Петровой Айлане Айы-Сяновне о взыскании задолженности по договорам купли-продажи - удовлетворить.

Взыскать с Петровой Айланы Айы-Сяновны, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии № №№, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП №, уплаченные по договорам купли – продажи №№ и №№ от 14 февраля 2022 г. денежные средства в сумме 34 500 рублей, договорную неустойку в сумме 34 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей, а всего 81270 (восемьдесят одну тысячу двести семьдесят) рублей.

Взыскать с Петровой Айланы Айы-Сяновны, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии № №№, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП № проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 34 500 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 14 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 357 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2022 г.

Судья: . Соловьев А.В.

.

. .