К делу №а-1497/2023
ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ФИО3
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023г. <адрес>
ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:
председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя административного ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав граждан «Правовое государство» к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике ФИО3, председателю правления Ассоциации «Совет муниципальных образований Республики ФИО3» ФИО1 и Ассоциации «Совет муниципальных образований Республики ФИО3» о признании действий (бездействий) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Межрегиональная общественная организация по защите прав граждан «Правовое государство» (далее так же – Общественная организация) обратилась в ФИО2 городской суд Республики ФИО3 с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации по Республике ФИО3 (далее так же – Управление), Ассоциации «Совет муниципальных образований Республики ФИО3» (далее так же – Ассоциация) и ФИО1 о признании ответа (содержания) Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; о признании действия ФИО1 по замещению должности председателя Правления Совета Ассоциации «Совет муниципальных образований Республики ФИО3» с момента освобождения последним поста главы муниципального образования «Энемское городское поселение» незаконными; о признании действия Ассоциации «Совет муниципальных образований Республики ФИО3» в период деятельности когда ФИО1 являлся председателем Правления Совета не будучи главой муниципального образования «Энемское городское поселение» незаконными.
В обоснование своих требований административный истец указал, на запрос СМИ «Правовая Россия. РФ» Управление направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что ФИО1 является председателем Правления Ассоциации с датой избрания – ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из системного анализа пунктов 2.1, 2.9, 6.1 и 8.1 Устава Ассоциации, физическое лицо, само по себе, не может являться членом Ассоциации, поскольку она представляет интересы члена – соответствующего муниципального образования, будучи уполномоченным представителем последнего или его главой. Принимая во внимание, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Ассоциации, председателем Ассоциации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1 как глава МО «Энемское городское поселение». Учитывая, что на указанную дату ФИО1 главой Энемского городского поселения не является, он не вправе представлять поселение как член Ассоциации и занимать должность председателя Правления Ассоциации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ассоциация не имеет учредителей, но продолжает функционировать, что недопустимо по мнению административного истца.
В материалы дела поступили письменные возражения заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства Юстиции России по Республике ФИО3 ФИО5 Согласно доводам административного ответчика, Министерство при рассмотрении запроса Общественной организации исходило из данных, содержащихся в учетном деле Ассоциации, подтверждающих правомерность деятельности в части состава учредителей Ассоциации на момент поступления запроса со ссылкой на нормы действующего законодательства. Касательно вопроса о ФИО1, Управление основывалось на данных учетного дела Ассоциации, а именно, протокола ХII собрания Ассоциации от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в Управление ДД.ММ.ГГГГ в комплекте документов для внесения изменений в сведения об Ассоциации, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Какие-либо документы, связанные с деятельностью Ассоциации, после указанной даты в Управление не поступали. Административный ответчик ссылается на пункты 3 и 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», полагает, что оспариваемый ответ Управления носит исключительно информационный характер и не содержит волеизъявления, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, установление запрета определенного поведения установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований, и, соответственно, не может быть оспорен в суде.
Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд пришел к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, по следующим основаниям.
Согласно п.63, 69 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации» принимает решение о государственной регистрации региональных отделений, иных структурных подразделений политических партий, межрегиональных, региональных и местных общественных объединений и их структурных подразделений, местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территории одного субъекта Российской Федерации, религиозных учреждений и организаций, образованных указанными централизованными религиозными организациями, а также иных некоммерческих организаций (за исключением отделений международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций); ведет реестр зарегистрированных некоммерческих организаций, в том числе отделений и иных структурных подразделений политических партий, межрегиональных, региональных и местных общественных объединений и их структурных подразделений, местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территории одного субъекта Российской Федерации, религиозных учреждений и организаций, образованных указанными централизованными религиозными организациями, а также иных некоммерческих организаций (за исключением отделений международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций) в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, судом апелляционной инстанции верно указано, что не отражение сведений о принятии решений о реорганизации юридических лиц в федеральном ресурсе недопустимо, так как указанное обстоятельство нарушает законные интересы третьих лиц, добросовестно полагающихся на сведения, содержащиеся в реестре.
С учётом абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ, судом установлено, что правоспособность юридического лица подтверждена материалами регистрационного дела Ассоциации.
Кроме того, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ является лишь федеральным информационным ресурсом, внесение записей в который носит уведомительный, а не правоустанавливающий характер, и не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей в отсутствие первичных правоустанавливающих документов. Соответственно, внесение, ровно как и не внесение, в ЕГРЮЛ сведений о действующем председателе правления является техническим действием ответственных лиц, которые могут внести такие сведения лишь на основании первоисточника – правоустанавливающего документа.
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе действовать от имени организации с момента принятия решения об их прекращении вышестоящим органом, наделенным соответствующими полномочиями. А с момента внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, эти изменения имеют силу для третьих лиц.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Ассоциация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ председателем правления в ЕГРЮЛ значится ФИО1
Таким образом, при подготовке оспариваемого ответа Управление руководствовалось сведениями, находящимися в общем доступе (ЕГРЮЛ) и имеют силу для третьих лиц, включаю Ассоциацию и Общественную организацию.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.
По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.
Соответственно, оспариваемое письмо (его содержание) Управления не отвечает критерию нормативного либо ненормативного правового акта, следовательно, его обжалование в судебном порядке законом не предусмотрено.
В части признания действия ФИО1 по замещению должности председателя Правления Совета Ассоциации «Совет муниципальных образований Республики ФИО3» с момента освобождения последним поста главы муниципального образования «Энемское городское поселение» незаконными, суд так же надлежит отказать ввиду следующего.
Согласно п.1 ст. 123.10 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа ассоциации (союза) относятся вопросы, указанные в пункте 2 статьи 65.3 ГК РФ.
В соответствии со ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами является общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).
Таким образом, при наличии действующего и никем не оспоренного протокола ХII собрания Ассоциации от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания полагать, что действия ФИО1 по замещению должности председателя Ассоциации являются незаконными. Доказательства обратного суду не представлены.
По аналогичному мотиву надлежит отказать в удовлетворении требования административного истца о признании действия Ассоциации «Совет муниципальных образований Республики ФИО3» в период деятельности когда ФИО1 являлся председателем Правления Совета не будучи главой муниципального образования «Энемское городское поселение» незаконными.
В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца суд так же исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекли оспариваемые действия административных ответчиков и не представил этому доказательств.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 84 (части 1, 2, 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п.2 ч.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав граждан «Правовое государство» к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике ФИО3, председателю правления Ассоциации «Совет муниципальных образований Республики ФИО3» ФИО1 и Ассоциации «Совет муниципальных образований Республики ФИО3» о признании действий (бездействий) незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023г.
Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-72
Подлинник находится в материалах дела №а-1497/2023
в ФИО2 городском суде Республики ФИО3.