Дело № 2а-398/2022

УИД 36RS0011-01-2022-000604-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 05 августа 2022 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области с требованиями об уменьшении исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что она является должником в исполнительном производстве №-ИП от 28 июня 2022 г. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» 113331,34 руб., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 20 апреля 2022 г. 13 июля 2022 года по данному исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление № о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 7933,19 руб. в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, ею не исполнен. Ее единственным доходом является пенсия в размере 14505,59 рублей, из которой ежемесячно взыскиваются денежные средства в размере 4190,40 рублей на основании исполнительных документов № 2-161/2021, № 2-286/2021, № 1156/2021 и исполнительного производства №-СД. Поскольку при размере дохода 10315,19 руб., установленный судебным приставом-исполнителем срок, оплатить единовременно задолженность в размере 113331,34 руб. она объективно не имела возможности, просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представили отзыв, согласно которого считают административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бутурлиновским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя, ПАО «Сбербанк России», задолженности по кредитным платежам в размере 113331,34 рубль.

Указанным постановлением должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора.

В предоставленный для добровольного исполнения срок ФИО1 требования исполнительного документа не исполнила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, судебному приставу-исполнителю должник не предоставил.

В связи с неисполнением без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа 13 июля 2022 г., судебным приставом-исполнителем ФИО3, по вышеуказанному исполнительному производству, было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 7933,19 рубля.

Как следует из представленной административным истцом справки МИЦ ПФР от 11 июня 2022 г., ее ежемесячный доход состоит из страховой пенсии по старости в размере 11972,61 рубля и ЕДВ в размере 2532,98 рубля. Ежемесячные удержания составляют 20 % (исполнительные документы 2-1156/2021, № 2-161/2021, № 2-286/2021, №).

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 26 июня 2022 г., административный истец является получателем пенсии, не работает.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении физического лица по состоянию на 26 июня 2022 г., ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, является собственником жилого помещения по адресу: , общей площадью 35 кв.м. и земельного участка (придомовой территории) площадью 317 кв.м., в ? доли.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, вынесено компетентным должностным лицом в рамках, предоставленных им законом полномочий и при наличии к тому оснований, а также с соблюдением установленного порядка; к должнику правомерно применена мера публично-правовой ответственности за совершенное в ходе исполнительного производства правонарушение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Должник в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что взыскание исполнительского сбора как любое иное исполнительное действие имеет целью понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также оценивая все обстоятельства, характеризующие данные должника, степень ее вины, материальное положение, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2022 года на 1/4 – до 5949,90 рубля (7933,19 – 7933,19/4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП от 13 июля 2022 г., по исполнительному производству №-ИП на одну четверть, до 5949 рублей 90 копеек, изменив, таким образом, вышеуказанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А.Новикова.

Мотивированное решение

изготовлено 19.08.2022.