№ 2-537/2022

27RS0015-01-2022-000853-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Климовой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 20 марта 2022 года в 13 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HOWO», государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1 ФИО1, двигаясь по ул.Чкалова в г.Советская Гавань, управляя грузовым тягачом перевозил груз выступающий за габариты транспортного средства повредил опору линии электро-передач, тем самым муниципальному образованию городское поселение «Город Советская Гавань» Советско- Гаванского муниципального района Хабаровского края, в лице Администрации города Советская Гавань, причинен материальный ущерб в сумме 90434 рубля 00 копеек. Опора электроосвещения в районе дома №1 по ул.Чкалова в г.Советская Гавань, является бесхозяйным имуществом, право собственности у администрации города Советская Гавань отсутствует, на балансе муниципального образования городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района, не значится. Между тем данное имущество расположено на территории городского поселения «Город Советская Гавань», обслуживается по заказу администрации города и выполняет функции электроосвещения. 11 мая 2022 г. Ответчику направлена претензия о возмещении нанесенного материального ущерба, с требованием возместить (оплатить) нанесенный ущерб в течение 10 дней, ответчик претензию не получил, по состоянию на 14.06.2022 г. нанесенный ущерб не оплатил.

Просили: взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края 90434 рубля 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного гражданином в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 01 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пак М.В.

Представитель истца Администрации городского поселения «Город Советская Гавань», ФИО3 в судебном заседании 01.08.2022 г. исковые требования поддержал, пояснив суду вышеизложенное, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 01.08.2022 г., суду пояснил, что факт повреждения опоры не оспаривает, автомобиль, которым он управлял- ему не принадлежит, брал его для личных целей по устному соглашению с работодателем Пак М.В. в свой выходной день.

В судебном заседании 29.09.2022 г. суду пояснил, что в свой выходной день по просьбе работодателя перевозил дрова, документов у него никаких не было, все делалось по звонку, страхового полюса нет, наряда, путевого листа, накладных на дрова, табеля учета рабочего времени –нет.

Ответчик Пак М.В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыла, ходатайств не заявила.

В судебное заседание 30.09.2022 года стороны не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны в судебном заседании 01.08.2022 г, и 29.09.2022 г., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

20 марта 2022 года в 13 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик ФИО1, управляя грузовым тягачом «HOWO», государственный регистрационный номер № двигаясь по ул.Чкалова в г.Советская Гавань, перевозил груз выступающий за габариты транспортного средства, повредил опору линии электро-передач.

Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель автомобиля «HOWO», государственный регистрационный номер № ФИО1, управляя грузовым тягачом, перевозил груз, выступающий за габариты транспортного средства, повредил опору линии электро-передач, чем нарушил пункт правил 1.5 ПДД РФ.

По данному факту ФИО1 23.03.2022 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении, ФИО1 не оспаривается.

Судом установлено, что опора электроосвещения в районе дома №1 по ул.Чкалова в г.Советская Гавань, расположена на территории городского поселения «Город Советская Гавань», обслуживается по заказу администрации города и выполняет функции электроосвещения, что подтверждается Энергосервисным контрактом № 84 от 29.12.2016 г., в перечне технического задания на энергосервис по уличному освещению, указана данная опора под №27 – ТП 417; схемой размещения светильников уличного освещения территории г.Советская Гавань, в ведомости потребления электрической энергии установками наружного освещения указан номер прибора учета и сведения о присоединении данной опоры под № 27.

Согласно локального сметного расчета № 1 стоимость замены опоры освещения в районе дома №1 по ул.Чкалова в г.Советская Гавань составляет 90434 рубля 00 копеек. Данный расчет ответчиком иными доказательствами не опровергнут.

Таким образом, сумма убытков, причиненных истцу в результате ДТП, произошедшего 20.03.2022 года по вине ответчика, составила 90434 рублей.

Собственником автомобиля «HOWO», государственный регистрационный номер №, согласно данным карточки учета транспортного средства- значится ИП Пак М.В.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «HOWO», государственный регистрационный номер №, как и ФИО1, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из пояснений ответчика ФИО1, карточки учета транспортного средства, трудового договора от 18.09.2020г., следует, что в момент ДТП ФИО1 владельцем источника повышенной опасности не являлся, следовательно, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Данных о том, что вред был причинен ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, из материалов дела - не установлено, доказательств ответчиками не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно представлялась такая возможность.

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком ИП Пак М.В. не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО1, автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» к Пак М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2913,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в счет возмещения материального ущерба, причиненного гражданином в результате дорожно-транспортного происшествия, 90434 (девяносто тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2913 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда Романько А.М.