Дело №2-516/2022
УИД 23RS0016-01-2022-000693-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ейск 14 августа 2022 года
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Андреева О.В.,
при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СултА.А. О. к ИП ФИО2 ФИО2 чу, ООО «ГАРАНТ СИТИ», третье лицо - ООО «ГЕЛИОС», о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о защите прав потребителя в обосновании которого указала, что дата между ФИО1 и ООО «ГЕЛИОС» заключен договор купли-продажи автомобиля № № по условиям которого продавец реализовал, а покупатель приобрел автомобиль марки Chevrolet Spark № В этот же день приобретенный автомобиль получен ФИО1 по акту приема-передачи от дата. Согласно п.3.1 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 1 180 000 рублей.
Кроме того, воспользовавшись усталостью и утратой внимания сотрудники автосалона вынудили ФИО1 подписать документ под названием «Техническая помощь на дороге» договор №б/н, электронная карта № карта «Премиум» (далее договор «Техническая помощь на дороге») и Талон сертификата сервисного обслуживания, номер карты №, заявление на подключение к Программе «Премиум 7.0» (далее - договор сервисного обслуживания). В соответствии с договором «Техническая помощь на дороге» от дата, стоимость за оказание технической помощи на дороге составляет 170 000 руб., предметом указанного договора является оказание по требованию клиента следующих услуг: техническая поддержка автомобиля, подвоз топлива, эвакуация автомобиля, юридическая помощь. Срок действия договора/карты составляет 1 год.
В соответствии с кредитным договором от дата заключенным между АКБ «Абс олют Банк» (ПАО) и ФИО1 сумма кредита составила 1 434 900 рублей, срок - 96 месяцев под 17,250 % годовых, по условиям которого часть денежных средств предоставлена для оплаты стоимости автомобиля - 1 180 000 рублей, часть для оплаты Карты Технической помощи на дороге на сумму 170 000 рублей ИП ФИО2, часть для оплаты Талона Сертификата сервисного обслуживания на сумму 79 900 рублей, и часть для оплаты полиса страхования по риску «Помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей» на сумму 5 000 рублей ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН №
ФИО1 считает договор «Техническая помощь на дороге» незаключенным по следующим основаниям: в перечне услуг и наполнении услуг карты технической помощи на дороге, указанных в договоре «Техническая помощь на дороге» для следующих видов работ: техпомощи автомобиля при ДТП/поломке; эвакуации автомобиля при ДТП/поломке; проведения мероприятий по запуску двигателя автомобиля; -работ по замене колеса автомобиля при наличии технической возможности; -непосредственная заправка топливом в количестве 20 (двадцати) литров или -обеспечение доставки Клиента вместе или отдельно от автомобиля до ближайшей автомобильной заправочной станции (не более 10 км); эвакуация автомобиля не указан срок их выполнения.
В соответствии с кредитным договором от дата заключенным между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 сумма кредита составила 1 434 900 руб. срок - 96 месяцев под 17,250 % годовых, по условиям которого часть денежных средств предоставлена для оплаты стоимости автомобиля - 1 180 000,00 руб., часть для оплаты Карты Технической помощи на дороге на сумму 170 000 рублей ИП ФИО2, часть для оплаты Талона Сертификата сервисного обслуживания на сумму 79 900 рублей, и часть для оплаты полиса страхования по риску «Помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей » на сумму 5 000 рублей ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В договоре сказано, что услуга по сервисному обслуживанию оказывается ООО «ГАРАНТ СИТИ». В самом талоне сертификата сервисного обслуживания, указанно, что сторонами договора являются ООО «ГАРАНТ СИТИ» и ФИО1, а ИП ФИО2 ч, является представителем (агентом) ООО «ГАРАНТ СИТИ».
Уточнив исковые требования, просит суд:
1) Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаты у «Техническая помощь на дороге», Предусмотренные договором №б/н, электро карта № карта «Премиум» в размере 170 000 рублей;
2) взыскать с ИП ФИО2 и ООО «ГАРАНТ СИТИ» солидарно в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору Талон сертификата сервисного обслужи номер карты 7№, заявление на подключение к Программе «Премиум 7.0» в размере 79 900 рублей;
3) взыскать с ИП ФИО2 и ООО «ГАРАНТ СИТИ» солидарно компенсацию морального в размере 10 000 рублей;
4) взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюде добровольном порядке удовлетворейия требований потребителя в размере 65 000 рублей;
5) Взыскать с ИП ФИО2 и ООО «ГАРАНТ СИТИ» солидарно в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетво требований потребителя в размере 39 950 рублей.
Истец, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах свой неявки не сообщил.
Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ СИТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах свой неявки не сообщил.
Представитель третьего лица - ООО «ГЕЛИОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах свой неявки не сообщил.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что стороны пожелали воспользоваться своим правом о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения между истцом и ответчиками по своей природе являются отношениями между потребителем и продавцом дополнительного оборудования (исполнителем при оказании услуг), и соответственно регулируются Законом «О защите прав потребителей» от дата и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В судебном заседании установлено, что дата между ООО «ГЕЛИОС» (Продавец) и истцом ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № КР№ транспортного средства: VIN №, цвет кузова синий, год изготовления ТС – 2021. Стоимость автомобиля по настоящему Договору (цена Договора) составила – 1 180 000 рублей (л.д.10-12).
Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора оплата за товар производится следующим образом: сумма первоначального взноса в размере 0 рублей, вносится покупателем в кассу Продавца наличными денежными средствами, сумму в размере 1 800 000 рублей Покупатель вносит на расчетный счет Продавца посредством зачисления заемных средств, полученных в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).
дата ФИО1 заключила кредитный договор с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), сумма кредита составила 1 434 900 рублей. Цели использования заемщиком потребительского кредита – Кредит предоставляется на оплату вышеуказанного транспортного средства, а также оплаты: Карта технической помощи на дороге на сумму 170 000 рублей (Услуга предоставляется ИП ФИО2 ИНН №), Талон Сертификата сервисного облуживания на сумму 79 900 рублей (услуга предоставляется ООО «ГАРАНТ СИТИ» ИНН №), полис страхования по риску «Помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей» на сумму 5 000 рублей (п. 11 договора).
Согласно выписке АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по счету истца за период с 5 февраля по дата, ФИО1 были заплачены: 5 000 рублей – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: оплата премии по договору страхования от дата за клиента ФИО1, 79 900 рублей – ИП ФИО2: согласно счету от дата за продленную гарантию, клиент ФИО1; 170 000 рублей - ИП ФИО2: согласно счету от дата за дорожную карту, клиент ФИО1; 1 180 000 рублей – ООО «ГЕЛИОС»: оплата по счету от дата за автомобиль VIN №, клиент ФИО1. Предоставление кредита в сумме 1 434 900 рублей по договору № от дата (л.д. 14).
Факт передачи истцу транспортного средства и ответчику указанной денежной суммы сторонами не оспаривается, подтверждается подписанным актом приема-передачи транспортного средства от дата (л.д. 13) и выпиской банковского счета, открытого в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в рамках заключенного кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что истцом одновременно с приобретением автомобиля дата, приобретена Карта Технической помощи на дорогах № (электронная дорожная карта)на сумму 170 000 рублей, услуга представляется - ИП ФИО2, а так же Талон Сертификата сервисного обслуживания № на сумму 79 900 рублей, услуга предоставляется ООО «ГАРАНТ СИТИ».
В самом талоне сертификата сервисного обслуживания, указанно, что сторонами договора являются ООО «ГАРАНТ СИТИ» и ФИО1, а ИП ФИО2 ч, является представителем агента.
Из содержания Карта Технической помощи на дорогах № «Премиум» не следует, кто является исполнителем услуг, кроме указания телефона и электронного адреса.
Согласно сообщению из АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), денежные средства в размере 170 000 рублей и 79 000 перечислены дата на счет ИП ФИО2, доказательств, что данные денежные средства в дальнейшем были перечислены иным лицам, сторонами не представлено.
Из анализа имеющейся в деле совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что непосредственные договорные отношения сложились между истцом и ответчиком ИП ФИО2
Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ИП ФИО2
Принимая во внимание, что сторонами не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, при этом взаимоотношения юридических лиц и индивидуального предпринимателя по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю, а также в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора и прекращение его исполнения третьими лицами, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 170 000 рублей, предусмотренные договором №б/н, электро карта № карта «Премиум» и в размере 79 900 рублей, предусмотренные по договору Талон сертификата сервисного обслужи номер карты 7№.
В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 249 900 рублей (170 000+79 900), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 124950 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации), размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанных обстоятельств судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, а также учитывая, что удовлетворены имущественные требования, с ответчика ИП ФИО2 в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5699 рублей.
С учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений ст. 151 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования СултА.А. О. паспорт серии № № выданный дата УВД Краснодарского каря) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 чу (ИНН №), ООО «ГАРАНТ СИТИ» (ИНН №), третье лицо - ООО «ГЕЛИОС» (№), о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 ФИО2 ча в пользу СултА.А. О. сумму оплаты по договору талону сертификата сервисного обслужи номер карты 7№, заявление на подключение к Программе «Премиум 7.0» в размере 79 900 рублей, по оплате услуг «Техническая помощь на дороге», предусмотренные договором №б/н, электро карта № карта «Премиум» в размере 170 000 рублей, штраф в размере 124950 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 ФИО2 ча в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5699 рублей.
В удовлетворении требований к ООО «Грант Сити», отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме то есть, с 19 сентября 2022 года.
Судья Ейского районного суда
Краснодарского края О.В. Андреев