Решение по делу № 2А-2509/2022 от 13.12.2022 | Канский городской суд (Красноярский край)

№ 2а-2509/2022

№ 24RS0024-01-2022-003058-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО6, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не совершение исполнительных действий по наложению ареста в рамках обеспечительных мер на имущество должника ФИО7 – жилое помещение с кадастровым номером 24:50:0400416:3359, расположенное по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 7317818,41 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России № 8 по Красноярскому краю, ФИО8, ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Красноярскому краю, ООО «АйДи Коллект», ИФНС по Центральному району г. Красноярска, ООО МФК «Займер» г. Новосибирск, ООО МФК «Займер» г. Кемерово, ИФНС по Советскому району г. Красноярска, ГУ КРО ФСС Филиал № 5, МИФНС России №22 по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные в адрес административного истца возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель административного истца - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Направила ходатайство об отложении дела слушанием, ввиду невозможности явиться в судебное заседание, по причине отсутствия транспорта с г. Красноярска до г. Канска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила, ранее направила возражения на административное исковое заявление в письменном виде, в котором просила в удовлетворении требований отказать, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канским городским судом, о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО7 в пределах цены иска 7465983,51 руб. в пользу взыскателя ФИО1, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В этот же день исполнительное производство было передано для исполнения другому судебному приставу. Таким образом, ФИО2 не являлась ведущим специалистом по исполнительному производству, в связи с этим считает доводы административного истца необоснованными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, ранее представил возражения на административное исковое заявление в письменном виде, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указав, что согласно ответу Росреестра, на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> наложено ограничение: ипотека в силу закона, в силу чего у него отсутствовали основания для наложения ареста на данное жилое помещение в рамках обеспечительных мер.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Заинтересованные лица ФИО7, МИФНС России № 8 по Красноярскому краю, ФИО8, ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Красноярскому краю, ООО «АйДи Коллект», ИФНС по Центральному району г. Красноярска, ООО МФК «Займер» г. Новосибирск, ООО МФК «Займер» г. Кемерово, ИФНС по Советскому району г. Красноярска, ГУ КРО ФСС Филиал № 5, МИФНС России №22 по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, суд, руководствуясь п. 1 ч.6 ст. 150 КАС РФ, разрешая ходатайство представителя административного истца ФИО1 - ФИО9, поступившее в Канский городской суд в день судебного заседания 13.12.2022, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представителем административного истца не представлено доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание. В соответствии с ч. 6 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Принимая во внимание, что ФИО1, её представитель ФИО9 извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. При этом оценивая, поступившее от представителя административного истца ФИО9 заявление об отложении судебного заседания, а также имеющиеся сведения справочной службы автовокзала г. Канска, согласно которым пассажирские перевозки по маршруту Красноярск-Канск осуществляются по расписанию, суд пришел к выводу о том, что представитель административного истца уклонился от явки в суд без уважительной на то причины.

В связи с чем судом в силу ст. 150 КАС РФ признал возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, возражения административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено: что в ноябре 2020 года ФИО1 обратилась в Канский городской суд Красноярского края с иском к ФИО7 о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства. Просила взыскать с ответчика основную сумму долга по договору займа в размере 2 500 000 руб., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере 4 500 000 руб., неустойку в размере 465 983, 51 руб.

Определением судьи Канского городского суда Красноярского края о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО7, 11.101968 года рождения, <...> проживающему по адресу: <адрес>, в чем бы оно ни заключалось, находящееся как по адресу его проживания, так и у третьих лиц, на общую сумму 7 465 983,51 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4, на основании определения Канского городского суда Красноярского края от 18.11.2020, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО7, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущественного должника были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ находится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 167,80 кв.м., на которую наложено ограничение в виде ипотеки в силу закона, залогодержатель – ПАО «Сбербанк»

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> предоставлено дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №, согласно которому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на указанное жилое помещение на основании договора №ВЦ-1/1055 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7, ФИО10, в размере 7407200 руб. В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство граждан РФ и залог (ипотека) объекта недвижимости в размере 100% от его стоимости в соответствии с Договором №ВЦ-1/1055 на долевое участие в строительстве жилого дома.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал квартиру по адресу: <адрес> ФИО11 за 15000000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 права собственности на недвижимое имущество в Красноярском крае не зарегистрировано.

При разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Согласно ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документы – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, указанная мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества, которое в случае дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законом порядке.

Положениями части 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже, если последним они в настоящее время еще не предъявлены.

Как следует из текста определения судьи Канского городского суда Красноярского края от 18.11.2020 года, арест накладывался судом на имущество должника, в чем бы оно ни заключалось, находящееся как по адресу его проживания, так и у третьих лиц, на общую сумму 7 465983,51 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем бездействия, а также нарушений прав взыскателя ФИО1 не допущено.

При этом, суд исходит из того, что квартира по адресу: <адрес> на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП., является предметом залога, обеспечивая исполнение кредитных обязательств ФИО7 перед залогодержателем – ПАО «Сбербанк»,следовательно, на данное жилое помещение не мог быть наложен арест в обеспечение имущественных притязаний ФИО1, не являющейся залогодержателем, поскольку такой арест в рамках обеспечительных мер не допустим в силу закона и препятствует залогодержателю в реализации его права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1, вопреки принципу диспозитивности и ст. 62 КАС РФ, истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Такой совокупности условий, предусмотренной законом, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО6, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Е.А. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения: 20 декабря 2022 года.