72RS0008-01-2024-002645-59

Дело № 2-10519/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 29 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Холкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долгинвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долгинвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/3815-0000249 от 25.11.2014, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 за период с 20.04.2018 по 26.09.2024 в размере 216 596,35 рублей, из которых сумма основного долга – 184 638 рублей, сумма процентов – 91 620,52 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7498 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №625/3815-0000249, по которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 25.11.2019 под 22 % годовых. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. С 01.01.2018 прекращена деятельность ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией в Банк ВТБ (ПАО). 03.07.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» заключен договор уступки, по которому к ООО «Форвард» перешло право требования задолженности. 30.08.2021 между ООО «Форвард» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор уступки, по которому к новому кредитору перешло право требования задолженности. 09.09.2021 между ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки, по которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору. В адрес ответчика направлено уведомление об уступке. 24.10.2017 мировым судьей судебного участка №4 Центрального АО г.Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, по которому поступила оплата в размере 59 662,24 рублей.

25.12.2025 истец направил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что в счёт погашения задолженности от ответчика поступили платежи на общую сумму 62 098,05 рублей. В связи с чем просил взыскать задолженность в размере 216 596,35 рублей, из которых сумма основного долга – 165 223,39 рублей, сумма процентов – 51 372,96 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 (до заключения брака ФИО2) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО "Форвард", ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

25.11.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №625/3815-0000249, по которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 25.11.2019 под 22 % годовых (л.д.12-15).

Факт выдачи кредита ФИО1 в размере 400 000 рублей подтверждается выпиской по счёту и ответчиком не оспаривается.

С 01.01.2018 прекращена деятельность ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией в Банк ВТБ (ПАО) (л.д.43).

09.07.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» заключен договор уступки, по которому к ООО «Форвард» перешло право требования задолженности по кредитному договору от 25.11.2014 (л.д.33-42).

30.08.2021 между ООО «Форвард» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор уступки, по которому к новому кредитору перешло право требования задолженности (л.д.44-52).

30.11.2021 между ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки, по которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору от 25.11.2014 (л.д.53-57).

24.10.2017 мировым судьей судебного участка №4 Центрального АО г.Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №625/3815-0000249 в размере 473 592,43 рублей. Определением мирового судьи от 29.02.2024 судебный приказ отменён (л.д.72-73).

07.02.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №2906/18/72008-ИП. Согласно справке о движении денежных средств, от ФИО2 поступила оплата в размере 39 901,19 рублей. 15.04.2024 исполнительное производство окончено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика составляет 216 596,35 рублей, из которых сумма основного долга – 165 223,39 рублей, сумма процентов – 51 372,96 рублей.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору в размере 216 596,35 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд соглашается с расчётом задолженности, составленным истцом, не доверять ему оснований не имеется. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованным.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17-18 указанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что в период с 24.10.2017 по 29.02.2024 длился период судебной защиты, срок исковой давности в указанный период не тёк. Исковое заявление подано в суд 30.09.2024, по истечении 6-месячного срока после отмены судебного приказа, в связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с даты обращения к мировому судье, а с даты обращения в суд с иском, 30.09.2024 – 3 года = 30.09.2021. Несмотря на то, что в исковом заявлении истец указывает период задолженности с 20.04.2018 по 26.09.2024, а при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа указывал задолженность на дату 11.10.2017, фактически истцом ранее заявлялось требование о взыскании всей задолженности досрочно (348 898,79), а не текущих платежей. Таким образом, на дату 30.09.2021 срок исковой давности не истёк.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7498 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долгинвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (<данные изъяты>) в пользу ООО «Долгинвест» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №625/3815-0000249 от 25.11.2014 в размере 216 596,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7498 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Ильященко

Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2026 года.