Решение по делу № 2-342/2025 от 22.01.2025 - о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, применении к договору последствий недействительности сделки.

Дело № 2-342/2025 (2-5987/2024;)

УИД: 04RS0018-01-2024-008491-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи ШатаевойН.А., при секретаре Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, применении к договору последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы ФИО1 и ФИО1 просят признать договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО2, ФИО4 недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2, ФИО4 вернуть ФИО3 1/3 доли в квартире.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения 1/3 доли вквартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв. м. Полагают, что указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона, поскольку ДД.ММ.ГГГГ органами государственной власти наложен запрет регистрации на квартиру полностью, в связи с чем, полагают, что в соответствии ст. 174.1 ГК РФ сделка является ничтожной и влечет соответствующие последствия для сторон.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Б.Ф.ГА., действующая на основании доверенностей,исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, несмотря на то, что запрет регистрации наложен на долю истца ФИО1, полагала, что ФИО3 также не имела право отчуждать свою долю, поскольку имущество является совместным.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что оснований для признания договора дарения 1/3 доли в квартире не имеется, при заключении договора дарения в отношении указанной доли не имелось запретов, ограничений, сделка удостоверена нотариусом.

Представитель У.Р. по <адрес> ФИО6 на основании доверенности, такжеполагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку, запрет № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаютсяистцыналожен на долю ФИО1. В отношении ФИО3 каких-либо запретов не имелось, регистрационные действия проведены без нарушений.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7, ФИО8 заключен договор дарения № №,по условиям которого, последние получили в дар в равных долях по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Договор дарения удостоверен нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Г.З., переход права зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного жилого помещения являются А.А.ГБ. – доля собственности 1/3, ФИО1 – 1/3 доля собственности, а также ФИО4, (1/6 доля) и ФИО2 (1/6 доли)

Заявляя требования о признании недействительным договора дарения доли в квартире, истцы указывают на наличие запрета на регистрационные действия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выписки из ЕГРН, сведениям ФГИСЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имуществ имеется два запрета на регистрационные действия 03-03/001-03/001/004/2015-2622/1, наложенные постановлением судебного пристава Октябрьского РОСП № У. ФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также запрет № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенным судебным приставом-исполнителем ОктябрьскогоРОСП № У. ФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 1/3 доли в спорной квартире в отношении истца ФИО1, в отношении иных собственников какие-либо ограничений, обременений не имеется, не имелось.

При таких обстоятельства, при отсутствии запретов, ограничений, ФИО3 вправе была распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, вопреки доводам представителя истца Б.Ф.ГБ., на спорное имущество не распространяется режим совместной собственности истцов, поскольку указанное установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности договора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Из дела, а также из указанного решения суда и апелляционного определения следует, что ФИО1, ФИО1 и ФИО3 являлись собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 42,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Также данные доводы были предметом оценки и отклонены судом при вынесении заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.07.2024, поскольку распоряжение по взаимному согласию всех сособственников имуществом, находящимся в их долевой собственности, не затрагивает права каждого сособственника по своему усмотрению произвести отчуждение своей доли любым законным способом, и при этом согласие других сособственников на отчуждение доли не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей совместной собственности с определением доли каждого из собственников в правесобственности - долевая собственность, и без определения таких долей - совместная собственность.

Положениями части 2 статьи 576 ГК РФ установлены ограничения для дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности. Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка истцов на ч. 2 си. 174.1 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, в данном случае не применима, поскольку как указывалось выше каких-либо запретов или ограничений на долю ФИО3 не имелось, в связи с чем, ФИО3, как участник долевой собственности вправе по своему усмотрению при безвозмездном отчуждении распоряжаться своей долей по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, применении к договору последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.А. Шатаева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2025.

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-342/2025 (2-5987/2024;)