РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2661/2022 (УИД 77RS0026-01-2020-003879-64) по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» о признании договора недействительным и его расторжении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» о признании договора № 2421-У от 18.04.2017 недействительным и его расторжении, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор доверительного управления ценными бумагами от 18.04.2017 №2421-У. На основании п.2.2. договора путем внесения денежных средств истец передал в доверительное управление по договору денежные средства в размере сумма, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги. Согласно предоставленным ответчиком истцу отчетам в собственность истца были приобретены ценные бумаги иностранного эмитента PSB Finance S.A.10.50 17/03/21 (ISIN: XS1042215480) в количестве 84 штуки и номиналом сумма. ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» является дочерней компанией ПАО «Промсвязьбанк», то есть ответчик в момент заключения договора знал, о возникших финансовых проблемах ПАО «Промсвязьбанк» и о повышенных рисках обесценивания ценных бумаг. 22.01.2018 эмитент облигаций PSB Finance S.A. уведомил держателей субординированных обязательств о прекращении исполнения обязательства как по выплате процентов, так и по выплате основной суммы долга. 20.02.2018 по информации, поступившей ответчику из депозитария ПАО «Промсвязьбанк», НКО адрес осуществил операцию списания обесценившихся облигаций, на основании которой в свою очередь депозитарий ПАО «Промсвязьбанк» осуществил аналогичную операцию по счетам депо своих клиентов, в том числе по счету депо ответчика. Таким образом, невозможно получение купонного дохода по ценным бумагам PSB Finance S.A. 17/03/21 (ISIN: XS1042215480), а также реализация указанных ценных бумаг. Таким образом, списание облигаций PSB Finance S.A. 17/03/21 (ISIN: XS1042215480) произошло в связи с введением в ПАО «Промсвязьбанк» процедуры санации, что повлекло списание субординированных обязательств на основании ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и ст.25.1 Федерального Закона от 02.12.1000 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действия ответчика, выразившиеся в приобретении ценных бумаг PSB Finance S.A. 17/03/21 (ISIN: XS1042215480), которые впоследствии обесценились и были списаны, повлекли причинение имущественного ущерба истцу в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1022 ГК РФ доверительный управляющий не несет ответственности за убытки, в случае если эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.04.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» был заключен договор доверительного управления ценными бумагами №2421-У.

18.04.2017 истец передал в доверительное управление по договору денежные средства в размере сумма.

В апреле 2017 года истцом было подписано заявление о согласии с инвестициями, в соответствии с которым истец дал согласие на инвестирование денежных средств в размере сумма в стратегию защиты капитала USD на рост глобального индекса Commerzbank Multi-Asset Sharpe Index (далее - продукт). В рамках подписанного клиентом заявления о согласии с инвестициями, клиент также подтвердил свое ознакомление с условиями выпуска и обращения Продукта, а также принятие рисков, связанных с инвестированием в продукт.

В апреле 2017 года истцом было подписано заявление о выборе индивидуальной стратегии, условия которой были согласованы клиентом в заявлении о согласии с инвестициями, в соответствии с которым клиент дал свое согласие на инвестирование переданных клиентом по договору денежных средств в размере сумма в стратегию с защитой капитала в USD на рост глобального индекса Commerzbank Supreme Risk Diversified Fund ER index (далее продукт 2). В рамках подписанного клиентом заявления о согласии с инвестициями, клиент также подтвердил свое ознакомление с условиями выпуска и обращения продукта 2, а также принятие истцом рисков, связанных с инвестированием в продукт 2.

В соответствии с условиями выпуска и обращения продукта, условиями выбранной истцом индивидуальной инвестиционной стратегии, а также условиями инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью договора, в инвестиционный портфель клиента по договору были приобретены следующие ценные бумаги:

19.06.2017 облигации иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10/5/17/03/21 (XS1042215480) в количестве 42 штуки.

27.06.2017 облигации Commerzbank on CBKIMAS55 Index 26.03.2021 (ISIN: XS1592164625) в количестве 296 штук.

В соответствии с условиями выпуска и обращения продукта 2, условиями выбранной истцом индивидуальной инвестиционной стратегии, а также условиями инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью договора, в инвестиционный портфель клиента по договору были приобретены следующие ценные бумаги:

19.06.2017 облигации иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10/5/17/03/21 (XS1042215480) в количестве 42 штуки.

05.07.2017 облигации Commerzbank on CBKIMAS55 3 Years 8 Months USD Basket Call Note 26.03.2021 (ISIN: XS1641453011) в количестве 295 штук.

Приобретение облигаций было осуществлено ответчиком в соответствии с условиями договора доверительного управления ценными бумагами №2421-У и инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью договора и предусматривающей право доверительного управляющего приобретать в интересах клиента в размере до 100% от инвестиционного портфеля следующие ценные бумаги: акции, облигации, ценные бумаги иностранных эмитентов, производные финансовые инструменты, ценные бумаги, допущенные к торгам, включенные и не включенные в котировальные списки, причем такое приобретение ответчик мог осуществить как на организованных торгах, так и вне указанных торгов.

Как указывает представитель ответчика, до введения Банком России процедуры санации в отношении ПАО «Промсвязьбанк» истцом по облигациям был получен купонный доход по ставке 10,5 % годовых в долларах США. Купонный доход был получен истцом в результате осуществления доверительного управления.

15.12.2017 Центральным Банком Российской Федерации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет была размещена информация «О реализации мер по повышению финансовой устойчивости ПАО «Промсвязьбанк», включающая сведения об утверждении Банком России плана его участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Промсвязьбанк». В указанный день в Промсвязьбанке была введена процедура санации и назначена Временная администрация на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации № ОД-3525 от 15.12.2017.

22.12.2017 Банк России на своем сайте разместил информацию «О реализации мер по повышению финансовой устойчивости ПАО «Промсвязьбанк»» с указанием об утверждении Банком России изменений в план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, которыми была предусмотрена докапитализация Банка за счет средств Фонда консолидации банковского сектора.

08.02.2018 ответчик реализовал из инвестиционного портфеля истца по договору ценные бумаги PSB Finanse S.A. 10.5 17/03/21 (ISIN XS1042215480) в количестве 2-х штук по цене сумма за каждую ценную бумагу.

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) предусмотрено прекращение субординированных обязательств банка при наступлении одного из следующих событий: достижение норматива достаточности собственных средств (капитала) банка ниже уровня, установленного Банком России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа); утверждение плана участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; утверждение плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (в редакции № 90 от 01.05.2017, вступившей в силу 01.06.2017). При этом в соответствии со статьей 25.1 Закона о банках и п.12 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), прекращаются обязательства Банка по возврату основной суммы долга или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение соответствующих обязательств, а также невыплаченные проценты по соответствующим субординированным инструментам не возмещаются и не накапливаются.

Вышеуказанные события послужили основаниями для прекращения всех обязательств ПАО «Промсвязьбанк» по договорам субординированного кредита (депозитам, займам, облигационным займам), включая обязательства по договорам субординированных займов, заключенных между ПАО «Промсвязьбанк» и компанией PSB Finance S.A., о чем Банк уведомил Эмитента ценных бумаг (PSB Finance S.A.).

19.02.2018 НКО адрес осуществил операцию по списанию обесценившихся ценных бумаг PSB Finanse S.A. 10.5 17/03/21 (ISIN XS1042215480), на основании которой депозитарий ПАО «Промсвязьбанк» осуществил аналогичную операцию по счетам депо своих клиентов, в том числе по счету депо общества.

Таким образом, списание облигаций PSB Finanse S.A. 10.5 17/03/21 (ISIN XS1042215480) произошло в связи с введением в отношении ПАО «Промсвязьбанк» процедуры санации, что повлекло списание субординированных обязательств на основании ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В связи с введением в ПАО «Промсвязьбанк» процедуры санации и списании облигаций, принадлежащих истцу, возникла юридическая невозможность исполнения обязательств по списанным облигациям. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При этом ответчик не отвечает за невозможность исполнения обязательств по облигациям. Согласно п. 4 ст. 209 и абз. 2 п. 1 ст. 1012 ГК РФ собственником списанных облигаций является истец. Эмитентом облигаций выступает компания PSB Finance S.A., ответчик не участвует в гражданско-правовых отношениях, возникших между эмитентом облигаций PSB Finance S.A. и истцом. Ответственность ответчика ограничивается условиями договора доверительного управления №2421-У и действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения (абзац пятый п.1 ст. 1024 ГК РФ предусматривает, что договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом).

Договор был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 08.04.2021, в соответствии с п. 6 которого стороны в том числе подтвердили, что по всему что касается исполнения договора стороны не имеют никаких взаимных претензий друг к другу.

В соответствии с п. 3.9.9 договора доверительного управления, ответчик вправе приобретать любые ценные бумаги, допущенные к торгам на фондовых биржах вне зависимости от аффилированности или не аффилированности с эмитентом ценных бумаг. Облигации были допущены к торгам на московской фондовой бирже – с 05.03.2015. В портфель истца облигации были приобретены ответчиком 19.06.2017 года. Таким образом, приобретение облигаций было осуществлено ответчиком после допуска облигаций к торгам на фондовой бирже, что означает, что их приобретение было осуществлено в соответствии с условиями договора доверительного управления ценными бумагами.

Кроме того, истцом не доказан факт наличия аффилированности между ответчиком, ПАО «Промсвязьбанк» и эмитентом облигаций компанией PSB Finance S.A.

В соответствии с п. 4 ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ПАО «Промсвязьбанк» обязан вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 № 454-П) предусмотрены требования к раскрытию аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк». Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу (пункт 73.2 Положения Банка России от 30.12.2014 г. № 454-П).

Довод истца о том, что облигации были выпущены с целью финансирования ПАО «Промсвязьбанк» не свидетельствует об аффилированности указанных компаний, по смыслу закона адрес от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Между тем, подписанное истцом заявление о согласии с инвестициями подтверждает факт ознакомления истца с информацией о приобретении ответчиком облигаций, заемщиком по которым выступал ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии аффилированности между ответчиком, ПАО «Промсвязьбанк» и эмитентом облигаций PSB Finance S.A. Наличие в действиях ответчика конфликта интересов также не доказано истцом. До приобретения облигаций истец был проинформирован ответчиком о том, что ПАО «Промсвязьбанк» выступал заемщиком по облигациям.

Также, в соответствии с п. 5.5. договора доверительный управляющий не несет ответственности перед клиентом за возникновение у клиента убытков в размере реального ущерба и/или в виде упущенной выгоды возникших в результате неблагоприятных изменений конъюнктуры рынка ценных бумаг. При этом, под конъюнктурой рынка ценных бумаг в настоящем пункте понимается экономическая ситуация, складывающаяся на рынке, характеризуемая уровнями спроса и предложения, рыночной активностью, ценами, объемами продаж, движением процентных ставок, валютного курса, дивидендов, а также динамикой производства и потребления.

Списание облигаций, которые были допущены к торгам на фондовой бирже, свидетельствует об изменении конъюнктуры рынка и невозможности ответчика предотвратить указанные обстоятельства.

В соответствии с п.4.1. договора доверительного управления ответчик регулярно направлял истцу отчеты, содержащие информацию о стоимости, структуре и движении активов за отчетные периоды, указанные истцом при заключении договора, в том числе об операциях по управлению активами, о вознаграждении доверительного управляющего и необходимых расходах, понесенных доверительным управляющим в рамках договора доверительного управления. При этом ответчик не получал от истца каких-либо возражений по представленным отчетам, что в соответствии с п. 4.10 договора доверительного управления подтверждает одобрение истцом указанных отчетов, а также согласие истца с отраженными в них результатами доверительного управления активами.

При заключении договора доверительного управления истец был должным образом уведомлен ответчиком о рисках, связанных с осуществлением ответчиком деятельности по управлению ценными бумагами, а также о возможности возникновения реального ущерба и/или упущенной выгоды при осуществлении доверительным управляющим сделок с активами истца. Также ответчик ознакомил истца с наличием системного риска, который в том числе включает в себя риск неблагоприятных изменений законодательства, а также с наличием риска банкротства эмитента, который заключается в возможности наступления неплатежеспособности эмитента ценной бумаги, что приведет к невозможности погасить ценную бумагу (в случае с долговыми ценными бумагами). Подробное описание рисков содержится в уведомлении о рисках осуществления деятельности по управлению ценными бумагами на рынке ценных бумаг, являющимся приложением №9 к договору доверительного управления. Истец при заключении договора доверительного управления подтвердил факт ознакомления его ответчиком с уведомлением о рисках, поставив свою подпись на данном документе. Таким образом, при заключении договора истец допускал возможность реализации рисков.

В соответствии с материалами дела, приобретенные ответчиком облигации не являлись ценными бумагами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, договор был заключен истцом добровольно. Ответчиком было получено согласие от истца на инвестиции денежных средств в ценные бумаги иностранного эмитента.

Обязанности ответчика действовать в соответствии с интересами истца были исполнены и подтверждаются материалами дела. Судом установлено, что ответчик не может быть признан виновным в причинении убытков, так как он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, в пределах разумного предпринимательского риска при приобретении истцу 19.06.2017 года ценных бумаг (облигаций PSB Finance S.A.).

Таким образом, доказательств причинения ответчиком убытков истцу не представлено. Вред, причиненный имуществу истца, не был причинен действиями ответчика. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и прекращением обязательств по облигациям, принадлежавшим истцу.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика просили применить сроки исковой давности.

19.04.2017 истец передал управляющему в доверительное управление активы в виде денежных средств в сумме сумма. Таким образом, исполнение договора доверительного управления ценными бумагами от 18.04.2017 №2421-У началось 19.04.2017.

На основании изложенного дата начала течения срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным является 19.04.2017, то есть дата начала исполнения договора.

С иском в суд истец обратился 19.04.2020, то есть срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляющий 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ), истек, с иском в суд истец обратился за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, ответственность ответчика ограничивается условиями договора, убытки у истца возникли после прекращения договора, после передачи истцу имущества из доверительного управления и прекращения договора, у ответчика отсутствовали обязательства по управлению ценными бумагами, принадлежащими истцу и влиять на финансовый результат от инвестиций в облигации, в действиях ответчика по оказанию услуг доверительного управления истцу не усматривается причинение убытков, вред, причиненный имуществу истца, не был причинен действиями ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, вызванным погашением облигаций, кроме того с иском в суд истец обратился с пропуском срока исковой давности, при таких обстоятельствах оснований для взыскания денежной суммы в счет причиненного ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» о признании договора недействительным и его расторжении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2022 г.

фио ФИО2