Дело № 2-2085/2022
УИД: 03RS0006-01-2022-002651-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Насыровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании выплаченной страховой суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 685027,60 руб., также судебные расходы в размере 10050,28 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Lada Largus FS03 5L, гос. рег. номер №, под управлением ФИО1. и т/с Scania G440, г/з №, под управлением ФИО2 Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1085027.60 рублей. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность при использовании т/с Lada Largus FS035L г/з № на момент ДТП была застрахована Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ПВУ) по страховому полису ТТТ №. Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ПВУ) произвело выплату страхового возмещения в размере 388400.00 рублей. Соответственно у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 1085027.60— 400000.00=685027.60 рублей.
Представитель истца ПАО СК «Энергогарант» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого не явился при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.
Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок
Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление к производству суда принято ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д Москва-Уфа, 1246 км, с участием транспортного средства марки Largus FS03 5L, гос. per. знак №, под управлением ФИО1. и т/с Scania G440, гос. per. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Восток-Лизинг».
Усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО "ВОСТОК-ЛИЗИНГ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Scania G440, гос.рег. знак № по полису №, с установление неограниченного круга лиц, допущенных к его управлению.
Согласно материалам административного дела, указанное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшим транспортным средством марки Largus FS03 5L, гос. per. знак №.
Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1, ответчик не оспаривал. Указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обжаловано не было. В действиях водителя Scania G440, гос.рег. знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ, установлено не было.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Scania G440, гос.рег. знак №, 2017 года выпуска, получило повреждения в виде повреждения бампера переднего, фары передней левой, кронштейна крепления, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, накладки, облицовки кабины, крыла переднего левого, передних подкрылок, сетки защитной.
Таким образом, ФИО1 виновен в причинении вреда вышеуказанному автомобилю Scania G440, гос.рег. знак №, 2017 года выпуска, что не оспаривалось последним при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Гражданская ответственность транспортного средства марки Lada Largus FS03 5L, гос. per. знак № на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Транспортное средство Scania G440, гос.рег. знак № на момент ДТП было застрахована по договору добровольного страхования в ПАО «САК «Энергогарант», как указывалось выше.
САК «Энергогарант» во исполнение условий договора добровольного страхования произвело ремонт поврежденного транспортного средства марки Scania G440, гос.рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на сумму в размере 1 085 0287 руб., а также понесло расходы по услуг эвакуатора в размере 36200 руб.
Поскольку гражданская ответственность виновника в произошедшем ДТП – ФИО1, по договору страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания выплатило ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 363800 рублей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для установления относимости повреждений и определения суммы восстановительного ремонта вследствие произошедшего ДТП, проведение которого поручено ООО «СоюзОценка».
Согласно заключению экспертной организации ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, все вышеназванные повреждения относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением подкрылка переднего левого, кронштейна решетки подножки левой, капота. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Scania G440, гос.рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 957900 руб.
Вышеуказанное заключение составлено надлежащим специалистом (экспертом), имеющим соответствующую квалификацию, соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Сторонами указанное заключение не оспорено. Сомнений представленное заключение эксперта у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с ФИО1 сумма в размере 557900 руб. (957900 руб. – 400000 руб.).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8779 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально платежным поручением, а также почтовые расходы в размере 255,07 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании выплаченной страховой суммы в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 557900 руб., почтовые расходы в размере 255,07 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 8779 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение суда изготовлено – 23.09.2022