Дело № 2-4/2022

24RS0051-01-2020-000249-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 17 октября 2022 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной И.Р.,

при секретаре Усовой М.М.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания смежного земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из единого государственного реестра недвижимости и об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Тасеевский районный суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о признании недействительными результатов межевания смежного земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из единого государственного реестра недвижимости и об установлении границы земельного участка. Свои исковые требования мотивировал тем, что основанием для обращения в суд послужило полученное им предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ от 27 февраля 2020 года № вынесенное государственным инспектором Дзержинского и Тасеевского районов по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом межмуниципального Канского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4 Предписание вынесено на основании проверки соблюдения требования земельного законодательства, в результате которой установлено наложение границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ему на праве собственности, на смежный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1 Согласно акту проверки, составленному 27 февраля 2020 года, наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на проверяемый земельный участок с кадастровым номером № произошло в результате кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ и уточнении площади О в 2012 году. В 2012 году О произвело кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В результате межевания 2012 года площадь земельного участка была определена в размере 3510 кв.м. Согласно чертежу земельного участка и их частей граница между земельными участками, отмеченная точками Н1 с координатами поворотных точек <данные изъяты> с координатами поворотных точек <данные изъяты> с координатами поворотных точек <данные изъяты> с координатами поворотных точек <данные изъяты> документов на земельный участок площадью 75,8 кв.м. 29 июля 2020 года ИП ФИО11 составил схему пересечения земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № Пересечение земельных участков в точке н3 в координатах № в точке н4 в координатах № в точке н5 в координатах Х №, в точке н6 в координатах X №, в точке н7 в координатах №, в точке н8 в координатах Х №, в точке н9 в координатах Х №, в точке н10 в координатах №, в точке н11 в координатах Х № в точке н12 в координатах Х № Область пересечения земельных участков составляет 42,38 кв.м. В ходе межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ было выявлено расхождения сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № 53 кв.м. В государственном кадастре недвижимости площадь земельного участка - 2500 кв.м., а фактически 2553 кв.м. От точки н12 с координатами поворотных точек № до точки н25 с координатами поворотных точек Х № Граница его смежного участка является смежной с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №. По этой границе установление наложение на земельного участка № Площадь пересечения составляет 42 кв.м. Государственный инспектор Дзержинского и Тасеевского районов по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом межмуниципального Канского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4 в акте проверки от 27 февраля 2020 года указал на то, что «забор и хозяйственные постройки земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ранее существующие». Граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> существует более 15 лет, закреплена бревенчатым забором. Внести изменения в ЕГРН в части площади его земельного участка невозможно в связи с тем, что граница смежных земельных участков подлежит обязательному согласованию, однако согласовать границу земельного участка в том виде, которую определил кадастровый инженер 24 августа 2020 года с ФИО1 не представляется возможным. Исправить реестровую ошибку не возможно в связи с тем, что её исправление влечет прекращение права собственности ФИО1 на часть земельного участка. Просит признать недействительными результаты межевания смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № проведенного О в 2012 году в координатах поворотных точек: № возложить на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обязанность исключить из государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в координатах поворотных точек: № установить границы земельного участка, <адрес>, с кадастровым номером № в координатах поворотных точек: №

Определением Тасеевского районного суда от 16 ноября 2020 года в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением Тасеевского районного суда от 25 мая 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ФГБУ «ЗКП управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», кадастровый инженер ФИО6, ФИО2

Определением Тасеевского районного суда от 12 июля 2022 года произведена замена ответчика ФИО5 его правоприемниками ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО5

Определением Тасеевского районного суда от 29 августа 2022 года в качестве соответчика привлечена ФИО9

В судебном заседании истец ФИО3, заявленные исковые требования поддержал по фактическим и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении, по существу иска пояснил, что в 1980 годах он с семьей переехал в купленный у В-вых жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Забор, разделяющий границы смежных с ФИО1 земельных участков уже находился на том месте, на котором он стоит до настоящего времени, в связи с чем он считал, что приобрел земельный участок до указанного забора, однако ФИО1 при проведении межевания незаконно изменила конфигурацию границы, в результате чего установила границу своего земельного участка за стоящим забором, в глубь его земельного участка, и в результате чего незаконно заняла часть, принадлежащего ему земельного участка. Земельный участок был оформлен в его собственность в 1992 году.

В судебном заседании ответчик ФИО1, заявленные исковые требования не признала по фактическим и правовым основаниям, указанным в письменных пояснениях относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, по существу иска пояснила, что её семья проживала в собственном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Её мама разрешила соседям, проживающим по адресу: <адрес>, пользоваться частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без оформления каких-либо письменных документов. В 1992 года уже она, поскольку в указанное время она проживала по вышеуказанному адресу, получила свидетельство на право собственности на землю, где конфигурация смежной с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, представляет собой прямую линию, что нашло свое отражение в межевых планах, составленных кадастровыми инженерами.

В судебном заседании ответчик ФИО9 оставила решение на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, заявленные исковые требования поддержала, подтвердила объяснения, данные истцом ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие, претензий к ФИО3 он не имеет.

В судебное заседание представители ответчиков – администрации Тасеевского сельсовета Тасевеского района, администрации Тасеевского района, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФГБУ «ЗКП управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастровый инженер ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству копия искового заявления, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялись по адресу места регистрации участников и известным адресам места жительства участников, однако письма вернулись в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастровый инженер ФИО6, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие явившихся участников на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно довода истца ФИО10 спорная граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с границей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеет изогнутую линию, однако при проведении в 2012 году О кадастровых работ по установлению местонахождения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> спорная граница земельного участка по вышеуказанному адресу имеет прямую линию, граница с ним при проведении кадастровых работ не согласовывалась, в результате чего ФИО1 незаконно оформила в свою собственность часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3

Рассматривая указанные доводы суд находит, что для разрешения заявленных исковых требований необходимо руководствоваться Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции действовавшей на момент составления О межевого плана, то есть по состоянию 07 августа 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу положений ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Из положений ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 настоящей статьи. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

В силу п. 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В соответствии с п. 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО3 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 11 апреля 2012 года, выданной администрацией Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края, является титульным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – приусадебный участок, общая площадь – 2500 кв.м., кадастровый номер – №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2012 года, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимого имущества, предоставленными по запросу суда, от 14 сентября 2020 года. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. Истец ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 являются супругами, что подтверждается свидетельством о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым в силу положений ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ является собственниками на праве общей совместной собственности земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, поскольку земельный участок был безвозмездно предоставлен супругам ФИО12 для нужд семьи в период зарегистрированного брака и использовался ими для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик ФИО1 на основании постановления администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края от 23 сентября 1992 года №, постановления администрации Тасеевского района Красноярского края от 14 октября 2004 года №, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь – 3510 кв.м., кадастровый номер – №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28 декабря 2004 года, от 24 октября 2012 года, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимого имущества, предоставленными по запросу суда, от 14 сентября 2020 года, 25 сентября 2020 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, что следует из сведений, содержащихся в ЕГРН, корреспондирующийся с содержанием сведений межевого плана от 07 августа 2012 года, изготовленного О кадастровым инженером ФИО6

Ответчик ФИО1 для установления местоположения границ, принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключила соответствующий договор на выполнение технического задания по землеустройству земельного участка, по результатам которого в 2014 году О было изготовлено межевое дело №, которое решением Тасеевского районного суда 25 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 августа 2017 года, не было признано недействительным.

Кроме того, ответчик ФИО1 для уточнения местоположения границ, принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключила соответствующий договор на выполнение кадастровых работ, по результатам которого 07 августа 2012 года О был изготовлен межевой план, который истец ФИО3 просит признать недействительным по вышеуказанным доводам.

Рассматривая указанные доводы, суд находит их несостоятельными, поскольку на основании постановления администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края от 23 сентября 1992 года № ФИО3 и ФИО1 17 ноября 1992 года выданы свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №; площадь земельных участков согласно планам земельным участков составила 2500 кв.м. и 3400 кв.м., ширина границы – 20 метров и 30 метров, длинна границы – 126 метров и 126 метров соответственно; усадьбы ФИО1 и ФИО3 смежные; границы смежных земельных участков – прямые. Смежная граница, между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, по точкам координат № указанным в межевом деле №, изготовленном в 2014 году О - прямая, что нашло свое отражение в межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ноэма», из которого следует, что смежная граница, между земельными участками по точкам координат <данные изъяты> – прямая. Таким образом, нарушений в части установления спорной границы по точкам координат <данные изъяты> земельного участка при установлении (уточнении) границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при проведении кадастровых работ судом не установлено, что также нашло свое отражение в решении Тасеевского районного суда 25 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 августа 2017 года, которое в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдиционное значение.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уточнена с 3400 кв.м. (1992 год) до 3510 кв.м. (2004 год) постановлением Тасеевской сельской администрации Тасеевского района Красноярского края от 14 октября 2004 года № «Об уточнении площади земельного участка по адресу: <адрес>», и увеличение площади земельного участка по вышеуказанному адресу осуществлена в пределах минимальным размеров земельных участков, предоставленных в собственность граждан из земель для ведения личного подсобного хозяйства, установленных постановлением администрации Тасеевского района Красноярского края от 22 февраля 2012 года №. Таким образом, нарушений в части увеличения площади земельного участка при установлении (уточнении) границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при проведении кадастровых работ судом не установлено.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истца ФИО3 о том, что смежная граница с ним не согласована, поскольку согласно акта согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, площадью 3510 кв.м., данные границы земельного участка были согласованы собственником на праве общей совместной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО2 27 июля 2012 года, уведомленной 26 июня 2012 года, о чем она собственноручно расписалась в названном акте, что фактически ею не оспаривалось в судебном заседании. При этом, суд находит несостоятельными доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО2 о том, что она не понимала суть подписанного ею акта, поскольку материалы дела не содержат данных о признании последней ограниченно дееспособной или недееспособной, а также иных сведений, подтверждающих вышеуказанный факт.

Рассматривая доводы истца ФИО3 о том, что в акте проверки от 27 февраля 2020 года, составленном государственный инспектором Дзержинского и Тасеевского районов по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом межмуниципального Канского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4 указано на то, что «забор и хозяйственные постройки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ранее существующие. Граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> существует более 15 лет, закреплена бревенчатым забором», из чего следует сделать вывод о том, что смежная граница, установленная в результате проведения кадастровых работ 07 августа 2012 года, установлена неверно, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 и ФИО2 приобрели в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и продолжили пользоваться спорной частью земельного участка, которая была предоставлена продавцам данного жилого дома собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а в дальнейшем ФИО1 Принадлежность части спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 установлена планом участка земли от 17 ноября 1992 года, межевым планом, изготовленным 2004 году и в дальнейшем межевым планом, изготовленным 07 августа 2012 года, что свидетельствует о том, что ФИО1 не распоряжалась частью принадлежащего ей земельного участка путем совершения какой-либо сделки по отчуждению части земельного участка, а напротив в установленном законом порядке установила границы, принадлежащего ей земельного участка.

Доводы ФИО3 о том, что он считал, что приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, граница которого проходила по ранее существующему бревенчатому забору, суд находит несостоятельными, поскольку Земельный кодекс РСФСР, введенный в действие Закона РСФСР от 01 июля 1970 года не предусматривал частной собственности на земельные участки, а согласно Земельного кодекса РСФСР право граждан на получение собственность земельных участков было установлено только с 1991 года, в связи с чем ФИО3 приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> только 23 сентября 1992 года после издания соответствующего акта государственного органа. При этом, как указано в настоящем решении суда смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> представляла собой прямую линию, тем самым фактически была закреплена в таком виде по состоянию на 23 сентября 1992 года.

Рассматривая доводы истца ФИО3 о том, что наложение границ земельных участков произошло в результате кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ и уточнении площади О в 2012 году, что нашло свое отражение в акте проверки от 27 февраля 2020 года, составленном государственный инспектором Дзержинского и Тасеевского районов по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом межмуниципального Канского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4 суд находит их несостоятельными и основанными на не верном толковании действующего законодательства, поскольку государственный инспектор Дзержинского и Тасеевского районов по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом межмуниципального Канского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4 не является управомочённым лицом на признание / не признание результатов проведения кадастровых работ кадастровой ошибкой, при этом в представленном акте проверки от 27 февраля 2020 года и предписании об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 27 февраля 2020 года следует, что предписание будет считаться выполненным, в том числе в случае добровольного освобождения части земельного участка и приведение его в состояние пригодное для использования в соответствии с целевым назначением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что О при проведении кадастровых работ нарушений действующего законодательства не допущено, права истца ФИО3 не нарушены, в связи с чем требования истца о признании недействительными результатов межевания смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного О в 2012 году, не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца к ответчику о возложении обязанности исключить из государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> об установлении границ земельного участка, <адрес>, являются производными от основного требования – о признании недействительными результатов, в удовлетворении которого истцу отказано, то вышеуказанные требования истца также подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, администрации Тасеевского района, администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района о признании недействительными результатов межевания смежного земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из единого государственного реестра недвижимости и об установлении границы земельного участка - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: В.В. Заречная

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года