УИД № 34RS0001-01-2022-002594-46
дело № 2-1568/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года Волгоград
Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Дрогалевой С.В.
с участием прокурора Белолуцкой Ю.Ю.,
при помощнике судьи Буденковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО26 к Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за дополнительную нагрузку, за оказание медицинской помощи женщинам в период беременности и родов,
установил:
ФИО1 ФИО26 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Городская клиническая больница №», в обоснование требований указав, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ГУЗ «Городская клиническая больница №» в должности врача-акушера-гинеколога. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Сведения изложенные в приказе об увольнении не соответствует действительности, нарушений трудовых обязанностей в период своей работы истец не допускала. Кроме того, ответчик нарушил права истца на выплату заработной платы в виде надбавок за дополнительную нагрузку – работу с пациентами проживающими на двух территориальных участках (№ и №). Истцу частично не выплачивались денежные средства на основании талонов родовых сертификатов в связи с оказанием амбулаторно-поликлинической помощи женщинам в период беременности. Учитывая приведенные обстоятельства, заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 ФИО26. просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконным приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, возложить на ответчика обязанность восстановить ФИО1 ФИО26 в должности врача-акушера-гинеколога. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 117744 рубля, обязать ответчика осуществить выплаты за дополнительную нагрузку в размере 73590 рублей, произвести перерасчет и произвести выплаты к заработной плате за оказание медицинской помощи женщинам в период беременности о родов в размере 17000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 ФИО26. и ее представитель ФИО2 ФИО31, действующий на основании доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержали, на удовлетворении иска настаивали.
Представители ответчика ФИО3 ФИО32, ФИО4 ФИО33. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать.
Представитель третьего лица Комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО4 ФИО34. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе, а также о признании незаконным приказа об увольнении обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
В силу ч.4 ст.37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Исходя из ч.1 ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью второй ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «Городская клиническая больница №» и ФИО1 ФИО26 заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу в должности врача акушера-гинеколога.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №К о приеме ФИО1 ФИО26 на работу на 0,75 ставки по совместительству.
Согласно должностной инструкции врача акушера-гинеколога женской консультации, основной задачей врача является оказание квалифицированной амбулаторной акушерско-гинекологической помощи населению участка в женской консультации и на дому. С указанной должностной инструкцией ФИО1 ФИО26 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью (л.д. 82)
В соответствии с п. 2.8 должностной инструкции врача акушера – гинеколога женской консультации в соответствии с основной задачей врач акушер – гинеколог женской консультации обеспечивает организацию борьбы с абортами (использование современных противозачаточных средств с целью предупреждения нежелательной беременности и др).
Пунктом 3.3 должностной инструкции предусмотрено, что врач акушер – гинеколог обязан качественно вести учетную медицинскую документацию, в соответствии с формами утвержденными Министерством здравоохранения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО26 отобраны объяснения, из которых следует что нарушения должностной инструкции допущены работником из-за недостатка времени для оформления документации.
ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГУЗ «ГКБ №» поступила докладная записка заведующего женской консультацией, из которой следует, что к ней обратилась врач УЗД ФИО5 ФИО39 сообщившая о выявлении у пациентки ФИО6 ФИО40. эхопризнаки остатков плодного яйца полости матки (после медикаментозного аборта), кистозные образования правого яичника. Данная пациентка была направлена врачом ФИО1 ФИО26 для УЗИ-контроля после медикаментозного прерывания беременности.
При проверке амбулаторной карты № были выявлены дефекты ведения медицинской документации: отсутствие подписи пациента на добровольном согласии о проведении медикаментозного аборта, отсутствие необходимых анализов перед проведением аборта (группа крови, резус-фактор крови, мазок на флору), отсутствие консультации психолога, в назначении препарата «мифепристон» отсутствует серия и номер лекарственного средства, в журнале списания лекарственных средств отсутствует запись о выдаче препарата данному врачу.
Из объяснений врача ФИО1 ФИО26 следует, что препарат для прерывания беременности пациентка ФИО6 ФИО40. принесла с собой, а врач только расписала порядок приема лекарственного средства. Однако препарат «мифепристон» отсутствует в свободной продаже и поставляется только в медицинские учреждения, применяется непосредственно в женской консультации с обязательной записью в журнале списания лекарственных средств. Указанные обстоятельства ставят под сомнение легальность происхождения препарата, а также правомерность действий врача.
Объяснениями ФИО1 ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что пациентка явилась на прием со своим препаратом, врачом был назначен график приема медикаментов пациентке.
ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГУЗ «ГКБ №» поступила докладная записка от заведующего женской консультации Корольковой ФИО32, в соответствии с которой, ДД.ММ.ГГГГ обратилась пациентка ФИО7 ФИО45 указала что за прерывание беременности она передала врачу ФИО1 ФИО26. денежные средства в размере 7000 рублей за прерывание беременности, квитанцию об оплате врач не выдал.
При проверке амбулаторной карты № выявлено отсутствие записей о процедурах и приеме пациента. При этом направление на УЗИ подписано лично врачом акушером-гинекологом ФИО1 ФИО26 и заверено ее личной печатью. Объяснения по данному инциденту ФИО1 ФИО26 давать отказалась.
В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО7 ФИО45 подтвердила передачу денежных средств ФИО1 ФИО26. за проведение медикаментозного прерывания беременности.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, из которого следует, согласно докладной записке заведующего женской консультацией ГУЗ «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, пациентка ФИО6 ФИО40 была направлена врачом акушером-гинекологом ФИО1 ФИО26 для УЗИ-контроля после медикаментозного прерывания беременности.
При проверке амбулаторной карты пациента № были выявлены следующие дефекты ведения медицинской документации: отсутствие подписи пациента на добровольном согласии о проведении медикаментозного аборта, отсутствие необходимых анализов перед проведением аборта (группа крови, резус-фактор крови, мазок на флору), отсутствие консультации психолога, в назначении препарата «мифепристон» отсутствует серия и номер лекарственного средства, в журнале списания лекарственных средств отсутствует запись о выдаче препарата данному врачу.
ФИО1 ФИО26 объяснила, что не успевает оформить медицинскую документацию.
Указанными действиями врач акушер-гинеколог ФИО1 ФИО26 не выполнила обязанности, предусмотренные пунктами 2.8 и 3.3 должностной инструкции врача акушера-гинеколога, чем совершила дисциплинарный проступок.
За совершение дисциплинарного проступка к ФИО1 ФИО26. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26. уведомлена о необходимости дачи объяснений в письменном виде по факту неисполнения должностных обязанностей в отношении пациентки ФИО7 ФИО45
ФИО1 ФИО26 отказалась от дачи объяснений и ознакомления с уведомлением о даче объяснений о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №к, из которого следует, согласно докладной записке заведующего женской консультацией ГУЗ «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО7 ФИО45. обратилась за консультацией по результатам ультразвукового исследования после медикаментозного прерывания беременности проведенного врачом ФИО1 ФИО26
При проверке амбулаторной карты № было выявлено отсутствие записей о процедурах и приеме пациента. При этом направление на УЗИ подписано лично врачом ФИО1 ФИО26 и заверено ее личной печатью.
Объяснения по данному инциденту ФИО1 ФИО26. дать отказалась, о чем составлен акт.
Указанными действиями врач акушер-гинеколог ФИО1 ФИО26 не выполнила обязанности, предусмотренные пунктами 2.8 и 3.3 должностной инструкции врача акушера-гинеколога, чем совершила дисциплинарный проступок.
За совершение дисциплинарного проступка к ФИО1 ФИО26. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
От ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ФИО26 отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующего женской консультацией ГУЗ «ГКБ №» поступило заявление от пациентки ФИО8 ФИО68 о переводе к другому врачу, о некомпетентности врача ФИО1 ФИО26 грубости, отказе врача выдать результаты анализов, а также указывает на не заполнение врачом обменной карты.
ДД.ММ.ГГГГ на имя Главного врача ГУЗ «ГКБ №» от заведующего женской консультации поступила докладная записка, из которой следует, что пациентка ФИО8 ФИО68 обратилась с жалобой на врача ФИО1 ФИО26. о халатном отношении и грубости со стороны врача, об отсутствии назначений. Также пациентка выразила отказ состоять на учете у данного врача.
При проверке амбулаторной карты № работодателем обнаружены дефекты ведения медицинской документации: не заполнены сведения о пациентке, не собран анамнез, отсутствует запись о первичном обследовании пациента, не определена степень риска перинатальных осложнений, нет оценки риска тромбоэмболических осложнений, отсутствуют назначения, а также сведения об измерении артериального давления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26. уведомлена о необходимости дачи объяснений по факту жалобы пациентки ФИО8 ФИО68., от получения уведомления отказалась, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №К, из которого следует, что к заведующему женской консультацией ГУЗ «ГКБ №» обратилась пациентка ФИО8 ФИО68, сообщила о халатном отношении и грубости со стороны врача ФИО1 ФИО26 об отсутствии назначений, об отказе состоять на учете у данного врача.
При проверке амбулаторной карты № были обнаружены дефекты ведения медицинской документации: не заполнены сведения о пациентке, не собран анамнез, отсутствует запись о первичном обследовании пациента, не определена степень риска перинатальных осложнений, нет оценки риска тромбоэмболических осложнений, отсутствуют назначения, а также сведения об измерении артериального давления.
От дачи объяснений ФИО1 ФИО26 отказалась.
Указанными действиями врач акушер-гинеколог ФИО1 ФИО26. не выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 3.3 должностной инструкции врача акушера-гинеколога, чем совершила дисциплинарный проступок.
К ФИО1 ФИО26 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.
От ознакомления с приказом №К работник отказался, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №К об увольнении ФИО1 ФИО26. с занимаемой должности в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, часть 1 статья 81 ТК РФ.
Основанием к изданию приказа послужили жалоба пациентки от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заведующего женской консультацией от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №к.
В этот же день ФИО1 ФИО26. ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее личная подпись, указала на несогласие с приказом, ссылаясь на увольнение по надуманным мотивам.
Согласно заключению ППО ГУЗ «ГКБ №» проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 ФИО26. соответствует требованиям пункта 5 статьи 81 ТК РФ. Замечания и дополнения к проекту приказа отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26 обратилась в прокуратуру Волгограда по факту незаконного увольнения с занимаемой должности.
Обращение ФИО1 ФИО26. рассмотрено прокуратурой Волгограда и направлено в Государственную инспекцию труда в .
Согласно экспертному заключению заместителя главного врача КЭР Березуцкой ФИО82 по результатам внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в деятельности ФИО1 ФИО26 выявлены нарушения технологии оказания медицинской помощи пациенткам женской консультации ГУЗ «ГКБ №», допущенные врачом акушером-гинекологом ФИО1 ФИО26 которые оказали негативное влияние на процесс взаимодействия пациенток с системой здравоохранения и сформировали негативное отношение к процессу оказания медицинской помощи в женской консультации, привели к финансовым потерям в размере 5208 рублей, оказали негативное влияние на процесс оценки качества медицинской помощи (отсутствия описания) и являются основанием для предъявления штрафных санкций со стороны страховых медицинский организаций и для наложения административных взысканий на юридическое лицо со стороны органа управления здравоохранением (л.д. 193-195 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГУЗ «ГКБ №» поступило заявление ФИО7 ФИО45 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу ФИО1 ФИО26. Врачом был проведен осмотр, выдано направление на УЗИ для установления срока беременности. После проведения УЗИ был назначен день для проведения медикаментозного аборта. Врачом была озвучена сумма данной услуги в размере 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ пациентка пришла на прием к врачу ФИО1 ФИО26. и передала ей денежные средства в размере 7000 рублей. ФИО7 ФИО45 были выданы препараты, часть которых пациентка приняла в кабинете врача в его присутствии, часть приняла дома самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача было сделано повторное УЗИ, результаты которого были переданы заведующей отделению, в связи с отсутствием ФИО1 ФИО26 Как выяснилось позднее, медикаментозный аборт проводится бесплатно по полису ОМС.
В ответ на заявление ФИО7 ФИО45. сообщено, что к врачу ФИО1 ФИО26 применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. В настоящее время ФИО1 ФИО26 не является работником ГУЗ «ГКБ №».
Работодателем внесены изменения в приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ в части оснований прекращения трудового договора, жалоба пациентки от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заведующего женской консультацией от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №к, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №к.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями участников процесса.
К числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, закон относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО9 ФИО93 ФИО10 ФИО94, ФИО3 ФИО95, ФИО11 ФИО96., Дохнадзе ФИО97
Из показаний свидетеля ФИО9 ФИО93 следует что она осуществляет трудовую деятельность в ГУЗ «ГКБ №» с 1987 года, в должности старшей акушерки с 2009 года. Свидетель показала, что истец работает в консультации с 2017 года, за время работы жалоб от пациенток на нее не поступало. ДД.ММ.ГГГГ свидетель покинула рабочее место в 16 часов, на следующее утро ей стало известно, что произошел инцидент. Также свидетель пояснила, что медицинские карты пациентов заполняются во время приема врачом, в случае нехватки времени, заполнение документации осуществляется после окончания приема.
Свидетель ФИО10 ФИО94 пояснила, что работает медицинским регистратором в ГУЗ «ГКБ №». ДД.ММ.ГГГГ свидетель заезжала на работу около пяти часов вечера, видела заплаканную ФИО26, с ее слов она была заперта в кабинете, юрист, заведующая отделением и главный врач предлагали подписать документы, какие именно ФИО1 ФИО26 не сказала.
Из показаний свидетеля ФИО3 ФИО26. следует, что она работает медицинским регистратором в ГУЗ «ГКБ №» с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ приехал главный врач, который с юристом прошли в кабинет к заведующей отделением, пригласили ФИО1 ФИО26 что происходило в кабинете свидетелю неизвестно. В этот день прием пациентов за ФИО1 ФИО26 осуществляла врач ФИО11 ФИО96 О жалобах пациентов на врача ФИО1 ФИО26 свидетелю неизвестно.
Согласно показаний свидетеля ФИО11 ФИО96 она осуществляет трудовую деятельность в ГУЗ «ГКБ №» в должности врача акушера-гинеколога с 1995 года. Заполнение карты пациента выполняется врачом во время приема. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26. попросила помочь ей с приемом пациентов, сказала что ее просят написать заявление об увольнении по собственному желанию. Главный врач и юрист объяснили, что на ФИО1 ФИО26 поступили жалобы от пациентов, свидетелю поручено вести прием пациентов ФИО1 ФИО26., в присутствии свидетеля угроз в адрес ФИО1 ФИО26 не поступало, из кабинета выходили все вместе. У ФИО1 ФИО26 была истерика, она требовала юриста ФИО4 покинуть кабинет. Главным врачом о распределении нагрузки между врачами приказов не издавалось. Также свидетель пояснила, что обслуживает два участка за дополнительные 0,5 ставки на основании приказа главного врача.
Свидетель Дохнадзе ФИО97 пояснил, что является главным врачом ГУЗ «ГКБ №». От заведующего женской консультации свидетелю стало известно о нарушении положений должностной инструкции со стороны врача ФИО1 ФИО26.. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение пациентки ФИО7 ФИО45 истцу было предложено дать объяснения по доводам обращения. Давление на истца не оказывалось, угроз и оскорблений в адрес ФИО1 ФИО26. не высказывались. При этом, ДД.ММ.ГГГГ на прием явился знакомый ФИО1 ФИО26., который предъявил удостоверение, просил дать разъяснения по факту привлечения ФИО1 ФИО26 к дисциплинарной ответственности, на что получил отказ. Истцу разъяснено право написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что поступил отказ в присутствии сестры ФИО1 ФИО26 С приказом об увольнении ФИО1 ФИО26 также отказалась знакомиться. ФИО1 ФИО26 систематически нарушалась должностная инструкция. Также ФИО1 ФИО26 заявляла об отказе проведения абортов по религиозным убеждениям.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они изложены логично, последовательно и согласуются между собой и материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 12).
В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО1 ФИО26 уведомлена о даче объяснений по обращению пациентки ФИО8 ФИО68. о неисполнении врачом должностных обязанностей врача акушера гинеколога ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день составлен акт об отказе ФИО1 ФИО26. от подписи в уведомлении о даче объяснений, при этом приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № и приказ о расторжении трудового договора №к в нарушении ст. 193 ТК РФ изданы ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из указанной нормы следует, что законодатель предоставил работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.
Удовлетворяя требования ФИО1 ФИО26 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как увольнение истца вопреки доводам ответчика, произведено до истечения установленного части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации двухдневного срока для дачи объяснений.
Доводы ответчика о соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26 отказалась от дачи объяснений, судом откланяются, поскольку в результате действий работодателя по изданию приказа о расторжении трудового договора, у истца отсутствовала возможность реализовать свое право представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка в течение двухдневного срока.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приказ ГУЗ «ГКБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и как следствие приказ ГУЗ «ГКБ №» №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора подлежат признанию незаконными.
Принимая во внимание, что приказы на основании которых истец была уволена с занимаемой должности не отвечают требованиям законности, ФИО1 ФИО26 подлежит восстановлению на работе в ГУЗ «ГКБ №» в должности врач акушер-гинеколог с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Положениями данной статьи предусмотрено, что при признании судом или комиссией по трудовым спорам увольнения работника незаконным ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
Эта норма согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Денежные требования работника, которые были признаны обоснованными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, удовлетворяются в полном размере (ст. 395 ТК РФ).
Средний заработок работника сохраняется за работником, предусмотренных ст. 74 ТК РФ случаях.
Для всех случаев определения средней заработной платы используется единый порядок ее исчисления, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", который предполагает учет фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты (сохранения) среднего заработка.
Согласно справке ГУЗ «ГКБ №» общая сумма дохода ФИО1 ФИО26 за период времени с апреля 2021 года по март 2022 года составила 265806 рублей 57 копеек, среднемесячный доход составил 22150 рублей 55 копеек, среднедневной доход истца составил 832 рубля 02 копейки.
Время вынужденного прогула ФИО1 ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 76 дней.
Таким образом, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составил 63 233 рубля 52 копейки, из расчета (832,02*76).
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 233 рублей 52 копеек.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив нарушения трудовых прав ФИО1 ФИО26 исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО26. к дисциплинарной ответственности незаконными, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения ФИО1 ФИО26 дисциплинарных проступков, что подтверждается в том числе жалобами пациентов, журналами регистрации исследований выполняемых в кабинете функциональной диагностики, справкой ГУЗ «ГКБ №», выданной на основании записей журнала учета препаратов для медикаментозного прерывания беременности, из которой следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ препараты пациенткам ФИО6 ФИО40. и ФИО9 ФИО45 не выдавались, что подтверждается медицинским картами пациентов врача ФИО1 ФИО26. и иными доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела.
Так, ДД.ММ.ГГГГ поступило устное обращение врача по УЗИ к заведующей женской консультации ГУЗ «ГКБ №» в отношении пациентки ФИО6 ФИО40 При проверке амбулаторной карты № пациентки ФИО6 ФИО40., направленной врачом ФИО1 ФИО26 для УЗИ-контроля после медикаментозного прерывания беременности, выявлены нарушения медицинской документации, а также применение неучтенного препарата «мифепристон» для медикаментозного прерывания беременности, а именно: отсутствие подписи пациента на добровольном согласии о проведении медикаментозного аборта, отсутствие необходимых анализов перед проведением аборта (группа крови, резус – фактор крови, мазок на флору), отсутствие консультации психолога, в назначении отсутствует серия и номер лекарственного средства, в журнале списания лекарственных средств отсутствует запись о выдаче препарата данному врачу.
По данным фактам заведующим женской консультации Корольковой ФИО32 предложено ФИО1 ФИО26 дать объяснения в письменном виде, объяснительные представлены работником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Докладная записка заведующего женской консультации Корольковой ФИО32. от ДД.ММ.ГГГГ направлена главному врачу ГУЗ «ГКБ №» для принятия решения по данной ситуации.
Факт проведения медикаментозного прерывания беременности пациентке ФИО6 ФИО40. подтверждается записями в журнале регистрации исследований в кабинете функциональной диагностики женской консультации, направлениями выданными ФИО1 ФИО26 пациентке ФИО6 ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ и после прерывания беременности на УЗИ - ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО1 ФИО26 согласно которых «пациентка пришла не медицинское прерывание беременности со своими таблетками, ей назначен график приема медикаментов», и записью врача ФИО1 ФИО26 в медицинской карте пациентки о направлении её в гинекологическое отделение.
Учитывая, что ФИО1 ФИО26 нарушены приказ Комитета здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации мероприятий по профилактике абортов», пункта 11 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказов Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология», а также пунктов 2.8 и 3.3 должностной инструкции врача акушера – гинеколога, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 ФИО26., с учетом тяжести проступка и обстоятельств при которых он совершен.
Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В подтверждение доказательств совершения работником дисциплинарного проступка работодателем представлены доказательства, что после получения пациенткой ФИО6 ФИО40 медицинской помощи у нее образовались остатки плодного яйца полости матки, кровотечение, вследствие чего она была направлена в гинекологическое отделение. Кроме того врачом ФИО1 ФИО26 при проведении медикаментозного прерывания беременности пациентке ФИО6 ФИО40. использовались неизвестные медицинские препараты, не учтенные в ГУЗ «ГКБ №» при этом пациентка по данным журнала учета в стационаре женской консультации не находилась, от госпитализации не отказывалась.
Таким образом, с учетом положений ст. 192 ТК РФ избранная работодателем в отношении ФИО1 ФИО26 мера дисциплинарной ответственности в виде выговора соответствовала тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка и у суда не имеется оснований для отмены приказа ГУЗ ГКБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Избрание в отношении ФИО1 ФИО26 меры дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.8 и 3.3 должностной инструкции врача акушера – гинеколога, в том числе за несоблюдение ею порядка оформления медицинской документации, также является обоснованным по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ к заведующему женской консультации ГУЗ «ГКБ №» поступило устное обращение пациентки ФИО7 ФИО45. При проверке амбулаторной карты № выявлено отсутствие записейо процедурах и приеме пациента.
Докладная записка заведующего женской консультации Корольковой ФИО32. от ДД.ММ.ГГГГ направлена главному врачу ГУЗ «ГКБ №» для принятия решения по данной ситуации.
ДД.ММ.ГГГГ по указанным фактам заведующей женской консультации Корольковой ФИО32 в присутствии врача акушера – гинеколога ФИО12 ФИО157 и начальника отдела кадров было предложено ФИО1 ФИО26 ознакомиться и получить уведомление о даче объяснений (исх. 1 от ДД.ММ.ГГГГ), а также дать объяснения в письменном виде. Однако ФИО1 ФИО26 отказалась от ознакомления и получения уведомления о даче объяснений, о чем комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, факт проведения медикаментозного прерывания беременности пациентке ФИО7 ФИО45. подтверждается записями в журнале регистрации исследований в кабинете функциональной диагностики женской консультации, направлениями выданными ФИО1 ФИО26. пациентке до ДД.ММ.ГГГГ и после прерывания беременности на УЗИ – ДД.ММ.ГГГГ, а также устным обращением пациентки ФИО7 ФИО45 что в последующем подтверждено письменным обращением пациентки от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУЗ «ГКБ №» согласно которых пациентка была направлена врачом ФИО1 ФИО26 на УЗИ, для установления срока беременности. После проведения УЗИ был назначен день для проведения медикаментозного аборта. Врачом была озвучена сумма 7000 рублей, которые ФИО7 ФИО45 передала врачу ФИО1 ФИО26 без чека и каких либо подтверждающих документов. Пациентке были выданы препараты, которые пациентка приняла в присутствии врача и медицинской сестры, остальные приняла дома самостоятельно. Впоследствии пациентке стало известно, что медикаментозное прерывание беременности производится по полису ОМС бесплатно, просила вернуть денежные средства (л.д. 241 том 1).
Учитывая, что ФИО1 ФИО26 нарушены приказ Комитета здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации мероприятий по профилактике абортов», пункта 11 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказов Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология», а также пунктов 2.8 и 3.3 должностной инструкции врача акушера – гинеколога, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 ФИО26, с учетом тяжести проступка и обстоятельств при которых он совершен.
Таким образом, с учетом положений ст. 192 ТК РФ избранная работодателем в отношении ФИО1 ФИО26 мера дисциплинарной ответственности в виде выговора соответствовала тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка и у суда не имеется оснований для отмены приказа ГУЗ ГКБ №» №к от ДД.ММ.ГГГГ.
От ознакомления с указанным приказом ФИО1 ФИО26 отказалась, в присутствии главного врача Дохнадзе ФИО97 заведующего женской консультации Корольковой ФИО32 и юрисконсульта ФИО4 ФИО33 о чем был ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л.д. 68).
Принимая во внимание, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (№к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) изданы работодателем с учетом тяжести совершенных ФИО1 ФИО26 проступов и обстоятельств их совершения, порядок применения к ФИО1 ФИО26 дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, в связи с чем суд не находит оснований для признания указанных актов работодателя незаконными.
При этом суд принимает во внимание, что наложенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном, имеющим под собой систематический характер неисполнении должностных обязанностей, в частности нарушений пунктов 2.8 и 3.3 должностной инструкции врача акушера-гинеколога.
Доводы ФИО1 ФИО26. о конфликтных отношениях с заведующей женской консультации Корольковой ФИО32. судом отклоняются, поскольку дисциплинарные взыскания применялись к работнику на основании обращений пациенток, какой либо заинтересованности Корольковой ФИО32 повлиявшей на привлечение истца к дисциплинарной ответственности, а также угроз со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, свидетельскими показаниями не подтверждены, а факт совершения дисциплинарных проступков установлен судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за дополнительную нагрузку, за оказание медицинской помощи женщинам в период беременности и родов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Статьей 60.2 ТК РФ регламентировано правовое положения работника при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.
В соответствии с указанной нормой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Вместе с тем, условиями трудового договора предусмотрено осуществление ФИО1 ФИО26. деятельности только на одном участке.
За период времени с ноября 2021 год по апрель 2022 год работодателем не издавались приказы о поручении ФИО1 ФИО26 дополнительной работы, согласие Кулевой ФИО26 отсутствует, дополнительных соглашений с работником о расширении круга его обязанностей, зоны обслуживания не заключалось.
Доводы истца о том, что она осуществляла трудовую деятельность на двух участках, вместо одного голословны, ничем не подтверждены.
Кроме того, выплаты по родовым сертификатам осуществляются на основании протокола заседания комиссии по распределению денежных средств полученных за услуги по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, что следует из коллективного договора ГУЗ «ГКБ №».
Коэффициент труда участка у ФИО1 ФИО26 в период времени с января по апрель 2022 года составил 0,48.
ФИО1 ФИО26 осуществлялись выплата за родовые сертификаты, что подтверждается расчетными листками за январь, февраль, марта, апрель 2022 года.
В соответствии со справкой-расчетом по родовым сертификатам, представленным работодателем, ФИО1 ФИО26 ежемесячно производилась оплата услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности с соблюдением порядка и условий их выплаты.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца в данной части, отсутствуют.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден при подаче иска о восстановлении своих трудовых права от уплаты государственной пошлины, с ГУЗ «ГКБ №» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 2397 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 ФИО26 к Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за дополнительную нагрузку, за оказание медицинской помощи женщинам в период беременности и родов - удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Признать незаконным приказ Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.
Восстановить ФИО1 ФИО26 на работе в Государственном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница №» в должности врач-акушер-гинеколог с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ( заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 233 рубля 52 копейки, моральный вред в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО26 к Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО26 к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за дополнительную нагрузку, за оказание медицинской помощи женщинам в период беременности и родов – отказать.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2397 рублей.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.В. Дрогалева