Решение по делу № 2-279/2023 от 25.04.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Саморядовой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Сехина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску о разделе совместного имущества, долг по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был признан общим долгом ФИО1 и ФИО2

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

На ДД.ММ.ГГГГ им выплачен основной долг и проценты по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Платежи производились им в соответствии с графиком платежей, просрочек не имеется. Согласно справке из ООО «Экспобанк» на ДД.ММ.ГГГГ остаток общей задолженности составляет <данные изъяты> руб. Соответственно 1/2 от вышеуказанной суммы по договору кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику ФИО2 требование, в котором просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о добровольном намерении перечислить ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на его расчетный счет, но до настоящего времени ответа не получил. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства по общему долгу в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Сехин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещалась о времени, дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске заказным письмом с уведомлением, письма вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Сведений о наличии нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной повестки не имеется.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Положения п. 3 ст. 39 СК РФ конкретизируют применительно к семейным правоотношениям положения ГК РФ, в соответствии с которыми ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п. 1 ст. 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308). Следовательно, п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность раздела общих долговых обязательств супругов.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в браке с ФИО1. Они приобрели на совместно нажитые средства: ДД.ММ.ГГГГ автомашину марки Chery A15 (sqr7162), 2007 года выпуска, VIN: №, госномер №; ДД.ММ.ГГГГ CHERY T11 TIGGO, 2013 года выпуска, VIN: №, госномер №. Решением мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ООО «Экспобанк» признан общим долгом ФИО1 и ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из справки, выданной ООО «Экспобанк» ФИО1 установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. Из них <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты.

Принимая во внимание, что истец и ответчик совместно не проживают и общего хозяйства не ведут, их брак расторгнут, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 платежи были осуществлены за счет его личных денежных средств, в связи с чем, оплаченные истцом обязательства по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика в размере 1/2 доли, а именно в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. При подаче иска истцом произведены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ю. Батырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.