Решение по делу № 2-5908/2023 от 07.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 07 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Ефанова В.А.,

секретаря судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело №2-5908/2023 по исковому заявлению ООО «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба Взыскания» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 840,98 руб. госпошлину в размере 2 445,23 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МО «Срочноденьги» и ФИО1 заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 730-732% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МО «Срочноденьги» и ИП ФИО2 заключён договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО2 и ФИО3 ЛИМИТЕД заключён договор уступки прав требования №/ИП, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ФИО3 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба Взыскания» заключён договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Региональная служба Взыскания».

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 74 840,98 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400082643472), причины неявки суду неизвестны, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400082643489), причины неявки суду неизвестны, представила в суд заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении иска, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, изучив представленные суду письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые не подлежат удовлетворению.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ ООО МО «Срочноденьги» и ФИО1 заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 730-732% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МО «Срочноденьги» и ИП ФИО2 заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО2 и ФИО3 ЛИМИТЕД заключён договор уступки прав требования (цессии) №/ИП, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ФИО3 ЛИМИТЕД.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленных доказательств следует, что сумма займа и проценты должны быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

По мнению истца задолженность составляет сумму 74 840,98 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску об этом нарушении (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В частности, это может быть момент, когда кредитор узнал о нарушении обязательства должником.

Как следует из представленных доказательств, о нарушении прав, то есть не исполнении обязательств по договору займа кредитор должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после наступления даты возврата займа и процентов.

Если должник нарушил права кредитора, до уступки прав требования, то в срок исковой давности для цессионария уже вошло то время, когда он еще ничего не знал и не имел отношения к этому обязательству. Достаточно того, что о нарушении знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа прошло более трех лет, а доказательств прерывания срока давности, в частности путем признания заемщиком долга, банком не представлено.

То есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

До подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек, поэтому несмотря на то, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не является основанием для удлинения срока до шести месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины не подлежат возмещению стороне истца c ответчика, так как в удовлетворении иска судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Региональная служба Взыскания» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023.

Судья