УИД: 34RS0031-01-2022-000498-88

Дело № 2-1268/2022

Решение в окончательной форме

принято 16 декабря 2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2022 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при ведении протокола помощником судьи Старостиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя это тем что 25 января 2014г. между АО «Тойота Банк», кредитором, и ФИО2, заемщиком, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства <данные изъяты>. на срок 60 месяцев до 28 января 2019г. включительно для оплаты транспортного средства под залог приобретаемого автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, VIN №, о чем в Реестре залогов движимого имущества внесена запись № от 30 марта 2015г.

Поскольку заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019г. принято решение по гражданскому делу № 2-58/2019, которым удовлетворен иск АО «Тойота Банк» к ФИО2 в части взыскания задолженности по кредитному договору, в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области по делу № 33-16334/2019 решение суда первой инстанции от 7 мая 2019г. в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество отменено, принято новое решение об удовлетворении иска и обращении взыскания на автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО

В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем установлено, что залоговое транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1, в связи с чем исполнение решения суда невозможно, но банк не лишен права обратиться в суд с иском к новому собственнику автомобиля об обращении на него взыскания.

По мнению истца, ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку приобретая имущество, залог которого учтен в Реестре залогов движимого имущества, должен был при проявлении им должной заботливости и осмотрительности знать о наличии данного залога. Сведения Реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в открытом доступе в сети Интернет, предоставляются неограниченному кругу лиц без взимания платы.

Истец просил обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000р., по оценке автомобиля в размере 1 500р.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, иск не признала и пояснила, что 23 сентября 2020г. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла. Перед покупкой ФИО1 проверил транспортное средство по базе ГИБДД, проверил ПТС, в тот же день автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. Арест был наложен после того, как банк обратился в Новониколаевский суд 31 августа 2022г., ранее арест на имущество не применялся. Реестр залогов ответчик не смотрел, был уверен, что в ГИБДД все данные имеются.

Ответчик поддержал доводы своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано в пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, 25 января 2014г. между АО «Тойота Банк», кредитором, и ФИО2, заемщиком, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства <данные изъяты>. на срок 60 месяцев до 28 января 2019г. включительно для оплаты транспортного средства под залог приобретаемого автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, VIN №, о чем в Реестре залогов движимого имущества внесена запись № от 30 марта 2015г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления-оферты № от 25 января 2014г., поданного ФИО2 в АО «Тойота Банк» (л.д. 33-37), копией заявления-анкеты на получение кредита для приобретения автомобиля (л.д. 38), уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер № от 30 марта 2015г. (л.д. 13), копией решения Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019г., копией апелляционного определения Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019г.

Судебными актами установлено, что задолженность ФИО2 по обязательству по кредитному договору составляет <данные изъяты>., а так же судебные расходы кредитора – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Кроме того, за счет заложенного имущества могут быть возмещены расходы залогодержателя по обращению взыскания на имущество, установленные апелляционным определением от 4 декабря 2019г. в размере <данные изъяты>. Общая сумма задолженности, обеспеченная залогом, составляет <данные изъяты>.

Стоимость предмета залога согласована сторонами договора залога в заявлении заемщика о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что путем последовательных сделок право собственности на заложенное транспортное средство перешло к ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2020г., заключенному между ним и ФИО4

Так как заёмщиком нарушены обязательства по своевременному погашению займа, что ответчиком не оспорено, сумма долга превышает 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки превышает 3 месяца, в соответствии со статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по кредитному договору являются законными и подлежат удовлетворению.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что соответствует положениям статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 1247-О, с учетом того, что право залога было зарегистрировано в установленном порядке, сведения содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые были актуальны, в том числе на дату приобретения ФИО1 спорного автомобиля.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала или дубликата ПТС, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога в том числе в отношении спорного автомобиля приобретенного ФИО1, надлежащих и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

Ответчик не был лишен объективной возможности, проявив должную осмотрительность, установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, поскольку на момент продажи заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, приобретая спорный автомобиль, ФИО1 должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Тойота Королла, 2013 года изготовления, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направив денежные средства, полученные от его реализации, в погашение задолженности ФИО2 перед АО «Тойота Банк», установленную решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019г. (в редакции апелляционного определения Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019г.) в размере 187 062,95р.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий