66RS0007-01-2023-001365-12 <данные изъяты>

Дело № 2-4244/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 05 октября 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орион» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орион» о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи автомобиля № от 31.07.2022 продавец ООО «Орион» продал, а покупатель ФИО1 купил легковой автомобиль Ниссан-Х-Трейл, VIN №, год выпуска 2014, цвет кузова белый, ПТС №, стоимостью 1 770 000 руб. с учетом скидки, предоставленной ответчиком в соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2022. Автомобиль оплачен истцом в день заключения договора за счет собственных средств в сумме 5 000 руб., а также за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО АКБ «Абсолют Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец выяснил, что у автомобиля был «скручен» пробег и заменен основной агрегат – двигатель, также у автомобиля имеются многочисленные механические и технические повреждения и дефекты, что подтверждается заключением специалиста № от 17.08-17.09.2022 ООО «Автодокцентр Урал». Выявленные дефекты не позволяют использовать автомобиль по назначению, его эксплуатация запрещена. Информацию о неисправностях автомобиля ответчик скрыл и не сообщил истцу. В акте приема-передачи автомобиля от 31.07.2022 не указан процент амортизационного износа всех узлов и агрегатов автомобиля. Таким образом, ответчиком как продавцом не доведена до истца вся необходимая информация о товаре.

Письменное соглашение об урегулировании спора от 31.07.2022, является недействительным ввиду его ничтожности как сделка, нарушаются требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы.

05.08.2022 истец обращался к ответчику с письменной претензией об отказе от договора купли-продажи автомобиля от 31.07.2022 и возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 770 000 руб. В ответ на претензию в ее удовлетворении отказано.

На основании изложенного, истец просит:

- признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля № от 31.07.2022, заключенный между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства по договору купли-продажи автомобиля № от 31.07.2022 сумме 1 770 000 руб.;

- возложить на истца обязанность по требованию и за счет ответчика возвратить ответчику товар с недостатками: легковой автомобиль Ниссан Х-Трейл (NISSAN X-TRAIL), VIN №, год выпуска 2014, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства №, выдан ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 38 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 98 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Ранее исковые требования поддерживали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Орион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Третьи лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2022 между ФИО1 и ООО «Орион» заключен договор купли-продажи автомобиля № от 31.07.2022, согласно которому продавец ООО «Орион» продал, а покупатель ФИО1 купил легковой автомобиль Ниссан-Х-Трейл, VIN №, год выпуска 2014, цвет кузова белый, ПТС №, стоимостью 1 770 000 руб. с учетом скидки, предоставленной ответчиком в соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2022.

Автомобиль оплачен истцом в день заключения договора за счет собственных средств в сумме 5 000 руб., а также за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО АКБ «Абсолют Банк» по кредитному договору № от 31.07.2022.

Впоследствии истец выяснил, что у автомобиля внесены изменения в показания одометра (уменьшен показатель пробега автомобиля) и заменен основной агрегат – двигатель, также у автомобиля имеются многочисленные механические и технические повреждения и дефекты, что подтверждается заключением специалиста № от 17.08-17.09.2022 ООО «Автодокцентр Урал».

Так, согласно заключению специалиста № от 17.08-17.09.2022 ООО «Автодокцентр Урал» установлены конкретные дефекты: согласно диагностической карте автомобиль не соответствует обязательным требованиям безопасности, к участию в дорожном движении не допускается; по диагностическая картам предыдущих технических обслуживаний имеется история пробегов в хронологическом порядке от большей даты к меньшей: 17.08.2022 – 169 000 км., 02.07.2020 – 119 000 км., 25.05.2018 – 184 000 км. Таким образом, установлено, что фактический пробег на момент осмотра не соответствует действительности, а занижен как минимум на 65 000 км.

Специалист пришел к выводу, что выявленные дефекты не позволяют использовать автомобиль по назначению, его эксплуатация запрещена.

Информацию о неисправностях, о замене двигателя автомобиля ответчик скрыл и не сообщил истцу. Также в акте приема-передачи автомобиля от 31.07.2022 не указан процент амортизационного износа всех узлов и агрегатов автомобиля. Таким образом, ответчиком как продавцом не доведена до истца вся необходимая информация о товаре.

05.08.2022 истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от договора купли-продажи автомобиля от 31.07.2022 и возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 770 000 руб. В ответ на претензию в ее удовлетворении отказано.

Судом установлено, что выявленные недостатки не были оговорены продавцом при продаже автомобиля, бывшего в употреблении.

Данные обстоятельства, в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" свидетельствует о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Ответчиком доказательств обратного, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено наличие в товаре недостатка, в добровольном порядке требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, не возвращены, суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истца о расторжении договора № от 31.07.2023 и взыскании с ООО «Орион» в пользу истца стоимости автомобиля в сумме 1 770 000 руб.

При этом истец в свою очередь обязан по требованию продавца и за его счет возвратить ответчику некачественный товар.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что в срок до 14.08.2022 (10 дней в даты получения претензии) требования потребителя не удовлетворены. Соответственно, с 15.08.2022 подлежит начислению неустойка. Истцом заявлен период начисления неустойки в 204 дня (по 06.03.2023) и составляет 1 770 000 (стоимость автомобиля) * 1 % * 204 дня = 3 610 800 руб. 00 коп.

При этом истцом самостоятельно уменьшена неустойка до 350 000 руб.

Ответчиком доказательств иного размера неустойки, наличия оснований для освобождения от уплаты неустойки не представлено. Соответственно, с ООО «Орион» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены.

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Орион» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 065 000 руб. ((1 770 000 + 350 000 + 10 000) * 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 98 000 руб. (договор от 03.08.2022 и чек от 03.08.2022 г.), расходы по оплате услуг специалиста в размере 38 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб.

Данные расходы суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку цена иска ФИО1 превышала 1 000 000 руб., им оплачена государственная пошлина в размере 5 900 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (1 770 000 + 350 000 = 2 120 000), государственная пошлина в сумме 18 800 руб. подлежит взысканию с ответчика: в пользу истца в размере 5 900 руб., в доход местного бюджета в размере 12 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Орион» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля № от 31.07.2022, заключенный между истцом и ответчиком;

Взыскать с ООО «Орион» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) оплаченные денежные средства по договору купли-продажи автомобиля № от 31.07.2022 в сумме 1 770 000 руб.; неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 065 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 38 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 98 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

Возложить на ФИО1 (№) обязанность по требованию и за счет ООО «Орион» (ИНН <***>) возвратить ООО «Орион» (ИНН <***>) товар с недостатками: легковой автомобиль Ниссан Х-Трейл (NISSAN X-TRAIL), VIN №, год выпуска 2014, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства №, выдан ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Орион» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 900 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных