Решение по делу № 2-1457/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1457/2023

УИД 22RS0068-01-2022-009122-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Шаммедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 1 900 000,00 руб. сроком на 146 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 8,2 % годовых с обязательством уплаты неустойки при просрочке исполнения обязательств по ставке 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредит предоставлен для целевого использования: на полное погашение рефинансируемого кредита, а также в части, превышающей полную сумму обязательства по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения, - на иные цели потребительского характера, не связанные с получением прибыли.

Рефинансируемый кредит – кредит, полученный заемщиком в ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в целях приобретения в собственность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома .... от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .....

Права кредитора по кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ответчиком. Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

С апреля 2022 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком не производятся.

Данные обстоятельства послужили в соответствии с п. 9.4 кредитного договора основанием для предъявления банком к ответчику письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, оплаты начисленных процентов за пользование кредитом и пеней.

Требования банка до настоящего времени ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 923 193,77 руб. (начисление процентов не производится со ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: 1 843 960,92 руб. – остаток ссудной задолженности, 70 864,22 руб. – задолженность по плановым процентам, 5 357,58 руб. – задолженность по пени, 3 010,75 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Основанием для обращения взыскания на квартиру является неисполнение заемщиком/должником требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (пункт 9.4.2 кредитного договора).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры ЗАО «Бизнес-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 2 910 000,00 руб.

Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 2 328 000,00 руб. (80 %).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 334, 350, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 48, 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Банк ВТБ (ПАО) просило в первоначальной редакции требований расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 923 193,77 руб., в том числе 1 843 960,92 руб. – остаток ссудной задолженности, 70 864,22 руб. – задолженность по плановым процентам, 5 357,58 руб. – задолженность по пени, 3 010,75 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ....В, ....; определить способ реализации квартиры с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 328 000,00 руб.; взыскать судебные расходы.

В связи с внесением в ходе рассмотрения дела оплаты по договору исковые требования Банком ВТБ (ПАО) уточнены, заявлены в следующей редакции: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 724 380,71 руб., в том числе 1 709 526,21 руб. – остаток ссудной задолженности, 6 486,17 руб. – задолженность по плановым процентам, 5 357,58 руб. – задолженность по пени, 3 010,75 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ....В, ....; определить способ реализации квартиры с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 328 000,00 руб.; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснив о том, что после обращения банка в суд с настоящим иском ответчиком оплачен просроченный по договору долг по состоянию на декабрь 2022 года, а также внесены денежные средства в счет уплаты ежемесячных платежей, которые были предусмотрены графиком на период декабря 2022 года – февраля 2023 года; вместе с тем, несмотря на погашение ранее образовавшейся задолженности по кредитному договору, права банка являются нарушенными ввиду несоблюдения заемщиком графика возврата кредита, а также отказа банка от продолжения правоотношений с заемщиком путем выставления требования о досрочной оплате задолженности по договору.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, допущение просрочки оплаты кредита не оспаривал, пояснив о том, что причинами ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору послужило изменение имущественного положения ответчика в связи с потерей места работы и уменьшением ввиду этого дохода; вместе с тем, в настоящее время ФИО2 трудоустроен, имеет стабильный доход, им предприняты меры по погашению сложившейся по кредитному договору задолженности, в декабре 2022 года ФИО2 оплачена сумма просроченной задолженности в размере 130 000,00 руб., также дополнительно в декабре 2022 года и в последующем в январе, феврале 2023 года им (ответчиком) внесены очередные платежи в соответствии с графиком; ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 6 486,17 руб., которая по расчету банка значилась как сумма просроченной задолженности; на момент рассмотрения дела просроченных обязательств у ответчика не имеется; при этом имущественное положение будет позволять исполнять принятые по договору обязательства.

Ответчик ФИО2 извещен о судебном заседании надлежаще, участия не принимал.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений из п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО), выступающим по договору кредитором, и ФИО2, являющимся по договору заемщиком, заключен кредитный договор № (состоит из Индивидуальных и Основных условий (правил) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели погашения ранее предоставленного кредита на приобретение строящегося объекта недвижимости), по которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 900 000,00 руб. сроком на 146 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 8,2 % годовых, с целевым назначением кредитных средств: на полное погашение рефинансируемого кредита, полученного заемщиком в ПАО «Совкомбанк» для приобретения жилья на этапе строительства – квартиры, расположенной по адресу: ...., а также в части, превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения – на иные цели потребительского характера (п.п. 1, 2, 4, 7, 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Возврат кредита согласован сторонами в договоре в форме уплаты заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20 775,53 руб. в платежный период - 15-18 числах месяца (п. 7 Индивидуальных условий кредитного договора).

Сумма кредита в общем размере 1 900 000,00 руб. предоставлена заемщику ФИО2 путем зачисления на его счет с последующим перечислением части суммы кредита в ПАО «Совкомбанк» в погашение задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выдачей оставшейся части кредита заемщику, что следует из выписки из лицевого счета.

Таким образом, кредитные средства использованы заемщиком в соответствии с их целевым назначением.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор об ипотеке №, по условиям которого в обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставлена банку в залог (ипотеку) квартира, расположенная по адресу: ....В, ...., принадлежащая залогодателю (ответчику) на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 2, 4, 7 договора).

Ипотека жилого помещения зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, обременение в виде ипотеки принадлежащего ФИО2 жилого помещения в пользу Банка ВТБ (ПАО) года зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора ипотеки, а также исходя из положений кредитного договора, с момента предоставления кредита в счет рефинансирования ранее полученного кредита на приобретение строящегося жилья возник залог (ипотека) квартиры на основании ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержателем по которому является кредитор Банк ВТБ (ПАО).

Как установлено из представленных по делу выписки по счету заемщика, расчета задолженности, заемщиком ФИО2 допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, с февраля 2022 года ответчиком допускались просрочки очередных ежемесячных платежей (платежи вносились не в установленные графиком сроки и в недостаточных размерах); начиная с октября 2022 года по ноябрь 2022 года обязательства по кредитному договору не исполнялись, платежи не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ банком выставлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту на основании п. 9.4 Основных условий (правил) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели погашения ранее предоставленного кредита на приобретение строящегося объекта недвижимости.

Факты нарушения условий кредитного договора, наличия просрочек внесения ежемесячных платежей, наличия задолженности, образовавшейся по состоянию на ноябрь 2022 года, стороной ответчика не оспаривались.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 923 193,77 руб., в том числе 1 843 960,92 руб. – остаток ссудной задолженности, 70 864,22 руб. – задолженность по плановым процентам, 5 357,58 руб. – задолженность по пени, начисленной на неуплаченные проценты, 3 010,75 руб. – задолженность по пени, начисленной на просроченный основной долг.В период рассмотрения гражданского дела судом заемщик ФИО2 произвел полное погашение задолженности по просроченным платежам по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно представленным ФИО2 сведениям о банковских операциях, а также представленным банком выпискам по счету ответчиком внесена оплата в счет погашения задолженности, сложившейся по кредитному договору:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 775,53 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 486,17 руб.

При этом, как усматривается из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляла 105 406,08 руб., в том числе 41 028,03 руб. – просроченный основной долг, 64 378,05 руб. – просроченные проценты. В последующем в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года ответчик обязан был внести по графику платежей три ежемесячных платежа на общую сумму 62 326,59 руб. Вместе с тем, для погашения задолженности по договору, в том числе просроченной, ФИО2 обязан был внести 167 732,67 руб., а также неустойку, начисленную в общем размере 8 368,33 руб. Фактически ответчиком внесены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 198 812,76 руб.

Таким образом, исходя из размера внесенной суммы и размера задолженности по договору за указанный период, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, на момент рассмотрения дела судом просроченная задолженность по договору у заемщика ФИО2 отсутствует. Более того, ответчиком на протяжении трех последних месяцев соблюдается график погашения кредита как в части сумм ежемесячных платежей, так и в части своевременности их внесения.

В соответствии с пояснениями представителя истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 в судебном заседании, уплаченная ответчиком ФИО2 сумма направлена на погашение просроченных процентов и основного долга; общей суммы внесенных заемщиком денежных средств явилось достаточным для погашения просроченной задолженности по договору.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО2 оплачен текущий платеж. Следующий платеж должен быть внесен по графику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, обязанность по его оплате заемщиком на момент рассмотрения дела судом не наступила.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик заинтересован в продолжении существования кредитного обязательства, намерен его исполнять.

Кроме того, из представленной представителем истца ФИО5 копии трудовой книжки следует, что в настоящее время ответчик имеет постоянное трудоустройство.

Анализируя доказательства, представленные суду, оценивая общий срок существования кредитного обязательства к моменту рассмотрения спора судом (более двух лет, с учетом ранее предоставленного кредита – более шести лет), а также срок, на который заключен договор, общий размер обязательства (а именно: кредит предоставлен на сумму 1 900 000,00 руб. на срок 146 месяцев), что предполагает длительный период исполнения денежного обязательства со стороны заемщика, согласие кредитора на такие условия обязательства при заключении договора, надлежащее исполнение заемщиком обязанностей, принятых по договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, начиная с декабря 2022 года, суд полагает возможным сделать вывод о том, что нарушение кредитного договора со стороны ответчика не является существенным.

Более того, положение банка как кредитора по договору в настоящее время в связи с погашением имевшейся задолженности, продолжением исполнения обязательств заемщиком в соответствии с условиями договора (по установленному графику) является восстановленным.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебной защите подлежат только нарушенные права, суд полагает об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания суммы кредита, процентов и обращения взыскания на жилое помещение как предмет ипотеки.

Истцом Банком ВТБ (ПАО) заявлено требование о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком в период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 010,75 руб., неустойки за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом по состоянию на ту же дату в размере 5 357,58 руб.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора и заключаются в уплате при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату основного долга и уплате процентов неустойки в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из условий договора, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 21,6 % годовых.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав период допущенного нарушения обязательств, общий размер долгового обязательства, размер установленной договором неустойки (21,6 % годовых), величину ключевой ставки Банка России (составляющей за период просрочки исполнения обязательств 7,5-17,0 % годовых), исходя из причин допущения ответчиком просрочки исполнения кредитных обязательств, учитывая, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки, учитывая при этом требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, за несвоевременное погашение основного долга до 1 500,00 руб., за нарушение сроков погашения процентов по кредиту до 3 000,00 руб. Правовых оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500,00 руб., в том числе 1 500,00 руб. – пени на просроченный основной долг, 3 000,00 руб. – пени на просроченные проценты.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на пятнадцать календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 % от стоимости (размера оценки) предмета ипотеки; в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на три месяца, если сумма просроченного платежа или его части составляет менее 5 % от стоимости (размера оценки) предмета ипотеки; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течении двенадцати месяцев, даже если просрочка незначительна.

Вместе с тем, в силу приведенных выше норм закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Просроченная задолженность по договору по основному долгу и процентам за пользование займом отсутствует, права банка как кредитора и залогодержателя восстановлены в связи с погашением заемщиком основного долга и уплатой процентов за пользование кредитом в необходимом размере, в настоящее время нарушенными не являются.

Учитывая указанное, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 29 416,00 руб. подлежит возврату (29 816,00 руб. – 400,00 руб.).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в размере 4 500 руб. 00 коп., в том числе 1 500 руб. 00 коп. – пени на просроченный основной долг, 3 000 руб. 00 коп. – пени на просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества), ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Возвратить Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), ОГРН <***>, ИНН <***>, излишне уплаченную государственную пошлину частично в размере 29 416 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина