УИД: 48RS0002-01-2025-000352-15
Дело № 2-1150/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи И.А. Верейкиной,
при секретаре А.О. Ворониной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартир и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартир, и компенсации морального вреда.
Свои требования истцы обосновывают тем, что являются собственниками квартир № и № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Жилищно-коммунальное обслуживание данного дома осуществляет ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» (далее – ООО «УК «Маяк»). 15 октября 2024 года при подаче отопления на чердаке указанного дома сорвало кран для слива воды из труб системы отопления, в результате чего произошло залитие их квартир горячей водой и причинен имущественный ущерб. Для оценки ущерба, причиненного залитием квартир, они обратились в АНЭО «Бюро судебной экспертизы», где было составлено экспертное заключение, согласно которому причиной возникновения повреждений в их квартирах явилось залитие их горячей водой из системы отопления, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 566 099 рублей, сумма имущественного ущерба – 60 931 рубль, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 578 936 рублей, сумма имущественного ущерба – 68 780 рублей. Истцы указывают, что до 01.09.2024 года управление их многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Маяк», которое отказалось от пролонгации договора управления и 30.08.2024 года направило в адрес собственников уведомление о расторжении договора управления с 01.09.2024 года. Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. ст. 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагают, что ответчик обязан продолжать осуществлять управление домом до передачи его другой управляющей компании, а потому несет ответственность за залив, так как система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения ущерба осталась без удовлетворения. Согласно уточненным исковым требованиям, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истцы просят суд взыскать с ООО «УК «Маяк» в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 511 847 рублей, в пользу ФИО2 сумму имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 482 612 рублей, стоимость досудебной экспертизы в сумме 60 000 рублей – по 30 000 рублей в пользу каждого истца, и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей – по 100 000 рублей в пользу каждого истца.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебных заседаниях представитель истцов по ордеру адвокат Олифер Е.С. исковые требования ФИО1 и ФИО2, с учетом их уточнения, поддержала. Указала, что в силу закона и позиций высших судов, обслуживание и управление многоквартирным домом (далее – МКД) должно быть непрерывным, и до выбора иной управляющей и обслуживающей организации ООО «УК «Маяк» продолжало нести обязанности по управлению и обслуживанию многоквартирного дома. Отметила, что в квитанциях за январь 2013 года, апрель 2019 года, январь 2023 года предусмотрена плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, то есть ответчик взимал плату за управление, что опровергает позицию ответчика о том, что договор управления не заключался и в доме истцов было непосредственное управление. Во всех квитанциях ответчик именовал себя управляющей организацией. При этом и до перехода на непосредственное управление (о переходе на которое утверждает ответчик) и после начислялась одинаковая сумма за управление и обслуживание. Указала, что договор оказания услуг по содержанию и обслуживанию между ответчиком и истцами не заключался, и в материалы дела представлен договор с иным лицом. Утверждала, что ответчик фактически является управляющей организацией. Полагала, что даже в отсутствие договора управления, при наличии договора на обслуживание общего имущества, ответчик несет обязанность по его содержанию, и залитие квартир истцов произошло по вине ответчика, из-за срыва крана на чердаке при подключении системы отопления с началом отопительного сезона 15.10.2024 года. Таким образом залив произошел из-за ненадлежащего содержания общего имущества в период действия договора. Квартиры истцов были залиты горячей водой и причинен значительный имущественный ущерб внутренней отделке и мебели. Обращения к ответчику результата не принесли, претензия истцов оставлена без удовлетворения. Результаты судебной экспертизы истцами не оспариваются. Просила иск удовлетворить. Ввиду отсутствия платежного документа, не настаивала на взыскании при вынесении решения расходов по досудебной экспертизе.
Представитель ответчика ООО «УК «Маяк» по доверенности ФИО3 в судебных заседаниях и в письменных возражениях иск не признала, ссылаясь на то, что на момент залива ответчик не являлся ни управляющей компанией, ни обслуживающей организацией по отношению к спорному многоквартирному дому. Пояснила, что с 01.09.2014 года ООО «УК «Маяк» по договору обслуживания осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, при непосредственном способе управлении, выбранном собственниками дома. Решение о выборе обслуживающей организации ООО «УК «Маяк» было оформлено протоколом от 30.07.2013 года. Согласно лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО «УК «Маяк» не осуществляет управление спорным МКД. Круглосуточное аварийное обслуживание дома истцов осуществляет ООО «ТеплоСервисная Компания». Договор оказания услуг является договором возмездного оказания услуг, и в силу ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от него в любое время. В счете-квитанции за август 2024 года ответчик, за месяц уведомил собственников указанного дома о том, что расторгает договор на оказание услуг с 01.09.2024 года. Таким образом, на момент спорного залива – 15.10.2024 года договор уже не действовал, и ответчик не несет ответственности за залив. 16.10.2024 года в адрес ООО «УК «Маяк» поступило обращение жителей данного дома по вопросу заключения договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на новый срок, и с 01.12.2024 года такой договор был заключен. Кроме того, полагала завышенной заявленную истцами сумму имущественного ущерба в части восстановительного ремонта. Досудебную экспертизу в части причин залива и ущерба имуществу (мебели) в квартирах истцов не оспаривала. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители ООО «ТеплоСервисная Компания» и Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Теплосервисная компания» в письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя общества.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с ч. 3 ст.200 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 года № 19-П, реализация жилищных прав граждан предполагает, помимо прочего, организацию непрерывной деятельности по управлению многоквартирными домами и обслуживанию общего имущества собственников помещений в таких домах, в том числе посредством введения определенных ограничений свободы предпринимательской (экономической) деятельности в соответствующей области общественных отношений. Из этого, принимая во внимание особую конституционную значимость для рыночной экономики защищаемых статьями 8, 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации частной собственности и свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, в свою очередь, вытекает, что, проявляя заботу о непрерывности управления и обслуживания многоквартирных домов в целях обеспечения их безопасной эксплуатации и надлежащих условий осуществления жилищных прав граждан, законодатель, руководствуясь статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Основного Закона России, во всяком случае должен соблюдать принципы верховенства права, равенства, соразмерности и справедливости, не допускать осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, не нарушать разумного баланса публичных и частных интересов в жилищной сфере и не отступать от критериев определенности, ясности и непротиворечивости правового регулирования, с тем чтобы механизм его действия был понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретной нормы или системы находящихся в очевидной взаимосвязи норм.
Часть 3 ст. 200 Жилищного Кодекса Российской Федерации допускает возложение на управляющую организацию обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества, за период, наступивший после прекращения договора управления многоквартирным домом, внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и фактического прекращения ею управления многоквартирным домом.
Согласно подп. «а», «б», «ж» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются:
- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- крыши;
- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежат квартиры № и № соответственно в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается Выписками из ЕГРН, копиями свидетельств о государственной регистрации права и никем не оспорен.
Согласно представленным квитанциям, плата за обслуживание, управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в вышеуказанном МКД взималась ООО «УК «Маяк». В материалы дела представлена копия договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2014 года, заключенного между ООО «УК «Маяк» и собственником квартиры № указанного МКД. Представитель ответчика в суде подтвердила, что ООО «УК «Маяк» по договору от 01.09.2014 года являлось организацией, ответственной за содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>. Круглосуточное аварийное обслуживание дома истцов осуществляет ООО «ТеплоСервисная Компания», согласно договору от 01.01.2024 года.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в счете-квитанции за август 2024 года ответчик уведомил собственников указанного дома о расторжении договора на оказание услуг с 01.09.2024 года.
Вместе с тем, исходя из системного анализа вышеприведенных норм законодательства, а также закрепленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 года № 19-П принципа организации непрерывной деятельности по управлению многоквартирными домами и обслуживанию общего имущества собственников помещений в таких домах, суд приходит к выводу, что до выбора новой обслуживающей организации, ООО «УК «Маяк» продолжало нести обязанности по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД. Кроме того, ответчиком не были выполнены действия, предписанные ч. 10 ст. 162 ЖК РФ - не передана техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Иная управляющая и обслуживающая организация собственниками спорного МКД не выбиралась, и как установлено судом и следует из представленных документов, 01.12.2024 года между собственниками спорного МКД и ООО «УК «Маяк» был вновь заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
А потому суд полагает, что по состоянию на 15.10.2024 года ООО «УК «Маяк» продолжало являться организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества спорного МКД.
15 октября 2024 года при подаче отопления на чердаке указанного дома сорвало кран для слива воды из труб системы отопления, в результате чего произошло залитие квартир истцов и причинен имущественный ущерб. Данное обстоятельство подтверждено Выпиской из журнала заявок ООО «ТСК» и ответчиком не оспаривается. Для оценки ущерба, причиненного залитием квартир, истцы обратились в АНЭО «Бюро судебной экспертизы», где было составлено заключение № 11/11/2024 от 11.11.2024 года, согласно которому причиной возникновения повреждений в их квартирах явилось залитие их горячей водой из системы отопления, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 566 099 рублей, сумма имущественного ущерба – 60 931 рубль, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 578 936 рублей, сумма имущественного ущерба – 68 780 рублей. Претензия истцов в адрес ответчика о возмещении ущерба осталась без удовлетворения.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Надлежащее содержание общего имущества является обязанностью ответчика и поскольку залитие произошло из-за срыва крана на чердаке, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за последствия залития должен нести ответчик, на котором также лежит обязанность по устранению нарушений.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего содержания общего имущества ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истцов о взыскании ущерба обосновано и подлежит удовлетворению.
Выводы представленного истцами заключения АНЭО «Бюро судебной экспертизы» № 11/11/2024 от 11.11.2024 года относительно причин залива и стоимости поврежденного имущества ответчиком не оспаривались. Оснований сомневаться в объективности и законности данного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, соответствующую квалификацию, образование и достаточный стаж работы по специальности. При указанных обстоятельствах суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения причин залития и оценки стоимости поврежденного имущества в квартирах истцов. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.
По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартир истцов, которую ответчик полагал завышенной истцами.
Как следует из заключения судебной экспертизы № 121-СЭ/2025 от 15.07.2025 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, в результате затопления квартиры, произошедшего 15.10.2024 года, составляет 450 915,70 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, в результате затопления квартиры, произошедшего 15.10.2024 года, составляет 413 831,78 рублей.
При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативных технических документов. Указанное экспертное заключение сторонами оспорено не было. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из вышеуказанного заключения досудебной оценки и судебной экспертизы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 511 846 рублей 70 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта - 450 915,70 рублей, стоимость поврежденного имущества - 60 931 рубль, а в пользу истицы ФИО2 - 482 611 рублей 78 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта - 413 831,78 рублей, стоимость поврежденного имущества – 68 780 рублей.
Кроме того, истицами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен, то их требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истцов, необходимость обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом степени и тяжести причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а именно того, что из-за нарушения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества было повреждено имущество истцов, они испытывали дискомфорт, вынуждены были обращаться к ответчику и в суд, и с учетом длительного периода неисполнения обязательств ответчиком, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме по 20 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке требования истцов, то с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф.
Сумма штрафа в отношении истицы ФИО1 составит: (511 846,70 руб. + 20 000 руб.) * 50% = 265 923,35 руб..
Сумма штрафа в отношении истицы ФИО2 составит: (482 611,78 руб. + 20 000 руб.) * 50% = 251 305,89 руб..
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, полагает вышеуказанный размер штрафов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает снизить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу каждого из истцов до 100 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в настоящем судебном заседании представителем истцов не поддержано и документального подтверждения несения данных расходов не представлено.
Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а истцы на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 35 802 рубля, из которых 15 237 рублей и 14 565 за требования имущественного характера каждого истца соответственно, исходя из цены исков, и по 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда каждому истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартир и компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Маяк» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, (дата) рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия 4207 №), сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 511 846 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 100 000 рублей, а всего взыскать 631 846 (шестьсот тридцать одну тысячу восемьсот сорок шесть) рублей 70 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Маяк» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, (дата) рождения, уроженки р.<адрес> (паспорт: серия 4204 №), сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 482 611 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 100 000 рублей, а всего взыскать 602 611 (шестьсот две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 78 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Маяк» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход государства - в бюджет города Липецка в сумме 35 802 (тридцать пять тысяч восемьсот два) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.А. Верейкина
Мотивированное решение составлено 02 октября 2025 года.