Дело №2-4235/2023

29RS0023-01-2023-003085-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» (далее – ООО«Би-Эр-Пи Санкт-Петербург») об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ООО«Максимум» снегоход <данные изъяты>, стоимостью 1694000 рублей, импортером которого является ответчик. Гарантийный срок составляет 24 месяца. При прохождении технического обслуживания у официального дилера ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено о недостатках снегохода – «трогается с места при 2700 об/мин (вместо заявленных 2000+-100); некорректно работает датчик уровня топлива», которые он потребовал устранить. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он направил требование об устранении недостатков ответчику и продавцу, ответ не получил. Он ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к официальному дилеру с требованием об устранении указанных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ снегоход был выдан после гарантийного ремонта, в рамках которого проведена замена датчика уровня топлива и переборка вариатора. Однако при получении снегохода он обнаружил, что неисправность вариатора не была устранена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился для ее устранения. Кроме того, перестали работать джойстик управления панелью и розетка визора, не поступало питание на провод кронштейна навигатора. Снегоход был выдан после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, питание на кронштейн навигатора было восстановлено, указано на необходимость замены пружины ведущего вариатора. Замена пружины была произведена по гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имело место нарушение срока устранения недостатка товара. Кроме того, неисправность вариатора не была устранена, поскольку снегоход все так же трогается с места при 2700 об/мин. Кроме того, вновь проявилась некорректная работа датчика уровня топлива, поскольку при заполненном баке датчик показывает, что он заполнен наполовину. В связи с этим он направил ответчику требование о замене товара ненадлежащего качества, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено. С учетом уточнения требований просил обязать ответчика произвести замену снегохода на аналогичный новый снегоход, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства по замене товара, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.3 – 7, 67, 141 – 142).

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 не явились, ответчик ООО«Би-Эр-Пи Санкт-Петербург», третье лицо ООО«Максимум» представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО«Максимум» гусеничный снегоход <данные изъяты>, по цене 1694000 рублей. Гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи без ограничения пробега (л.д.10 – 12). Товар передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно паспорту самоходной машины ответчик является импортером указанного снегохода (л.д.14).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении технического обслуживания у официального дилера индивидуального предпринимателя ФИО5 истцом было заявлено о недостатках снегохода – «трогается с места при 2700 об/мин (вместо заявленных 2000+-100); некорректно работает датчик уровня топлива», которые были подтверждены при проведении диагностики и которые он потребовал безвозмездно устранить по гарантии; в тот же день он забрал снегоход (л.д.16, 17).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он направил продавцу и импортеру требование об устранении указанных недостатков, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19 – 20).

Истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к официальному дилеру с требованием об устранении указанных недостатков, передав снегоход для выполнения ремонта (л.д.21).

Дилером произведена замена датчика уровня топлива, а также указано, что детали вариатора установлены корректно, их наименование соответствует каталогу запасных частей. Снегоход был выдан после гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, при приемке истец указал, что вариатор работает некорректно, неисправность не устранена (л.д.22).

Истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к официальному дилеру для устранения неисправностей: «продолжение работы с проверкой вариатора, не работает джойстик управления панелью, не работает розетка визора, проверить работу кронштейна навигатора» (л.д.23). Снегоход был выдан ДД.ММ.ГГГГ, питание на кронштейн навигатора было восстановлено, указано, что для дальнейшей диагностики требуется замена пружины ведущего вариатора, которая будет заказана и по поступлении будет произведена замена для проверки работы вариатора (л.д.24).

Замена пружины была произведена ДД.ММ.ГГГГ, при получении снегохода истец указал, что имеет претензии к импортеру ООО«Би-Эр-Пи Санкт-Петербург», поскольку неисправность вариатора устранялась с апреля 2022 года (л.д.25, 26).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о замене снегохода на аналогичный, ссылаясь на нарушение сроков устранения неисправности вариатора, требование об устранении которой было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, и которая не была устранена, а также на проявление вновь неисправности датчика уровня топлива (при полностью заполненном баке датчик показывает, что бак заполнен наполовину) после ремонта, выполненного ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 – 29, 30 – 31).

Требование истца ответчиком не удовлетворено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на наличие в товаре производственного недостатка «трогается с места при 2700 об/мин (вместо заявленных 2000+-100)», который не был устранен в рамках гарантийных обязательств, а также на повторное появление недостатка в виде некорректной работы датчика уровня топлива.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 (пункт 4).

Таким образом, истец, обращаясь с требованием о замене приобретенного им снегохода на аналогичный, то есть на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), вправе предъявить данное требование импортеру.

Основанием для удовлетворения такого требования может являться обнаружение существенного недостатка или нарушение срока устранения недостатка технически сложенного товара.

Истец указывает на наличие двух недостатков, один из которых (дефект вариатора) не был устранен в течение установленного п.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока 45 дней, а второй (датчика уровня топлива) проявился вновь после ранее выполненного ремонта.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах «в» и «д» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Материалами дела подтверждается, что о некорректной работе вариатора и о некорректной работе индикации уровня топлива истцом было заявлено официальному дилеру ДД.ММ.ГГГГ, а в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование об устранении указанных недостатков предъявлено импортеру. Некорректная работа датчика уровня топлива была устранена путем замены датчика ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец указывает, что данная неисправность проявилась вновь после ее устранения, а неисправность вариатора не была устранена, несмотря на проведенные мероприятия.

В ходе рассмотрения дела для установления наличия заявленных истцом недостатков и причин их возникновения судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ факт страгивания снегохода с места при величине оборотов коленчатого вала двигателя 2700 +/- 100 об/мин не может являться дефектом и свидетельствовать о наличии неисправности. С большей степенью вероятности в руководстве по эксплуатации, выдержка из которого представлена в материалах дела, допущена опечатка. Некорректная работа указателя уровня топлива на электронном дисплее панели приборов обусловлена внутренней неисправностью датчика уровня топлива, расположенного в топливном баке. Характер выявленной неисправности производственный (связан с процессом изготовления) (л.д.79 – 111).

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим профессиональную переподготовку в области технического контроля и диагностики автомототранспортных средств, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Вывод эксперта об отсутствии неисправности вариатора, связанной с фактическим значением числа оборотов страгивания, подтверждается информацией изготовителя, представленной ответчиком (л.д.54).

Оснований не доверять заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Таким образом, заключение эксперта объективно подтверждает наличие в спорном товаре недостатка в виде неисправности датчика уровня топлива, которая ранее устранялась официальным дилером марки в рамках гарантийных обязательств путем замены датчика уровня топлива.

Повторное проявление данного недостатка вновь, после проведенных ранее мероприятий по его устранению, указывает на существенный характер данного недостатка и в соответствии с пунктами 1 и 3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет истцу право требовать от импортера замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца и обязывает ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества – снегохода <данные изъяты>, (VIN): ....., приобретенного истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ....., на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Принимая во внимание сроки замены товара ненадлежащего качества, установленные п.1 ст.21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководствуясь ч.2 ст.206 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд устанавливает ответчику срок для выполнения замены товара ненадлежащего качества – в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Доводы ответчика о невозможности удовлетворения данного требования потребителя и о прекращении соответствующего обязательства импортера на основании ст.416 ГК РФ в связи с прекращением поставок техники BRP на территорию Российской Федерации (л.д.175 – 176) суд отклоняет. Объективных доказательств данному обстоятельству ответчиком в суд не представлено. Отчет о расходовании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182) сам по себе невозможность исполнения требования о замене товара не подтверждает, так же как и сведения об убыточности деятельности ответчика в 2022 году. Представленная ответчиком копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на иностранном языке (л.д.183), не соответствует требованиям ч.2 ст.408 ГПК РФ ввиду отсутствия заверенного перевода на русский язык.

При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него товара этой же марки и модели, либо невозможности его приобретения у иного лица на территории Российской Федерации или невозможности его поставки через параллельный импорт при том, что продукция марки BRP включена в соответствующий перечень, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21.07.2023 №2701.

Суд также отклоняет возражения ответчика о контрафактности топливного датчика, использованного при ремонте снегохода ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ремонт осуществлялся официальным дилером марки BRP в рамках гарантийных обязательств, а указанный довод является предположением ответчика, не подтвержденным какими-либо доказательствами. При этом ответчик, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44а) извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором была назначена экспертиза, не был лишен возможности заявить соответствующие возражения, исходя из доводов искового заявления, представить соответствующие доказательства либо заявить ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о замене товара суд не находит.

В силу п.1 ст.21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Материалами дела подтверждается, что требование истца о замене товара ненадлежащего качества получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 – 31).

В отсутствие требования импортера о проведении проверки качества товара и доказательств отсутствия у него необходимого для замены товара в момент предъявления требования потребителем данное требование потребителя подлежало выполнению в течение семи дней со дня предъявления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что цена снегохода Lynx Xterrain RE 3700 900 ACE Turbo R на день вынесения судебного решения составляет 3450000 рублей, что подтверждается представленными истцом сведениями о текущей стоимости данного товара и экспертным заключением (л.д.143 – 147, 148 – 169).

Ответчик, получивший заявление истца об увеличении размера исковых требований, каких-либо доказательств иной стоимости данного товара на день рассмотрения дела судом не представил.

Как разъяснено в подпункте «а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах в пределах заявленных требований имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (277 дней). Размер неустойки за указанный период составляет 9556500 рублей (3450000 х 1% х 277 дн.).

Поскольку неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства и такое требование заявлено истцом, суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день замены товара с недостатками включительно.

Возражений относительно размера неустойки, ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика оснований для уменьшения неустойки или отказа в ее взыскании у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в связи с наличием в товаре недостатка и неудовлетворением обоснованных требований истца. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 4779750 рублей ((9556500 + 3000) х 50%). Оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 56583 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» (ИНН <***>) об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» произвести замену товара ненадлежащего качества – снегохода <данные изъяты>, (VIN): ....., приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ....., на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9556500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4779750 рублей, всего взыскать 14339250 (четырнадцать миллионов триста тридцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от цены товара, составляющей 3450000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день замены товара с недостатками включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 56583 (пятидесяти шести тысяч пятисот восьмидесяти трех) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 09.01.2024