Решение по делу № 2-2762/2022 от 27.12.2022 | Курганский городской суд (Курганская область)

Дело № 2-2762/2022

45RS0026-01-2022-000189-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, СУ СК России по Курганской области, ФСИН России, СК России, МВД России, прокуратуре Курганской области о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокурору Курганской области, СУ СК России по Курганской области о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования изменяла неоднократно, в обоснование измененных исковых требований указала, что приговором Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2018 года она признана виновной в совершении преступления по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении преступления по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении двух преступлений по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет и штрафом в размере 150000 руб., в совершении 5 преступлений по пункту «а» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и 7 преступлений по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации она оправдана с признанием права на реабилитацию. Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2018 года уголовное дело в части предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием события преступления, за ней признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17 апреля 2019 года приговор Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2017 года изменен, ФИО2 смягчено наказание по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключено назначение условного осуждения, ФИО2 назначено отбывание наказания в колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года приговор Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17 апреля 2019 года изменены, исключено указание на назначение ФИО2 наказания за преступление по части 1 статьи 159 УК РФ, по совокупности 2 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Также указала, что в связи с избранием в отношении неё меры пресечения в период с 20 января 2016 года по 12 февраля 2016 года находилась под стражей, а с 17 апреля 2019 года по 30 декабря 2019 года - в местах лишения свободы. Полагает, что в связи с признанием права на реабилитацию и в связи с незаконным нахождением под стражей и в местах лишения свободы имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку в периоды предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде в отношении неё в средствах массовой информации была опубликована негативная информация, информация о ее реабилитации подлежит размещению на сайте прокуратуры Курганской области и СУ СК России по Курганской области и в средствах массовой информации. Полагает, что в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей и в местах лишения свободы произошло ухудшение состояния её здоровья, ей причинены физические страдания, в связи с чем, в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда. Также указала на то, что 14 апреля 2016 года при производстве обыска следователем ФИО3 проявлялась грубость и производилась демонстрация боевого оружия.

С учетом измененных исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд обязать прокурора Курганской области разместить на официальном сайте Прокуратуры Курганской области сообщение о реабилитации ФИО2; обязать Следственное управление Следственного комитете Российской Федерации по Курганской области на своем официальном сайте разместить сообщение о реабилитации ФИО2; обязать прокурора Курганской области в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу сделать сообщения о реабилитации ФИО2 на телеканале «Область 45.ру», интернет-изданиях «Знак.ком», «Область 45.ру», «Ура.ру», «Накануне.ру», «Правда УрФО.ру»; взыскать за счет средств государства в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000000 руб., в том числе: за распространение сведений в СМИ в размере 1000000 руб., за ограничение свободы в виде меры пресечения и вмешательства государства в семейную жизнь ФИО2, воспрепятствование государством в общении истца с родственниками: мамой и братом, живущими в Казахстане, а также дочерью-студенткой, проживающей в городе Тюмень в размере 1000000 руб., за ухудшение состояния здоровья и перенесение операции в период нахождения под стражей в сумме 1000000 руб. за незаконное содержание под стражей во время предварительного расследования в размере 1000000 руб., за незаконное привлечение к уголовной ответственности по тяжким преступлениям и длительное рассмотрение уголовного дела органами следствия и судом в размере 2000000 руб., за угрозу оружием – 600000 руб., за содержание в клетке при рассмотрении уголовного дела, в присутствии корреспондентов различных СМИ в январе 2016 года в размере 400000 руб.; взыскать за вынужденно проведенные дни в условиях изоляции от общества в СИЗО и в местах лишения свободы за счет средств государства в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1736400 руб., взыскать за счет средств государства в лице Министерства финансов Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 28.01.2022 исковое заявление ФИО2 в части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за длительное рассмотрение уголовного дела органами следствия и судом возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данных требований Курганскому городскому суду Курганской области.

Определениями Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2922 года и 12 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, СК России, МВД России, прокуратура Курганской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области, УМВД России по Курганской области, УМВД России по г. Кургану, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, УФСИН России по Курганской области.

Истец ФИО2 и её представитель Саласюк С.В., действующий на основании ордера в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям измененного искового заявления, дали пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика прокуратуры Курганской области ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании, не оспаривая право ФИО2 на реабилитацию, указала, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель ответчика ФСИН России и УФСИН России по Курганской области, действующий на основании доверенностей ФИО5 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчиков СК России и СУ СК России по Курганской области ФИО6, действующий на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования в части возложения обязанности считал необоснованными, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией считал подлежащими удовлетворению в части.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кургану ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда считал завышенными.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области ФИО8 действующий на основании доверенности исковые требования ФИО2 считал необоснованными, поддержал позицию, изложенную представителем ФСИН России.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч.1 ст.133 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право, в том числе на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, причиненных гражданину в результате уголовного преследования.

Данная статья так же устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2,5,6 ч.1 ст. 24, п.п. 1,4-6 ч.1 ст. 27 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года № 19-О и от 19 февраля 2009 года № 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждении, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и в других случаях.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО2 следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области были возбуждены уголовные дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «а» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 эпизодов преступной деятельности), части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (7 эпизодов преступной деятельности), ФИО2 задержана в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 20 января 2016 года, помещена в ИВС города Кургана.

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 22 января 2016 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 Кургана на двухмесячный срок, то есть по 20 марта 2016 года.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 09 марта 2016 года постановление Кетовского районного суда Курганской области от 22 января 2016 года отменено. В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отказано. Обвиняемая ФИО2 освобождена из по поступлению копии апелляционного постановления в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

Из представленной справки УФСИН России по Курганской области следует, что ФИО2 содержалась в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области с 22 января 2016 года по 12 февраля 2016 года.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2018 года, уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, установлено, что ФИО2 приговором Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2018 года признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации; семи преступлений, предусмотренных части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не нашедшему подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что ФИО2 была незаконно подвергнута уголовному преследованию по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, по пункту «а» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 оправдана приговором суда, за ней признано право на реабилитацию, что предусматривает право истца на компенсацию морального вреда.

Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы срокам на 1 год, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании части 8 статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании части 8 статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также ФИО2, признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации УК РФ, и за каждое из них назначено наказание в виде лишения свободы, по совокупности преступлений, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 150000 руб. В срок отбывания судом ФИО2 зачтен период содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 20 января 2016 года по 09 февраля 2016 года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17 апреля 2019 года, приговор Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО2 изменен, смягчено наказание по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года ограничения свободы, исключено назначение условного осуждения ФИО2 в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами «а», «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы ФИО2 назначено в исправительной колонии общего режима, ФИО2 в зале суда взята под стражу.

Согласно представленным сведениям УФСИН России по Курганской области, ФИО2 содержалась в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области с 19 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года; в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области с 25 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года – транзит; в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области с 26 апреля 2019 года по 30 декабря 2019 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года, приговор Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2018 года и апелляционное определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО2 изменены в следующей части: исключено указание на назначение ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание, назначенное ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности 2 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Таким образом, установлено, что ФИО2 было необоснованно назначено наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что также предусматривает право истца на взыскание компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела, на основании ходатайства ФИО2, поскольку обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела являются причинение вреда здоровью и наличие причинно-следственной связи между нахождением ФИО2 под стражей в период с 20 января 2016 года по 12 февраля 2016 года и в период нахождения в местах лишения свободы с 17 апреля 2019 года по 30 декабря 2019 года и заболеваниями, полученными ФИО2 в указанные периоды времени, определением Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2022 года назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 162 следует, что согласно представленным медицинским документам в период нахождения под стражей с 20 января 2016 года по 12 февраля 2016 года ФИО2 за медицинской помощью не обращалась. 15 февраля 2016 года обратилась в центр «Здоровье» на прием к терапевту. Предъявляемые жалобы характерны для <данные изъяты> Больной себя считает в течение 6 месяцев. Терапевтом выставляется диагноз: «<данные изъяты> Было назначено обследование. По результатам магниторезонансной томографии головного мозга установлены <данные изъяты>. По результатам ультразвуковой диагностики сосудов головного мозга установлены <данные изъяты>. В этот же день 15 февраля 2016 года ФИО2 осмотрена неврологом. По результатам осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты>. Неврологом данное заболевание зашифровано по международной классификации болезней (<данные изъяты>) как <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. В данном случае диагноз выставлен неправомочно, т.к. для его установления была необходима консультация <данные изъяты>. Жалобы, предъявляемые терапевту и неврологу укладываются в диагноз: <данные изъяты>. Таким образом, заболеваний, связанных нахождением под стражей в период с 20 января 2016 года по 12 февраля 2016 года. не установлено. При проведении медицинских осмотров во время нахождения ФИО2 в местах лишения свободы были выставлены диагнозы: <данные изъяты>. При этом цифры артериального давления и концентрации сахара в крови находились в пределах нормы. 03 июня 2019 года по результатам ультразвукового исследования был диагностирован <данные изъяты>. Данное заболевание было диагностировано еще 09 июня 2016 года при проведении <данные изъяты> в ГБУ «Курганский перинатальный центр». 26 июля 2019 года ФИО2 была направлена в ГБУ «Курганский областной онкологический диспансер», где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> и был рекомендован курс антибактериальной терапии. <данные изъяты>. В большинстве случаев <данные изъяты> возникает после родов. В 80 % случаев возбудителем заболевания является <данные изъяты>. Пути инфицирования: <данные изъяты>. Данное заболевание не является острым и для его формирования и проявления необходимы многие годы. К факторам риска относятся: низкий индекс массы тела в детском и подростковом возрасте; быстрый темп роста в подростковом возрасте; чрезмерное употребление в пищу животных жиров, мяса, алкоголя, кофеина; гиподинамии; комбинированная менопаузальная гормональная терапия более 8 лет; врожденные и приобретенные генетические заболевания. Начало заболевания у ФИО2 совпало с нахождением в местах лишения свободы. За время нахождения в местах лишения свободы ФИО2 однократно обращалась: 05 сентября 2019 года с диагнозом: <данные изъяты> и 10 сентября 2019 года с диагнозом: <данные изъяты>. Последнее обращение зафиксировано 28 ноября 2019 года по поводу головной боли. Таким образом, экспертами установлено, что причинно-следственной связи между заболеваниями, установленными в период нахождения ФИО2 в местах лишения свободы с 17 апреля 2019 года по 30 декабря 2019 года не имеется, так как все они (<данные изъяты>) носят хронический характер и были приобретены до заключения в местах лишения свободы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО10 подтвердили выводы экспертного заключения. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием истца и ухудшением состояния здоровья, в материалы дела не представлено.

В соответствии с экспертным заключением сами по себе обращения в медицинское учреждение в период нахождения под стражей и наличие заболеваний не свидетельствует о том, что они связаны с возбуждением уголовного дела в отношении истца, из представленных доказательств не усматривается причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и возникшим у истца ухудшением здоровья.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание период уголовного преследования ФИО2 (с 14 января 2016 года по 24 декабря 2019 года), основание прекращения уголовного преследования - прекращение уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, оправданием по предъявленному обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации; семи преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не нашедшему подтверждение в ходе судебного разбирательства, содержание ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области с 22 января 2016 года по 12 февраля 2016 года, с 19 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года, с 25 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области с 26 апреля 2019 года по 30 декабря 2019 года, неосновательное назначение ей наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и отбытие лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также обстоятельства дела: меру пресечения, избранную ФИО2, личность и индивидуальные особенности ФИО2, который на момент возбуждения уголовного дела семейное положение - имеет дочь, плохое состояние здоровья в период предварительного и судебного следствия, перенесенное в период нахождения в местах лишения свободы заболевание - острый назофарингит; многочисленные публикации в средствах массовой информации о совершении ФИО2 уголовно наказуемого деяния, степень нравственных страданий, понесенных в результате незаконного уголовного преследования, которые, безусловно, негативно повлияли на жизнь истца.

Кроме того, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений).

В соответствии со статьей 23 названного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В период содержания в условиях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области с 19 апреля 2019 года 25 апреля 2019 года по прибытию в учреждение была распределена в камеру № площадью 16 кв.м, где содержалась еще одна заключенная. 22 апреля 2019 года ФИО2 была переведена в камеру №, площадь 16 кв.м., где также содержалась с одной заключенной. Данные камеры оборудованы спальными местами, санузлом (обеспечивающим приватность), местом для умывания, столом для приема пищи и скамьей, полками для размещения умывальных принадлежностей, шкафом для продуктов, баком для питьевой воды. Санитарное состояние камер удовлетворительное. Постельными принадлежностями была обеспечена в полном объеме (матрац, подушка, одеяло, наволочка, простыня 2 шт.), выдача, замена, стирка постельного белья осуществлялось при посещении бани (19 апреля 2019 года, 21 апреля 2019 года, 23 апреля 2019 года).

В период содержания в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области с 25 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года ФИО2 содержалась в камере №, площадью 14,7 кв.м. (камера карантинного отделения) режимного корпуса № одна. По прибытию в учреждение ФИО2 была обеспечена постельными принадлежностями (матрац, подушка, одеяло, наволочка, простыня 2 шт.). Санитарное состояние камеры удовлетворительное.

В период содержания с 26 апреля 2019 года по 30 декабря 2019 года ФИО2 содержалась в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области в отряде № в обычных условиях. Общая площадь отряда составляла 559,9 кв.м., спальное помещение площадью 280,8 кв.м. Помещение отряда проветривается, санитарное состояние удовлетворительное. В комнате для приема пищи имеются шкафы с ячейками для хранения посуды, столы для приема пищи с поверхностью позволяющие производить санитарную обработку, стулья, холодильник для хранения продуктов питания, микроволновая печь. Помещение для хранения личных вещей оборудовано стеллажами. В комнате для умывания 12 кранов, холодная и горячая вода, 12 раковин. Помещение туалета оборудовано 8 санитарными приборами, приватность обеспечивается. Освещение помещений общежития осуществляется как естественным путем, так и с помощью искусственного освещения. В отряде № по состоянию на 30 декабря 2019 года содержалось 75 осужденных, нарушений нормы жилой площади в учреждении не допускается. ФИО2 было предоставлено индивидуальное спальное место. Также при поступлении в учреждение ФИО2 была обеспечена предметами вещевого довольствия и постельными принадлежностями, индивидуальными средствами гигиены, средствами личной гигиены, что подтверждается лицевым счетом на имя ФИО2 Помывка осужденных осуществлялась 2 раза в неделю с полной заменой белья 1 раз, согласно графика. Согласно представленному приказу врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области от 20 сентября 2019 года № 351, отопительный сезон 2019-2020 годов начат 23 сентября 2019 года.

Таким образом, нарушений условий содержания ФИО2 в указанные периоды не допущено.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что нахождения ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области с 22 января 2016 года по 12 февраля 2016 года были нарушены условия ее содержания.

Пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 950 предусмотрено, что камеры изоляторов временного содержания оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Согласно справке о содержании в ИВС УМВД России по городу Кургану ФИО2, она в период с 19 час. 10 мин. 20 января 2016 года по 15 час. 30 мин. 22 января 2016 года содержалась в камере №, площадь камеры составляет 7,7 кв.м., в период содержания ФИО2 в ИВС с ней совместно содержались: ФИО14 (время содержания с 20 час. 30 мин 18 января 2016 года по 06 час. 55 мин. 21 января 2016 года, ФИО15 с 08 час. 30 мин. 21 января 2016 года до 11 час. 30 мин. 25 января 2016 года. Освещение в камерах имеется как ночное так и дневное, переход на ночное освещение осуществляется с 22 час 00 мин до 06 час. 00 мин. Санузлы в камерах ИВС оборудованы согласно требованиям Свода правил № 125-95 «Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России» от 12 февраля 1995 года. Установлены «чаши Генуя», которые огорожены металлическими листами, высотой 1 метр, данные зоны приватности системой видеонаблюдения и через дверной глазок не просматриваются. Все камеры ИВС оборудованы полками для туалетных принадлежностей, которые расположены над умывальниками. Каждая камера ИВС оборудована радиовещателем, который включается дежурным каждое утро с 06 час. 30 мин. до 07 час. 30 мин., после подъема до утренней проверки. Каких либо жалоб от ФИО2 не поступало. Указанное следует из копий медицинских журналов осмотра, книги жалоб, поступающих от с/к, журнала учета корреспонденции ПиО в ИВС УМВД России по городу Кургану. Таким образом, норма санитарной площади в камере на одного человека – четыре квадратных метра на одного человека в указанный период в отношении ФИО2 не соблюдена, так как в камере площадью 7,7 кв.м. содержалось три человека, нарушены требования приватности сан.узла – указанный санитарный узел не является отдельным помещением, унитаз расположен в углу камеры, отделен перегородкой, высота которой составляет более 1 метра от пола. Указанные нарушения содержания ущемляли права ФИО2, вызывали у ФИО2, тревогу за свое здоровье и причиняли ей нравственные страдания.

Факт причинения нравственных и физических страданий не подлежит доказыванию, поскольку из системного толкования положений ст.1070 и ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица.

Суд также учитывает, что факт угрозы оружием в ходе рассмотрения гражданского дела своего подтверждения не нашел.

При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает что исходя из вышеизложенного, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 7000000 рублей и 1736400 рублей является завышенным.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, характера причиненных нравственных страданий, вины причинителя вреда, обстоятельств их причинения, а так же индивидуальные особенности истца, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение морального вреда согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации помимо компенсации морального вреда в денежном выражении предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.

При этом, материалами дела установлено, что прокуратурой Курганской области в порядке ст. 136 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации 25 января 2022 года от имени государства принесены ФИО2 официальные извинения в части необоснованного привлечения к уголовной ответственности по пяти преступлениям, предусмотренным п «а» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и семи преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, а 26 апреля 2022 года от имени государства ФИО2 приносилось извинение в части необоснованного привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации с разъяснением о том, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством ей предоставляется право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, а также предъявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении.

Статья 136 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации не содержит предписаний об обязанности прокуратуры и следственного управления по размещению на их официальных сайтах сведений о реабилитации граждан, и обязанности по направлению в средства массовой информации сообщений о их реабилитации.

Таким образом, требования ФИО2 о возложении обязанности на прокурора Курганской области разместить на официальном сайте Прокуратуры Курганской области сообщение о реабилитации ФИО2; о возложении обязанности на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области на своем официальном сайте разместить сообщение о реабилитации ФИО2; обязать прокурора Курганской области в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу сделать сообщения о реабилитации ФИО2 на телеканале «Область 45.ру», интернет-изданиях «Знак.ком», «Область 45.ру», «Ура.ру», «Накануне.ру», «Правда УрФО.ру» удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, действующего по ордеру адвоката Саласюка С.В., следовательно требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, СУ СК России по Курганской области, ФСИН России, СК России, МВД России, прокуратуре Курганской области о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт: серия № №) в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Курганский городской суд.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2023.