22RS0065-02-2023-000568-88 Дело №2-1876/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

Т.А. Сайденцаль,

с участием финансового управляющего ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 в лице финансового управляющего – ФИО3, ФИО5, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Toyota Corolla», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, цвет – серебристый (далее также – спорный автомобиль). Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** в отношении должника ФИО2, однако автомобиль ему не принадлежит.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим ФИО2 назначен ФИО3

В рамках дела о банкротстве ФИО3 завершены торги по продаже имущества должника ФИО2 – спорного автомобиля «Toyota Corolla», 2005 года выпуска. Данные торги признаны состоявшимися, победителем признан истец ФИО4, что подтверждается протоколом о результатах торгов. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим с ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля.

Снятие наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения необходимо для восстановления нарушенного права истца как собственника автомобиля, завершения мероприятий по реализации имущества путем торгов финансовым управляющим, перерегистрации права собственности на автомобиль на истца. Между тем, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Змеиногорского МОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 (далее также – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление об отказе в отмене наложенного ограничения.

В этой связи ФИО4 просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Toyota Corolla», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, цвет – серебристый, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (документ *** от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в том числе телефонограммой, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании финансовый управляющий ответчика ФИО2 – ФИО3 просил заявленные исковые требования удовлетворить; представил письменное заявление ответчика ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе телефонограммами, в которых не возражали против удовлетворения иска, и просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом изложенного, в отношении ФИО2, проходящего военную службу по контракту, в виду наличия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не имеется установленных абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений части 1 статьи 113, статей 115, 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения финансового управляющего ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку транспортное средство относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом, в частности, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

На основании пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 того же Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, что предусмотрено частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 51 вышеназванного постановления Пленума от 29 апреля 2010 года №10/22).

Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Круг ответчиков определен законом и оснований для исключения взыскателя должника из числа ответчиков не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> на основании поданного им заявления признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** признано обоснованным требование ПАО Сбербанк, которое включено в третью очередь реестра требований ФИО2 в следующем составе и размере:

- 1356854 рубля 82 копейки ? основная задолженность и проценты – в третью очередь реестра;

- 3933 рубля 54 копейки ? неустойка – для отдельного учета в составе третьей очереди реестра удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** срок процедуры реализации имущества должника продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> на основании отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 1360788 рублей 36 копеек; первая, вторая очередь кредиторов – отсутствует; размер текущих обязательств должника – 35689 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль «Toyota Corolla», 2005 года выпуска, должником передан финансовому управляющему и включен в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок реализации данного имущества. Торги по реализации спорного автомобиля признаны состоявшимися, договор заключен с победителем торгов по цене 165000 рублей.

Как следует из протокола о результатах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ ***, торги в отношении лота *** (автомобиль «Toyota Corolla», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак <***>) признаны состоявшимися, победителем признан ФИО4, предложивший за имущество наиболее высокую цену в размере 165000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает по цене 165000 рублей автомобиль «Toyota Corolla», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак <***>, цвет – серебристый, на основании протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ ***; стоимость имущества установлена итогами проведенных торгов; сумма, вырученная от продажи имущества, включается в состав конкурсной массы продавца в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи право собственности переходит от продавца к покупателю после полной оплаты автомобиля и передачи имущества, путем составления акта приема-передачи.

Актом приема-передачи автомобиля подтверждается, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль «Toyota Corolla», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак <***>, цвет – серебристый, вместе с автомобилем передан комплект ключей, документы на автомобиль.

Со слов финансового управляющего установлено, что оплата ФИО4 по договору купли-продажи в полном объеме (165000 рублей) произведена и акт приема-передачи подписан сторонами, а автомобиль с ключами и документами фактически передан истцу в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, что никем не опровергнуто.

При этом объявление о проведении торгов на электронной площадке размещено ДД.ММ.ГГГГ (сообщение ***); содержит информацию о том, что на реализуемое имущество распространяются положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; при наличии ограничений и арестов покупатель самостоятельно осуществляет мероприятия по снятию наложенных ограничений и арестов; в отношении лота *** имеются недостатки в техническом состоянии ДВС, коробки передач, а также присутствуют дефекты кузова в виде ржавчины, сквозной коррозии.

Материалами дела также подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в браке со ФИО7 (до заключения брака – ФИО8) Л.Б., который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сектором ЗАГС по <адрес> управления юстиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака ***.

По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль за ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** с должника ФИО2 взысканы алименты в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода должника в пользу взыскателя ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия ФИО9; затем в размере 1/4 части всех видов заработка и(или) иного дохода должника на содержание ФИО10, до достижения последней совершеннолетия.

На основании вышеуказанного судебного приказа заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Змеиногорского МОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5; предмет исполнения: взыскание алиментов на несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление о наложении ареста, а также запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «Toyota Corolla», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой по состоянию на дату вынесения постановления установлен в сумме 242491 рубль 08 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для исполнения направлено в ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Toyota Corolla», 2005 года выпуска, регистрационный знак <***>, наложенные ДД.ММ.ГГГГ на основании возбужденного исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242491 рубль 08 копеек.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам, в том числе о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом о банкротстве кредитору по алиментным обязательствам предоставлено преимущественное право на удовлетворение требований, которое заключается не в возможности исключения из конкурсной массы денежных средств в размере алиментных обязательств, а в их первоочередном удовлетворении и сохранении силы указанных обязательств после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, спорный автомобиль в соответствии с положениями статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом бывших супругов С-ных, поскольку приобретен по возмездной сделке в период брака, что ответчиками не оспаривается.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (пункт 7).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 8).

Из представленного финансовым управляющим расчета следует, что из стоимости реализованного на торгах спорного автомобиля (165000 рублей) после удержания вознаграждения финансового управляющего за проведение торгов (7% или 11550 рублей) и расходов на проведение торгов (451 рубль 25 копеек –публикация на ЕФРСБ), на счет ФИО5 им переведена 1/2 доля от реализации автомобиля в сумме 76499 рублей 38 копеек ((165000 – 11550 – 451,25) / 2), что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

ФИО5 в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспаривала, в том числе, не представила доказательств обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, как и доказательств несогласия с отнесением спорного автомобиля к совместно нажитому в период брака со ФИО2 имуществу и реализации этого имущества в рамках дела о банкротстве последнего.

Иной кредитор ФИО2 ? ПАО Сбербанк возражений против заявленных требований по существу спора не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности на реализованное посредством торгов имущество (спорный автомобиль) возникло у истца ФИО4 со дня передачи ему автомобиля.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО4 указал, что по причине существующих ограничений (запрета) в настоящее время он лишен возможности поставить приобретенный им автомобиль на учет в органах ГИБДД.

Так, в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 вышеназванного Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года №1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее ? Правила), в пункте 5 которых определено, что владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора, в частности, в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 58 Правил основанием для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные является, в том числе, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, спорный автомобиль после его приобретения истцом в соответствии с нормами действующего законодательства не поставлен на регистрационный учет в связи с наличием ареста, включая запрет на совершение регистрационных действий, наложенного на автомобиль заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Змеиногорского МОСП ГУФССП Российской Федерации по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сохранение данного запрета и ограничений при установленных судом обстоятельствах с учетом реализации автомобиля в рамках дела о банкротстве с выплатой взыскателю ФИО5 принадлежащей ей доли в совместно нажитом имуществе, и включении остальной суммы в конкурсную массу не основано на законе, нарушает права истца.

Исходя из того, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства возникновения у него на законных основаниях права собственности на спорный автомобиль, которое никем не оспорено, и истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на транспортное средство, арест спорного имущества препятствует свободной реализации истцом права собственности, в связи с чем исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***) удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль «Toyota Corolla», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, цвет – серебристый, от ареста, включая запрет на совершение регистрационных действий, наложенных заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Змеиногорского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (документ *** от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

По состоянию на 31 мая 2023 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1876/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края