УИД 91RS0009-01-2025-004173-07

Дело № 2-2435/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Слободюка Е.В.

при секретаре - Семянистой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Херсонская Железная дорога», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Херсонская Железная дорога», о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Просит взыскать с ГУП «Херсонская железная дорога» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составляющих денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГУП «Херсонская железная дорога» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что Евпаторийским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры <адрес> в пользу истца, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП «Херсонская железная дорога» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением ВС РК по гражданскому делу № решение Евпаторийского городского суда отменено, в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. На основании вступившего в законную силу судебного акта, истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры <адрес> в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 задолженность за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. Указывает, что согласно выписке из банка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. поступили на расчетный счет истца из Министерства финансов херсонской области как оплата по исполнительному листу. Ссылается на ст. 236 ТК РФ и считает, что за перерод с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ проценты за задержку выплаты составляют <данные изъяты> руб. Учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, период просрочки 378 дней, размер задолженности по количеству дней просрочки, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд, последствия нарушения прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, истец оценивает компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ГУП «Херсонская железная дорога» проступили письменные возражения, в которых указывает, что ГУП «ХЖД» не согласно в полном объеме с исковыми требованиями по следующим основаниям. Указанные истцом суммы были получены им ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на ч. 1 ст. 236 ТК РФ и указывает, что из положений указанной нормы ТК РФ, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенно размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решение суда данной нормой закона не предусмотрена. Указывает, что такая практика содержится в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2025 года по делу № 8Г-10907/2025. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ. Согласно Федеральному закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», работодатель обязан перечислить удержанные по исполнительному листу суммы задолженности по заработной плате в течение 3 рабочих дней со дня выплаты или другого дохода сотруднику. Исполнительный лист о выплате вынужденного прогула выдан 27 августа 2024 года. Согласно положению об оплате руда ГУП «ХЖД» выплата заработной платы сотрудникам установлена 10 числа каждого месяца. То есть крайним сроком для перечисления денежных средств является 13 сентября 2024 года. Также срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа устанавливается судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 и составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Для исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению срок для добровольного исполнения устанавливается в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты, то есть крайний срок для обращения – 13 сентября 2025 года. Однако ФИО1 обратился с исковым заявлением 27 октября 2025 года, пропустив срок для реализации своего права намеренно, с целью увеличения расчета по компенсации. В случае спора или неясности документа, ФИО1 мог обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о его разъяснении. Считает, что истец, подавая данное исковое заявление, злоупотребляет правом, его действия противоречат принципам добросовестности и направлены на причинение вреда работодателю. Также противоречат п. 1 ст. 10 ГК РФ, который запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Также обращаюет внимание на отсутствие вины работодателя относительно выплаты денежных средств за вынужденный прогул. ГУП «ХЖД» неоднократно направлялись заявки не ГРБС на доведение предельных объемом финансирования для погашения задолженности по исполнительным листам, в свою очередь Министерство направляло заявки в Министерство финансов херсонской области, однако средства не доводились. Таким образом, ГУП «ХЖД» предпринимало все усилия с целью исполнения судебного акта. На основании изложенного просит в иске отказать.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление представителя ГУП «Херсонская железная дорога», в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Другие участники процесса о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, сходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, иск ФИО1 – удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено увольнение ФИО1 с должности заместителя директора дороги по движению в ГУП «Херсонская железная дорога». ФИО1 восстановлен в должности заместителя директора дороги по движению в ГУП «Херсонская железная дорога». Взыскана с ГУП «Херсонская железная дорога» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскана с ГУП «Херсонская железная дорога» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение в части восстановления ФИО1 в должности заместителя директора дороги по движению в ГУП «Херсонская железная дорога» обращено к немедленному исполнению. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО1 в должности заместителя директора дороги по движению в ГУП «Херсонская железная дорога», произведенное на основании распоряжения временно исполняющего обязанности <адрес> ФИО4 №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ГУП «Херсонская железная дорога» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

Факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ взысканной судом суммы заработной платы в размере <данные изъяты> руб. от Министерства финансов Херсонской области в порядке исполнения судебного акта подтвержден выпиской по счету и сторонами не оспаривался.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанная норма направлена на реализацию положений части 1 статьи 142 ТК РФ, согласно которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, правовой механизм, предусмотренный положениями статьи 236 ТК РФ, направлен на защиту прав работника при нарушении работодателем установленных законодательством.

Статьей 234 ТК РФ в качестве ответственности работодателя за незаконное увольнение предусмотрено возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ.

Так, не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, взыскиваемый по правилам статьи 394 ТК РФ, является одним из видом материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не заработной платой, обязанность по начислению которой, возникает у работодателя в связи со сложившимися с работниками трудовыми отношениями.

Правовой механизм и правовая природа, предусмотренные положениями статьи 236 ТК РФ, направлены на защиту прав работника при нарушении работодателем установленных законодательством, локальными нормативными актами и трудовыми договорами условий оплаты труда, в то время как правовая природа взысканной апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 27 августа 2024 года суммы среднего заработка за время вынужденного прогула является иной, и определяется положениями части 2 статьи 394, статьи 234 ТК РФ. Взыскание денежных средств в этом случае представляет собой способ восстановления нарушенного права на труд, что не тождественно оплате труда в период трудовой деятельности, вследствие чего в этом случае не применимы положения статьи 236 ТК РФ.

Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула и приостановления работы, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в статье 236 ТК РФ, поскольку ответчиком средний заработок не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконны

Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по статье 236 ТК РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 58-КГ19-4, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 по делу №26363/2024).

По существу, требования истца направлены на применение к работодателю двойной меры ответственности, что недопустимо, поскольку компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула и за незаконное лишение возможности трудиться в соответствии со статьей 394 ТК РФ является мерой ответственности работодателя за незаконно произведенное увольнение работника с занимаемой должности и осуществление работодателем действий (бездействия), лишающих работника возможности трудиться, в то время как статья 236 ТК РФ предусматривает меру ответственности работодателя за несвоевременно выплаченный работнику заработок или осуществление иных выплат.

Неисполнение решения суда в данном случае влечет иные последствия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Взысканная решением суда, вступившим в законную силу, заработная плата за время вынужденного прогула индексируется в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в специальном порядке по заявлению взыскателя, которое рассматривается в судебном заседании с вынесением определения суда, на которое может быть подана частная жалоба, однако, такого требования истец не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отстутствии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Херсонская Железная дорога», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Слободюк