Решение по делу № 2-980/2023 от 09.11.2023 - о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-980/2023

УИД: 23RS0049-01-2023-001250-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 09 ноября 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 15.01.2023 года в размере 1795500 рублей, в том числе основной долг в сумме 900000 рублей и договорную неустойку за период с 18.03.2023 года по 02.10.2023 года в сумме 895500 рублей, обратить взыскание на переданный ответчиком в залог истцу по договору залога от 15.01.2023 года легковой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 1000000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17177 рублей 50 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.01.2023 года между истцом и ответчиком в станице Тбилисской Краснодарского края был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, согласно которого истец продал, а ответчик купил грузовой автомобиль марки УРАЛ 4320, идентификационный номер (VIN) №, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №. При заключении договора купли-продажи ответчик принял от истца указанный автомобиль в технически исправном состоянии вместе со всеми его принадлежностями и документами, по акту приема-передачи, подписанному истцом и ответчиком.

В соответствие с условиями договора купли-продажи ответчик обязался оплатить истцу полную стоимость автомобиля в сумме 1100000 рублей в рассрочку не позднее 17.03.2023 года, однако принятые на себя обязательства по договору должным образом не исполнил, и оплатил истцу только 200000 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом на сумму 900000 рублей. Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу предусмотренную договором купли-продажи неустойку за нарушение сроков оплаты автомобиля в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, составляющую 895500 рублей за период с 18.03.2023 года по 02.10.2023 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи между истцом, как залогодержателем, и ответчиком, как залогодателем, 15.01.2023 года был заключен договор залога, согласно которого ответчик передал в залог истцу легковой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 1000000 рублей. Предмет залога не утрачен и находится на хранении у истца. Согласно пункта 4.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда, с установлением начальной продажной цены предмета залога, с которой начнутся публичные торги, в размере, не превышающем 100% залоговой стоимости предмета залога.

Истцом были предприняты меры досудебного урегулирования спора с ответчиком, однако задолженность по настоящее время ответчиком не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. При обращении истца в суд с иском он понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17177 рублей 50 копеек, которые также просил взыскать с ответчика в его пользу.

В судебное заседание истец не явился. В суд поступило ходатайство представителя истца ФИО4, действующего от имени истца по доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором указал, что исковые требования он поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание уведомлен своевременно, надлежащим образом. До судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С предъявленными ему исковыми требованиями в части требований о взыскании с него в пользу истца основного долга по договору купли-продажи в сумме 900000 рублей он согласен, а размер неустойки считает явно завышенным и ходатайствовал о ее снижении судом до разумных пределов, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью.

До судебного заседания в суд поступила телефонограмма от ФИО3, представившегося представителем ответчика ФИО2, в которой тот ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела и просил перенести судебное заседание на другую дату. Суд оставляет без удовлетворения данное ходатайство ФИО3, поскольку он не является лицом, участвующим в деле, и в материалы дела не представлены какие-либо доказательства и документы, которые могли бы подтверждать полномочия ФИО3 в качестве представителя ответчика по делу ФИО2.

Суд, исследовав доказательства, приходит к убеждению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО1 по следующим основаниям.

Определяя подсудность настоящего гражданского дела, суд руководствуется нормами ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 были заключены в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 15.01.2023 года, и договор залога от 15.01.2023 года. Согласно п. 13 указанного договора купли-продажи и п. 6.2 договора залога, любой спор, возникающий из отношений сторон по данным договорам и/или в связи с ними, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договоров подлежит передаче на рассмотрение в Тбилисский районный суд Краснодарского края (договорная подсудность).

Таким образом, настоящее гражданское дело подсудно Тбилисскому районному суду Краснодарского края.

Согласно условий договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 15.01.2023 года, истец продал, а ответчик купил грузовой автомобиль марки УРАЛ 4320, идентификационный номер (VIN) №, 1994 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина) № отсутствует, цвет кузова (кабины) хаки, государственный регистрационный знак №.

При заключении договора купли-продажи ответчик принял от истца автомобиль в технически исправном состоянии вместе со всеми его принадлежностями по акту приема-передачи, подписанному истцом и ответчиком.

Согласно п. 5 и п. 6 договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 15.01.2023 года стоимость автомобиля была определена соглашением сторон в размере 1100000 рублей, из которых 100000 рублей ответчик обязался выплатить истцу в день заключения договора купли-продажи, а остальные 1000000 рублей не позднее 17.03.2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено и ответчиком не оспаривается, что на дату рассмотрения гражданского дела ответчик оплатил истцу только 200000 рублей из установленных договором купли-продажи 1100000 рублей. Доказательств иного сторонами не представлено. Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу в сумме 900000 рублей суд признает верным. Наличие задолженности по основному долгу по договору купли-продажи в сумме 900000 рублей ответчик признает, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 15.01.2023 года установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты (или частичной оплаты) автомобиля, покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате истцу стоимости автомобиля не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями заключенного между ними договора купли-продажи.

Исследовав представленный суду расчет договорной неустойки в размере 0.5 % в день от суммы задолженности за период с 18.03.2023 года по 02.10.2023 года в сумме 895500 рублей, суд признает указанный расчет математически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 15.01.2023 года.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеров неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, руководствуясь представленным выше расчетом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 448000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, по причине ее несоразмерности нарушенному праву и при наличии соответствующего ходатайства ответчика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 15.01.2023 года между истцом и ответчиком 15.01.2023 года был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог истцу легковой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 1000000 рублей.

Форма договора залога соответствует требованиям п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор залога заключен в простой письменной форме, и в данном случае законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что 25.12.2018 года за номером 2018-002-977722-864 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге принадлежащего ответчику легкового автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, залогодателем ФИО2 в пользу залогодержателя акционерного общества "Кредит Европа Банк". Указанная информация содержится в разделе общедоступных сведений на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, и сторонами по делу не оспаривается. Сведения о регистрации залога данного автомобиля в пользу ФИО1 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют.

С учетом указанного, суд считает установленным факт повторного (последующего) залога легкового автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS с идентификационным номером (VIN) № ответчиком в пользу истца по договору залога от 15.01.2023 года, тогда как первоначальным залогодержателем данного имущества с 25.12.2018 года является акционерное общество "Кредит Европа Банк".

В соответствие с п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Поскольку на момент заключения договора залога 15.01.2023 года между истцом и ответчиком информация на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет о наличии залога легкового автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, содержалась с 25.12.2018 года, то истец имел реальную возможность проявить осмотрительность при заключении договора залога с ответчиком. Стороны были вправе заключать такую сделку только при наличии согласия предшествующего залогодержателя акционерного общества "Кредит Европа Банк". Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств регистрации в его пользу права залога на спорный легковой автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не находит оснований для обращения взыскания на легковой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, для удовлетворения требований истца в счет взыскания суммы задолженности по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 15.01.2023 года, и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 17177 рублей 50 копеек, соответствующая размеру государственной пошлины, определяемому в порядке ст. 333.19 НК РФ, за требования имущественного характера в размере 1795500 рублей.

В связи с тем, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 14940 рублей, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в размере 1348000 рублей (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 15.01.2023 года в размере 1348000 рублей, в том числе основной долг в сумме 900000 рублей и договорную неустойку за период с 18.03.2023 года по 02.10.2023 года в сумме 448000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части обращения взыскания на легковой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-980/2023.