Дело № 2-243/2025

УИД № 42RS0014-01-2025-000040-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

21 июля 2025 года г. Мыски.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», уточнив исковые требования 21.07.2025 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил о взыскании с ответчика: неустойки за нарушение срока осуществления устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС за период с 22.03.2024 года по 09.07.2025 года в размере 374.872,63 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 550 рублей - в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков; 7.000 рублей - расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку уведомления об отказе СТОА принять автомобиль в ремонт по направлению страховщика; 550 рублей - почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7.000 рублей - расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 93,50 рублей - расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19.870 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 1.000 рублей - расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10.000 рублей - расходы на составление искового заявления; 35.000 рублей в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100.000 рублей - компенсацию морального вреда; 2.450 рублей – в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 550 рублей - расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика (т.д.1, л.д.3-9, 239-240, т.д.2, л.д.15).

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.24 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО3

Согласно документам, составленным должностными лицами ГИБДД, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, левого крыла, левой двери, левой фары и решетки радиатора.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Баск», страховой полис №. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплатил 3.000 рублей.

29.02.2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. Также истцом были понесены расходы на удостоверение копий документов нотариусом в сумме 400 рублей. Страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания <данные изъяты> с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлено уведомление об отказе СТОА принять автомобиль в ремонт по направлению страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ. За отправление данного уведомления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения уведомления об отказе СТОА в принятии автомобиля в ремонт повторно выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания <данные изъяты> с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи.

На СТОА <данные изъяты>. был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено истцу, что подтверждается актом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предложил повторно оставить автомобиль на СТОА <данные изъяты> для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Однако на СТОА <данные изъяты> ему сообщили, что повторно ремонт производиться не будет.

С решением СТОА истец не согласен.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, истец обратился за независимой экспертизой в организацию <данные изъяты> За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 25.000 рублей.

04.06.2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату СТОА <данные изъяты> денежных средств в сумме 399.600 рублей.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия. Претензия была вручена 07.08.2024 года. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

20.08.2024 года Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует, что были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

23.08.2024 года ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет 34.993 рубля.

27.08.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу расходов на устранение недостатков проведенного ремонта в размере 34.993 рубля, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5.130 рублей.

28.08.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу неустойки в размере 25.127,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО3 в отношении АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ N № ФИО3 в отношении АО «АльфаСтрахование», согласно которому требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оплату юридических услуг удовлетворил частично и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки в сумме 161.907 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков ремонта, осуществлённого на СТОА <данные изъяты>. транспортного средства в соответствии с Единой методикой № составляет без учета износа 109600 рублей, среднерыночная стоимость устранения недостатков ремонта, осуществлённого на СТОА <данные изъяты> ТС без учета составляет 279.700 рублей.

Истец приводит расчет неустойки: количество дней просрочки составляет 475 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за этот период составила 520.600 рублей, исходя из следующего расчёта: 109.600/100*475= 520.600 рублей.

В связи с тем, что страховщик добровольно не удовлетворил его требования в полном объеме, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию <данные изъяты> заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, истец понес расходы в размере 60.000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1.000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7.000 рублей за составление претензии; 7.000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному; 10.000 рублей за составление искового заявления; 35.000 рублей за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. Истец считает, что вышеуказанные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу, так как они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны.

Вследствие нарушения обязательств со стороны страховщика ему, как потребителю, был причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100.000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель МАшнина Ю.Ю. не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица финансового уполномоченного не явился, предоставил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, от представителя ответчика поступили письменные возражения против иска ФИО3, в которых он просил отказать в удовлетворении иска и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (т.д.1, л.д.125-127).

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 18.02.2024 года вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее Транспортное средство). Указанные обстоятельства подтверждаются данными приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, протокола об административном правонарушении от 18.02.2024 года и постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2024 года (т.д.1, л.д.19-21).

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса серии № (т.д.1, л.д.29).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов в размере 400 рублей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) (т.д.1, л.д.22-28).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА <данные изъяты> (т.д.1, л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило истцу расходы на оплату нотариальных услуг в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.д.1, л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцом на СТОА <данные изъяты>, что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ-наряду №a от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.168).

Согласно предоставленным сведениям ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства завершен, отремонтированное транспортное средство было получено истцом на СТОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило СТОА <данные изъяты> денежные средства в размере 399.600 рублей в счет оплаты стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца, что подтверждается платежным поручением № (т.д.1, л.д.169)..

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг, выплате неустойки (т.д.1, л.д.43-44).

В обоснование предъявленных требований предоставил ответчику экспертное заключение от 04.06.2024, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 266.921,92 рублей (т.д.1, л.д.79-108),

20.08.2024 года проведен осмотр транспортного средства истца ФИО3 с целью выявления недостатков проведенного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № АФ.1223-08/24 (т.д.1, л.д.178-179).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 34.993 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило истцу расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34.993 рубля и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5.130 рублей в общей сумме 40.123 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2024 года (т.д.1, л.д.172).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока возмещения расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3.149,37 рублей, неустойку в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21.978 рублей (неустойка в размере 21860 рублей переведена истцу, сумма в размере 3.267 рублей удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ), что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаченной страховой компанией денежных средств, в том числе размером стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, 24.10.2024 года истец ФИО3, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил обращение финансовому уполномоченному (т.д.1, л.д.57-61).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца ФИО3, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № от 22.11.2024 года, выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 196900 рублей (т.д.1, л.д.137-163).

Принимая во внимание выплату ДД.ММ.ГГГГ истцу расходов на устранение недостатков проведенного ремонта в размере 34.993 рублей, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение <данные изъяты> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161.907 рублей (т.д.1, л.д.64-75).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу убытков в сумме 161.907 рублей, что подтверждается платежным пороучением № от 09.12.2024 года (т.д.1, л.д.170).

ФИО3 не согласилась с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском.

Требования мотивирует тем, что восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства на СТОА по направлению страховщика осуществлен некачественно. Ответчик на дату подачи иска недостатки ремонта не устранил, выплату стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в полном объеме не произвел, чем нарушил законные права и интересы истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (т.д.1, л.д.189-190).

Согласно данным заключения эксперта № от 17.04.2025 года (т.д.1, л.д.205-232), среднерыночная стоимость завершения и устранения недостатков выполненных СТОА <данные изъяты> работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (рассчитана на дату экспертизы вне сферы ОСАГО, согласно Методике Минюста 2018 г. на основании среднерыночных цен г. Новокузнецка Кемеровской области) без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 279.700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков работ, выполненных СТОА ИП <данные изъяты> по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике №-П на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 109600 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом заключение эксперта не оспорено, на нем основаны уточненные исковые требования. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба вследствие некачественно проведенного восстановительного ремонтаего автомобиля.

Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец добросовестно использовал, однако, не по своей вине в связи с проведением некачественного ремонта вынужден была вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщик нарушил порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, не принял своевременно меры к устранению недостатков, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостатков восстановительного ремонта, а размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (рыночная стоимость ремонта).

Заключением судебной экспертизы определена среднерыночная стоимость завершения и устранения недостатков выполненных работ по восстановительному ремонту в размере 279.700 рублей.

Учитывая, что в счет устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта, истцу в досудебном порядке был возмещен ущерб в общей сумме 193.900 руб. (34993 руб. – 27.08.2024 года по претензии, 161907 руб. – 09.12.2024 года по решению финансового уполномоченного), суд приходит к выводу о необходимости взыскании в пользу истца ФИО3 с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 82.800 рублей.

Однако 09.07.2025 года в ходе судебного разбирательства АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу ущерба в размере 82.800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2025 года (т.д.2, л.д.16, 19).

Признав установленным факт осуществления некачественного ремонта СТОА по направлению страховщика и в связи с отказом страховщика организовать ремонт транспортного средства с целью устранения выявленных недостатков, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» в установленные сроки не было организовано осуществление повторного восстановительного ремонта, а произведена страховая выплата в денежной форме в размере стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, то есть, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от размера стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков работ, выполненных СТОА, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 г. № 755-П) без учета износа заменяемых деталей, согласно заключению судебной экспертизы – 109.600 руб.

За период с 22.03.2024 года по 09.07.2025 года (475 дней) неустойка составляет: 109600 руб. х 1 % х 475 дней = 520.600 рублей.

Ввиду того, что указанная расчетная сумма за этот период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400.000 рублей. С учетом максимального размера неустойки 400.000 рублей и размером выплаченной истцу неустойки 27.09.2024 года в размере 12.798,76 рублей, так же 27.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило перечисление в бюджет денежных средств в размере 1.912 рублей, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 374.872,63 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит в письменных возражениях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства в рамках правоотношений, урегулированных законом об ОСАГО, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки в размере на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации повторного восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный от стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа по Единой методике (109.600 рублей).

Таким образом, размер штрафа составляет 54.800 рублей. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, впоследствии своевременно не организовал восстановительный ремонт по устранению недостатков некачественно произведенного на СТОА по направлению страховщика восстановительного ремонта транспортного средства и не выплатил в полном объеме ущерб в размере стоимости устранения недостатков ремонта, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей чрезмерно завышен и подлежит снижению до 5.000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь с иском к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд. Истцом понесены следующие судебные расходы: 550 рублей - в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков; 550рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку уведомления об отказе СТОА принять автомобиль в ремонт по направлению страховщика; 550 рублей - почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 93,50 рублей - расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному; 550 рублей - расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика (т.д.1, л.д.16-17, 37-38, 45-47, 60, 116-117).

С учетом приведенных обстоятельств суд взыскивает с ответчика данные расходы в общей сумме 2.293,50 рублей.

Представительские расходы: 7.000 рублей за составление претензии; за составление обращения к финансовому уполномоченному 7.000 рублей; за консультирование со сбором документов для суда 1.000 рублей; за составление искового заявления 10.000 рублей; за представление интересов в суде 35.000 рублей, итого расходы истца на представителя составляют 60.000 рублей (т.д.1?л.д.55-56, 110-115). Размер и факт несения истцом указанных расходов подтверждаются договором оказания юридических услуг № от 30.07.2024 года (т.д.1, л.д.115) и представленными письменными доказательствами в обоснование произведенных расходов.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора и его сложность, качество предоставленных услуг, отсутствия со стороны ответчика доказательств того, что истцом могли быть понесены указанные расходы в меньшем размере, а также принимая во внимание процессуальную активность представителя истца и его временные затраты на участие в рассмотрении дела, суд полагает необходимым снизить расходы за участие представителя до суммы 55.000 рублей (7 000,00 рублей за составление претензии; 7.000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному; 1.000 рублей за консультирование со сбором документов для суда; за составление искового заявления 10.000 рублей; за представление интересов в суде 30.000 рублей), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд не находит правовых оснований для возмещения истцу расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы в сумме 25.000 рублей (т.д.1, л.д.76-77), поскольку материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оценка качества произведённого на СТОА восстановительного ремонта 04.06.2024 года до его обращения 30.10.2024 года к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем, правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки в пользу истца у суда отсутствуют.

Определением суда от 07.03.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 39.000 рублей, производство экспертизы до настоящего времени не оплачено (т.д.1, л.д.203). В связи с указанными обстоятельствами расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39.000 рублей суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в общем размере 16.595 рублей (рассчитанную от размера удовлетворенных имущественных требований в сумме 443.814,32 рублей и требования о компенсации морального вреда в сумме 3.000 рублей) суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>) в пользу ФИО3, родившегося <данные изъяты>: неустойку за период с 22.03.2024 года по 09.07.2025 года в размере 374.872 (трёхсот семидесяти четырёх тысяч восьмисот семидесяти двух) рублей 63 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 54.800 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей; курьерские и почтовые расходы в общей сумме 2.293 (две тысячи двести девяносто три) рубля 50 копеек; расходы на представителя и оказание юридических услуг в общей сумме 55.000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39.000 (тридцати девяти тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16.595 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья Пахоруков А.Ю.