Дело № 2- 256/2025

УИД 33RS0014-01-2024-003102-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Борина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) и нотариусу Чердынского нотариального округа Пермской области ФИО3 о защите прав потребителей и просил: признать кредитный договор (номер) от 26.07.2023 между ФИО1 и ПАО «ВТБ» недействительным; признать недействительной и отменить исполнительскую надпись нотариуса ФИО3 от 30.08.2024; приостановить исполнительное производство (номер) от 06.09.2024 возбужденное в ОСП г. Мурома до вынесения судом решения по существу; взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в сумме 5000 руб.

Определением суда от 15 октября 2024 года данное исковое заявление принято к производству Муромского городского суда.

Определением суда от 28 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от 28 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области.

Определением суда от 4 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОЗОН Банк».

Определением суда от 5 мая2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Райффайзенбанк».

Определением суда от 9 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мегафон».

Определением от 28 июля 2025 года уточнённое исковое заявление ФИО1 принято к рассмотрению Муромским городским судом и к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от 2 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Муромский».

Определением суда от 6 октября 2025 года производство по делу о взыскании неосновательного обогащения в отношении ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и нотариуса Чердынского нотариального округа Пермской области ФИО3 прекращено, ввиду отказа истца от иска к указанным ответчикам.

В настоящее время истец ФИО1, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 337 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 28.07.2025 в сумме 118 171 руб. 57 коп.

В обоснование иска указал, что 26 июля 2023 года неустановленное лицо,находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, используя средства мобильной связи, в ходе телефонных разговоров с ФИО1, сообщило последнему заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что является сотрудником Банка «ВТБ» и под предлогом предотвращения оформления кредита, заключило от имени ФИО1 договор с Банкам ВТБ (ПАО) и завладело кредитными денежными средствами, в общей сумме 342 787 руб., причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

По данному факту следователем СО МО МВД России «Муромский» 12.08.2023 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя СО МО МВД России «Муромский» от 22.08.2023 ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, был установлен владелец электронного средства платежа, открытого в АО «Райффайзенбанк», на который со счета ФИО1 были переведены денежные средства.

Так, установлено, что 26.07.2023 со счета ФИО1, с карты другого банка через ...., через систему быстрых платежей по номеру телефона ФИО1 на счет банка «Озон», были осуществлены переводы денежных средств на счет (номер) на общую сумму 337 000 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента.

Счет за (номер) открытый в АО «Райффайзенбанк» принадлежат ФИО2, зарегистрированному по адресу: ....

ФИО1 с ФИО2 не знаком, денежных обязательств перед ним не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств истца в размере 337 000 руб. на счет ответчика в отсутствие на то законных оснований путем обмана истца неустановленным лицом.

Кроме того, в отношении ФИО1 30.08.2024 нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО3 совершена исполнительная надпись, взыскателем по которой является БАНК ВТБ (ПАО). Взыскатель Банк ВТБ (ПАО) направил исполнительную надпись нотариуса на исполнение в ОСП г. Муром. От судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома ФИО1 и узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство (номер) от 06.09.2024, сумма долга по исполнительному производству - 369 405 руб. 29 коп. Ознакомившись с исполнительной надписью, он узнал, что им 26.07.2023г. заключен кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО), и в связи с тем, что он ее не исполняет, Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением к нотариусу ФИО3 о вынесении исполнительной надписи на сумму задолженности по данному кредиту. Однако, ФИО1 26.07.2023г. никаких кредитных договоров не заключал и согласие на их заключение не давал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Борин А.Ю. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области, ООО «ОЗОН Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Мегафон», МО МВД России «Муромский» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что истцу ФИО1 из банка «ВТБ» прислали извещение, что 26 июля 2023 года на его имя оформлен кредитный договор (номер) на сумму 342 787 руб. на срок 60 мес.

Зная о том, что он никакого кредита не заключал, ФИО1 обратился в МО МВД России «Муромский» и 12.08.2023 следователем СО МО МВД России «Муромский» на основании поступившего заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № (номер) в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Муромский» от 22.08.2023 ФИО1 был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что 26 июля 2023 года ФИО1 с неизвестного номера позвонил неизвестное лицо - мужчина представился сотрудником банка «ВТБ» и пояснил, что на имя ФИО1 был оформлен кредит, и ему необходимо скачать на свой мобильный телефон приложение и кредит будет отклонен. ФИО1 скачал приложение, после чего мужчина пояснил, что нужно зайти в приложение банка «ВТБ» и положить мобильный телефон, включить громкую связь, после этого примерно 30 минут между ними шла беседа и по завершению разговора, телефон был отключен. Примерно через 1 час ФИО1 обнаружил, что его телефон был сброшен на заводские настройки и вся информация просто отсутствует.

В результате данных действий 26 июля 2023 года на имя ФИО1 оформлен кредитный договор (номер) на сумму 342 787 руб. на срок 60 мес., после чего переводами через систему быстрых платежей по его номеру телефона на счет банка «Озон» деньги были перечислены неизвестным лицам.

30.08.2024 нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО3 совершена исполнительная надпись, взыскателем по которой является БАНК ВТБ (ПАО).

Указанную исполнительную надпись нотариуса взыскатель Банк ВТБ (ПАО) направил на исполнение в ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области.

От судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома ФИО1 и узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство (номер) от 06.09.2024, сумма долга по исполнительному производству - 369 405 руб. 29 коп.

Между тем, все указанные банковские операции, а именно оформление кредита, перечисление денежных средств, совершались неизвестным лицом от имени истца с использованием его мобильного номера и его данных, без его согласия и без каких бы то ни было правовых оснований, установленных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делам о взыскании неосновательного обогащения, относится приобретение или сбережение имущества ответчиком, а также наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

При этом обязанность доказать передачу ответчику денежных средств или имущества возлагается на истца, а наличие для этого законных оснований - на ответчика.

В ходе рассмотрения дела, судом установлен владелец электронного средства платежа, открытого в АО «Райффайзенбанк», на который со счета ФИО1 были переведены денежные средства.

Как следует из информации АО «Райффайзенбанк», 26.07.2023 со счета ФИО1, с карты другого банка через ...., через систему быстрых платежей по номеру телефона ФИО1 на счет банка «Озон», были осуществлены переводы денежных средств на счет (номер) на общую сумму 337 000 руб. (107 000 руб., 100 000 руб., 70 000 руб., 60 000 руб.), что подтверждается выпиской по счету клиента.

Счет за (номер), открытый в АО «Райффайзенбанк» принадлежит ФИО2, зарегистрированному по адресу: ....

ФИО1 с ФИО2 не знаком, никаких договорных отношений и денежных обязательств перед ним не имеет.

Таким образом, анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод, что получателем переводов, сделанных от имени ФИО1, является ФИО2, поскольку на указанное лицо оформлен счет банковской карты, на который были перечислены денежные средства.

Истец обосновывает свои требования тем, что денежные средства были перечислены на счет ФИО2 ошибочно, ввиду его обмана, без каких-либо оснований и обязательств.

Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком был заключен какой-либо договор, на основании которого истец перевел ответчику денежные средства в сумме 337 000 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не указано на наличие законных оснований для приобретения (сбережения) денежных средств истца в размере 337 000 руб., переведенных ответчику без назначения платежа.

Поскольку со стороны ответчика ФИО2, доказательств существования между ним и истцом какого-либо гражданско-правового договора, иных законных оснований, не представлено, при этом, обстоятельства, указанные в статье 1109 ГК РФ судом не установлены и ответчиком не доказаны, 337 000 руб. признаются судом неосновательным обогащением и подлежащими возврату ФИО1

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начисляются, в том числе на сумму неосновательного обогащения.

Учитывая, что между ФИО2 и ФИО1 никаких правоотношений и обязательств не имелось, зачисление 337 000 руб. на счет ФИО2 явилось неосновательным обогащением, о котором ФИО2 должен был узнать 26.07.2023. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.07.2023.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, соответствуют требования п. 1 ст. 395 ГК РФ и является арифметически верным, в силу чего может быть принят в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 28.07.2025 а сумме 118 171 руб. 57 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 13 879 руб. 29 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .... в пользу ФИО1 .... денежные средства в размере 337 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 28.07.2025 в сумме 118 171 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО2, .... государственную пошлину в доход бюджета в размере 13 879 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова