Дело №2-3402/2023
УИД: 23RS0058-01-2023-004211-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 20 сентября 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
Председательствующего судьи Гергишан А.К.
при секретаре Михайловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Инвест Альянс» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Инвест Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 устранить нарушение прав АО «Инвест Альянс» на пользование земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 32 000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа за свой счет самовольной пристройки № общей площадью 24,48 кв.м, состоящей из четырех помещений: пом.№ площадью 3,8 кв.м, пом.№ площадью 1,5 кв.м, пом.№ площадью 4,5 кв.м, пом.№ площадью 9,4 кв.м., возведенной ответчиком при <адрес>.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцу АО «Инвест Альянс» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 32 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Право возникло на основании договора аренды № от 02.09.2010 года, зарегистрированного 07.10.2010 года в установленном порядке. Договор заключен на срок 49 лет, в настоящее время является действующим.
Ранее данный земельный участок находился в пользовании пансионата «Самшит», которым были возведены постройки, в частности, жилое здание с адресом <адрес> состоящее из 4-х квартир.
Данное жилое здание возводилось в целях предоставления служебного жилья сотрудникам пансионата «Самшит».
В настоящее время <адрес> находится в пользовании ответчика ФИО1
В период пользования указанной квартирой ответчик ФИО1 осуществил пристройку к квартире площадью 24,48 кв.м.
Согласно сведениям, имеющимся в инвентарном деле филиала ГУП <адрес> «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по г.Сочи, к <адрес> осуществлена пристройка Лит.А2 общей площадью 24,48 кв.м, состоящей из четырех помещений: пом.№ площадью 3,8 кв.м, пом.№ площадью 1,5 кв.м, пом.№ площадью 4,5 кв.м, пом.№ площадью 9,4 кв.м. Разрешения на данную пристройку пользователь квартиры - ответчик ФИО1 не получал, о чем указано в техническом паспорте.
Таким образом, ответчик осуществил самовольную пристройку, без получения разрешения титульного владельца земельного участка, на котором располагается эта пристройка, без согласования с иными уполномоченными лицами либо органами власти, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, об отложении дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:
В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу абз.2 п.2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как видно из представленных в материалы дела письменных доказательств, земельный участок, площадью 32000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю по договору аренды № от 02.09.2010 года предоставило ЗАО «Инвест Альянс» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 32 000 кв.м., по адресу <адрес> в аренду сроком с 27.08.2010 года по 26.08.2059 год для размещения и эксплуатации зданий и сооружений комплекса пансионата «Самшит» (л.д.12-19).
Как указал истец, ранее данный земельный участок находился в пользовании пансионата «Самшит», которым были возведены постройки, в частности, жилое здание с адресом <адрес> состоящее из 4-х квартир. Данное жилое здание возводилось в целях предоставления служебного жилья сотрудникам пансионата «Самшит».
Также истец указал, и данное обстоятельство суд усматривает из представленной копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.03.2014 г. квартира № находится в пользовании ответчика ФИО1 (л.д.11). Ответчик данный факт не оспаривает.
Согласно представленной в материалы дела копии технического паспорта жилого здания № по ул. <адрес> по состоянию на 15.08.2007 года, инвентарный №, изготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи, к квартире № осуществлена пристройка № общей площадью 24,48 кв.м, состоящей из четырех помещений: пом.№ площадью 3,8 кв.м, пом.№ площадью 1,5 кв.м, пом.№ площадью 4,5 кв.м, пом.№ площадью 9,4 кв.м. (л.д.20-30).
Как установлено судом разрешений на пристройку ответчик не получал.
Суд не может согласиться с возражениями ответчика ФИО1, который сослался на выписку из протокола № заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи от 21.05.2015 г., а также на согласие директора пансионата «Самшит» (без даты и номера), поскольку полномочий на выдачу таковых согласий директор не имел. Также указанное согласие не подтверждает, что оно выдано ФИО1 (его предшественнику) и, самое главное, что этим согласием предоставлено право осуществить именно те пристройки, которые являются предметом настоящего иска.
Так, земельный участок предназначен для размещения и эксплуатации комплекса зданий и сооружений пансионата «Самшит», а не для индивидуального жилищного строительства либо строительства многоквартирных домов, следовательно, разрешенное использование земельного участка не позволяет строить индивидуальные жилые дома и пристройки к ним на данном земельном участке. Ввиду изложенного согласие директора пансионата «Самшит» (без даты и номера) не может быть признано доказательством, указывающем на правомерность спорных пристроек.
Выписка из протокола № заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства, на территории города Сочи от 21.05.2015 г. сама по себе также не может свидетельствовать о правомерности данной пристройки, поскольку в ней содержится прямая отсылка к обязанности ответчика ФИО1 оформить права на данную пристройку в установленном (судебном) порядке, чего сделано не было. Кроме того, в указанной выписке из протокола, речь идет о пристройке площадью 19,3 кв.м., в то время, как предметом настоящего спора являются 4 пристройки общей площадью 24,48 кв.м. Кроме того, все пристройки к квартирам, согласно Жилищному кодексу РФ, равно как и ранее действовавшему Жилищному кодексу РСФСР могли быть возведены только на основании предварительно полученного разрешения органа местного самоуправления. Такового разрешения ответчиком не представлено. Изложенное указывает, что пристройки, возведенные ответчиком ФИО1 (либо его предшественником) к <адрес> незаконны.
Согласно пункта 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Так, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 32 000 кв.м., по адресу: <адрес> на котором расположено жилое здание, в котором квартира № принадлежит ответчику, в связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Так, судом достоверно установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером <адрес> возведена ответчиком пристройка без разрешения арендатора указанного участка.
Обосновывая исковые требования, истец указывает на нарушение его прав ответчиком, поскольку возведение ответчиком пристройки на земельном участке истца и без его согласия, существенным образом ограничивает право истца на пользование предоставленным ему в аренду земельным участком.
Данные обстоятельства и доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании, в том числе сведениями технического паспорта жилого здания.
Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении настоящего искового заявления несостоятельна по следующим основаниям. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, что прямо указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. №, так как по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В данном случае истец АО «Инвест Альянс» на правах аренды владеет земельным участком с кадастровым номером № на котором ответчиком осуществлена самовольная пристройка, поэтому в рамках данного спора любые заявления о пропуске исковой давности не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенные ответчиком сооружения по своей природе являются самовольной постройкой, с учетом отсутствия правовых оснований для размещения ответчиком спорной пристройки Литер A2, суд, с учетом исследованных материалов дел, и положений действующего законодательства, в том числе ст.ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что спорные строения расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Инвест Альянс».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Инвест Альянс» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольной постройки - удовлетворить.
Обязать ФИО1 устранить нарушение прав АО «Инвест Альянс» на пользование земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 32 000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа за свой счет самовольной пристройки № общей площадью 24,48 кв.м, состоящей из четырех помещений: пом.№ площадью 3,8 кв.м, пом.№ площадью 1,5 кв.м, пом.№ площадью 4,5 кв.м, пом.№ площадью 9,4 кв.м., возведенной ответчиком при квартире № дома <адрес>
Предоставить истцу АО «Инвест Альянс» право самостоятельно осуществить демонтаж самовольных пристроек (Лит.А2 общей площадью 24,48 кв.м, состоящая из четырех помещений: пом.№ площадью 3,8 кв.м, пом.№ площадью 1,5 кв.м, пом.№ площадью 4,5 кв.м, пом.№ площадью 9,4 кв.м., возведенной ответчиком при квартире № дома <адрес>), с последующим взысканием с ответчика ФИО1 необходимых расходов, в случае если он добровольно не исполнит решение суда в течение десяти дней с момента его вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 25 сентября 2023 года.
Судья А.К. Гергишан
На момент публикации не вступило в законную силу