<номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Раменского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Бронницы Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

установил:

Раменский городской прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, которым просит признать бездействие администрации г.о. Бронницы Московской области, выразившееся в нарушении требований п.п. 4,5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> № <номер>-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2.1 ч. 2 ст. 5, п.п. 1, 3 ст. 28, ст. 30 Закона Московской области <номер> от <дата> «О благоустройстве в Московской области» (ред. <дата>) в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, выделенных многодетным семьям города для индивидуального жилищного строительства незаконным, обязать администрацию г.о. Бронницы Московской области устранить выявленные нарушения требований законодательства об органах местного самоуправления путём организации на этих земельных участках газоснабжения, а также устройства автомобильной дороги местного значения, то есть межмуниципальной подъездной дороги и внутриквартальных дорог, мотивируя требования тем, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению многодетных семей г.о. Бронницы Московской области по факту отсутствия необходимой инженерной и транспортной инфраструктуры на земельных участках, предоставленных администрацией г.о. Бронницы Московской области. В ходе проверки выявлены нарушения требований п.п. 4, 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> <номер> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 4, ст. 4.3 Закона от <дата> <номер>-ОЗ, «О бесплатном: предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области», выразившиеся в ненадлежащем обеспечении земельных участков транспортной инфраструктурой (подъездными путями) и инженерной инфраструктурой. Ранее по аналогичному обращению многодетных семей городской прокуратурой проводилась проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований п.п. 4, 5,. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> <номер> «Об общих, принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 4, ст. 4.3 Закона от <дата> <номер>-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным: семьям: в Московской области», выразившиеся в ненадлежащем обеспечении земельных участков транспортной инфраструктурой (подъездными путями) и инженерной инфраструктурой. По результатам проведенной проверки, с целью устранения выявленных нарушений, <дата> главе г.о. Бронницы Московской области внесено представление об устранении нарушений законодательства о местном самоуправлении, которое <дата> рассмотрено и признано обоснованным, при этом нарушения до настоящего времени не устранены. Считает, что данное бездействие Администрации городского округа Бронницы по обеспечению необходимой инфраструктурой земельных участков существенно нарушает права многодетных семей на реализацию мер социальной поддержки по обеспечению жильем, гарантированные им государством.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Администрации городского округа Бронницы по доверенности – ФИО7, ФИО8 возражали относительно заявленного иска, поддержали ранее представленные письменные возражения, просили отказать по доводам письменных возражений.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по доверенности – ФИО9, возражала относительно заявленных требований.

Представитель АО «Мособлгаз» по доверенности – ФИО10, возражала относительно заявленных требований.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, бесплатно на основании решения уполномоченного органа, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Общие принципы организации органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от <дата> N <номер>-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Круг полномочий, которыми обладают органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов в целях решения вопросов местного значения определен статьей 17 названного выше Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07 декабря N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что на органы местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с частью 9 статьи 7 данного Федерального закона в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления поселения, городского округа организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Включение земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, в Перечень осуществляется при условии их обеспечения инженерной инфраструктурой применительно к условиям соответствующего населенного пункта либо при условии, что на обеспечение инженерной инфраструктурой этих земельных участков предусмотрено финансирование на текущий финансовый год.

Методическими рекомендациями субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от <дата> N <номер>, в качестве условий предоставления земельных участков упомянутой категории граждан указано на то, что земельные участки предоставляются при наличии транспортной доступности, обеспеченности объектами социальной и инженерной инфраструктуры, экологической обстановки (отсутствие на земельном участке зон охраны производственных и особенно опасных производственных объектов (в том числе магистральных трубопроводов, шумового воздействия аэропортов и т.п.), других критериев, обусловленных целями предоставления земельных участков многодетным семьям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от <дата> N <номер>-О "По жалобе администрации <адрес> на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Согласно материалам дела Раменской городской прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению многодетных семей г.о. Бронницы Московской области по факту отсутствия необходимой инженерной и транспортной инфраструктуры на земельных участках, предоставленных администрацией г.о. Бронницы Московской области.

В ходе проверки выявлены нарушения требований п.п. 4, 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> <номер> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 4, ст. 4.3 Закона от <дата> <номер>-ОЗ, «О бесплатном: предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области», выразившиеся в ненадлежащем обеспечении земельных участков транспортной инфраструктурой (подъездными путями) и инженерной инфраструктурой.

Ранее по аналогичному обращению многодетных семей городской прокуратурой проводилась проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований п.п. 4, 5,. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10,2003 <номер> «Об общих, принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 4, ст. 4.3 Закона от <дата> <номер>-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным: семьям: в ФИО3 <адрес>», выразившиеся в ненадлежащем обеспечении земельных участков транспортной инфраструктурой (подъездными путями) и инженерной инфраструктурой.

По результатам проведенной проверки, с целью устранения выявленных нарушений, <дата> главе г.о. Бронницы ФИО3 <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства о местном самоуправлении, которое <дата> рассмотрено и признано обоснованным, при этом нарушения до настоящего времени не устранены.

Как следует из документов дела, постановлением Главы Администрации городского округа Бронницы от <дата> <номер> утвержден проект планировки и проект межевания территории жилого квартала в северо-западной части г.о. Бронницы Московской области.

По проекту планировки сформировано и поставлено на государственный кадастровый учет 57 земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с законом Московской области от <дата> <номер> «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в ФИО3 <адрес>» в <дата> годах земельные участки на улицах <адрес> предоставлены многодетным семьям.

Как указывает прокурор, несмотря на систематические обращения многодетных семей: в администрацию г.о. Бронницы, начиная с <дата>, с требованием об обеспечении земельных участков необходимой инфраструктурой, а также принятые Раменской городской прокуратурой меры, направленные на побуждение администрации г.о. Бронницы устранить выявленные нарушения, до настоящего времени к вышеназванным земельным участкам не подведена соответствующая инфраструктура: отсутствует газоснабжение, а также отсутствует транспортная инфраструктура в виде дорог местного значения и подъездных путей к земельным участкам.

Администрацией г.о. Бронницы в течение длительного времени, игнорируются как требования закона об обеспечении земельных, участков инфраструктурой, так и обращения представителей многодетных семей.

К бездействию относится неисполнение должностным лицом органа государственной власти, местного самоуправления обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Вместе с тем, как указывают представители ответчика, участки для многодетных семей по улицам 1-ая, 2-ая, 3-ая Солнечная городского округа Бронницы ФИО3 <адрес> в заявительном порядке правообладателей были подключены к электрическим сетям и владельцы участков обеспечены технической возможностью для технологического присоединения к электрическим сетям на уровне напряжения до 20 кВт.

Во исполнение поручений Губернатора Московской области от <дата> № ПР<номер> и <дата> № <номер> в целях обеспечения проезда к земельным участкам, предоставленным многодетным семьям - <адрес>, а также обеспечения подъезда к питомнику декоративных растений легковых и грузовых автомобилей в рамках реализации инвестиционного проекта в г. Бронницы (ООО «<...>») Правительством Московской области был рассмотрен вопрос о строительстве межмуниципальной автомобильной дороги (линейного объекта) на территории Раменского городского округа и городского округа Бронницы Московской области.

Начало проектируемой автомобильной дороги отмыкает от существующей автомобильной дороги «Велино - Сельвачево» на км 2 + 140 (слева). Конец проектируемой дороги находится в г. Бронницы на въезде к участкам многодетных семей на <адрес>.

Постановлением Правительства Московской области от <дата> <номер> «Об утверждении и по планировке территории для строительства автомобильной дороги «Подъезд к земельным участкам для многодетных семей» в Раменском городском округе, городском округе Бронницы Московской области» утверждена документация по планировке территории для строительства автомобильной дороги «Подъезд к земельным участкам для многодетных семейЦ» в Раменском городском округе, городском округе Бронницы Московской области.

Документация по планировке территории для строительства автомобильной дороги «Подъезд к земельным участкам для многодетных семей» в Раменском городском округе, городском округе Бронницы Московской области подготовлена в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Схемой территориального планирования ФИО3 <адрес> - основными положениями градостроительного развития, утвержденной постановлением Правительства Московской области от <дата> N <номер>Об утверждении Схемы территориального планирования Московской области - основных положений градостроительного развития», Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от <дата> <номер> «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области», на основании распоряжения Комитета по архитектуре и градостроительства Московской области от <дата> <номер> «О подготовке документации по планировке территории для строительства автомобильной дороги «Подъезд к земельным участкам для многодетных семей» в Раменском городском округе, городском округе Бронницы Московской области».

Проектно-сметная документация по строительству подъездной дороги получила положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от <дата>.

Стоимость реализации межмуниципальной автомобильной дороги по ценам <номер> составляет 374,410 млн. рублей.

<дата> (<номер> от <дата>) из доклада заместителя Председателя Правительства Московской области ФИО11 следует, что в настоящее время проводятся мероприятия по проверке проектно-сметной документации на предмет соответствия требованиям технических регламентов и возможности принятия данной проектной документации в собственность Московской области в целях дальнейшего строительства дороги за счет средств бюджета Московской области.

По итогам рассмотрения и оценки указанных мероприятий вопрос строительства дороги в части финансирования вынесен на «Транспортный час» Губернатора Московской области на <дата>.

<дата> (<номер> от <дата>) из доклада заместителя Председателя Правительства Московской области ФИО11 следует, что в настоящее время проводятся мероприятия по проверке проектно-сметной документации на предмет соответствия требованиям технических регламентов и возможности принятия данной проектной документации в собственность Московской области в целях дальнейшего строительства дороги за счет средств бюджета Московской области.

По итогам рассмотрения и оценки указанных мероприятий вопрос строительства дороги в части финансирования вынесен на «Транспортный час» Губернатора ФИО3 <адрес>, в срок до <дата>.

Кроме того, ответчик указывает, в соответствии с утвержденным проектом планировки территории земельный участок с кадастровым номером <номер> предусмотрен для внутриквартальной дороги.

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, используемые под внутриквартальную дорогу для обеспечения подъезда к земельным участкам, предоставленным многодетным семьям в кадастровом квартале <номер> имеют категорию земель: земли населенных пунктов и вид разрешенного использования: «под землями сельхозиспользования».

Для создания объекта - внутриквартальная дорога необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка с «под землями сельхозиспользования» на «улично-дорожная сеть» код 12.0.1.

Для изменения вида разрешенного Администрацией был направлен комплект документов в Министерство имущественных отношений Московской области для получения согласования.

Однако Администрацией был получен отказ в согласовании проекта постановления об изменения вида разрешенного использования земельных участков, в связи с пересечением границ участка объекта - внутриквартальная дорога с землями Гослесфонда (сведения содержаться в заключении Мособлархитектуры).

В настоящее время вопрос с пересечением границ участка объекта - внутриквартальная дорога с землями Гослесфонда решен положительно.

Администрация в рамках проведения работ по текущему ремонту внутриквартальных дорог в районе <адрес> неоднократно проводила грейдирование и подсыпку указанных дорог, о чем в материалы дела представлены фотографии существующей дороги.

Согласно ст. 16 Федерального закона от <дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Представители ответчика указывают, что исполнение полномочий, в том числе строительство дорог требует финансовых затрат, Администрацией городского округа Бронницы принимаются все меры в рамках имеющихся бюджетных средств по исполнению возложенных на нее задач.

Мероприятия по разработке, утверждению технических условий для обеспечения подъездными путями и объектами инженерной инфраструктуры требуют не только эффективного взаимодействия со стороны Администрации городского округа Бронницы и других органов власти, но, согласно Закона N <номер>, и совместного финансирования.

<дата> Администрация городского округа Бронницы Московской области заключила с ООО «<...>» муниципальный контракт <номер>-ЭА на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по адресу: <адрес> (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта Подрядчик (ООО «<...>») обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных по адресу: ФИО3 <адрес>, городской округ Бронницы, <адрес>. Цена Контракта составляет 1 758 894,36 рублей, в т.ч. НДС 20% - 293 149,06 рублей.

Источники финансирования муниципального контракт <номер>-ЭА от <дата> из средств бюджета Московской области и бюджета городского округа Бронницы Московской области.

В настоящее время многодетные семьи обеспечены подъездной автомобильной дорогой и съездом с трассы М-5 «Урал» на дорогу, ведущую к улицам <адрес>

Данная подъездная автомобильная дорога является временной, т.к. она пересекает магистральный газопровод высокого давления и магистральный нефтепровод высокого давления, проходящие вдоль трассы М-5 «Урал».

Учитывая изложенное, требование по признанию незаконным бездействия Администрации по неосуществлению подъездной дороги и по обязанию Администрации построить подъездную дорогу необоснованно, незаконно и противоречит фактическим обстоятельствам ввиду отсутствия бездействия и наличия подъездной дороги на момент рассмотрения спора.

При этом суд полагает необходимым отметить, что мероприятия по разработке, утверждению технических условий для обеспечения подъездными путями и объектами инженерной инфраструктуры требуют не только эффективного взаимодействия со стороны Администрации городского округа Бронницы и других органов власти, но, согласно Закона N 73/2011-03, и совместного финансирования.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий. Аналогичные выводы содержатся в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер>, кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N <номер>, кассационном определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N <номер>,

Частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации определено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип самостоятельности бюджетов, который означает право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов.

Пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что составление и рассмотрение проекта бюджета поселения, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета поселения относится к вопросам местного значения городских и сельских поселений.

Определением от <дата> N 69-КГ 17-2 Верховного суда Российской Федерации указывает на то, утверждение местного бюджета действующее законодательство относит к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (пункт 2 части 10 статьи 35 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ).

Понуждение судом, по мнению Верховного суда Российской Федерации, органа местного самоуправления к включению в проект бюджета определенных расходов является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Обязанность по устройству автомобильной дороги местного значения может быть исполнена только посредством реализации программных мероприятий, финансирование которых осуществляется за счет бюджета городского округа.

По существу, в исковом заявлении ставится вопрос о реализации публичной обязанности органа местного самоуправления по устройству автомобильной дороги общего пользования местного значения в отношении предоставленных земельных участков в приоритетном по отношению к другим задачам порядке, без учета иных задач местного самоуправления и интересов жителей, требующих финансирования.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, истец фактически просит возложить на орган местного самоуправления обязанность обеспечить строительство перечисленных выше объектов инфраструктуры в приоритетном порядке, что создаст необоснованные преимущества последним, по отношению к иным жителям городского округа.

Таким образом, учитывая приведенные нормативное правовое регулирование и правовую позицию Верховного суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципа разделения властей и независимости органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению права администрации городского округа на самостоятельное и эффективное решение возложенных на нее функций и задач, которые с учетом сложившейся бюджетной обеспеченности направлены на исполнение первоочередных задач и достижения публичных интересов максимально возможного числа жителей городского округа.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 6 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 15 Закона N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) (ч. 2 ст. 18 Закона N 131-ФЗ).

В силу статей 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, а при отсутствии требуемых для их осуществления денежных средств осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 179.4 БК РФ дорожный фонд - часть средств бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

К дорожным фондам относятся Федеральный дорожный фонд, дорожные фонды субъектов Российской Федерации и муниципальные дорожные фонды.

Муниципальный дорожный фонд создается в муниципальных образованиях, органы местного самоуправления которых решают вопросы местного значения в сфере дорожной деятельности, решением представительного органа муниципального образования (за исключением решения о местном бюджете).

Объем бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда утверждается решением о местном бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) в размере не менее прогнозируемого объема доходов бюджета муниципального образования, установленных решением представительного органа муниципального образования, указанным в абзаце первом настоящего пункта, от:

акцизов на автомобильный бензин, прямогонный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории Российской Федерации, подлежащих зачислению в местный бюджет;

доходов местных бюджетов от транспортного налога (если законом субъекта Российской Федерации установлены единые нормативы отчислений от транспортного налога в местные бюджеты);

иных поступлений в местный бюджет, утвержденных решением представительного органа муниципального образования, предусматривающим создание муниципального дорожного фонда.

В связи с изложенным, действующее законодательство Российской Федерации ставит возможность осуществления полномочий в области осуществления дорожной деятельности в зависимость от наличия финансирования, поскольку разрешение относящегося в силу пункта 5 статьи 16 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к компетенции органов местного самоуправления вопроса местного значения об устройстве автомобильной дороги общего пользования местного значения осуществляется посредством реализации программных мероприятий, утвержденных в соответствии с программно-целевым методом планирования расходных обязательств бюджета городского округа.

Таким образом, реализация мероприятий, связанных с осуществлением дорожной деятельности связана с обеспеченностью финансированием, предусмотренным муниципальными дорожным фондом, размер которого ограничен установленными законом источниками финансирования.

Признание незаконным бездействия Администрации городского округа Бронницы Московской области по строительству дорог местного значения (внутриквартальных) для обеспечения проезда к земельным участкам, выделенным многодетным семьям в городском округе Бронницы <адрес> и возложение на орган местного самоуправления обязанности обеспечить строительство определенного объекта дорожной инфраструктуры ведет к нарушению интересов иных жителей городского округа по обеспечению нормативного содержания и ремонта транспортной инфраструктуры, а также обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, Администрацией городского округа Бронницы Московской области не допущено бездействие по осуществлению дорожной деятельности на территории городского округа, указанная деятельность осуществляется Администрацией в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, требование по признанию незаконным бездействия Администрации по неосуществлению подъездной дороги и по возложению обязанности на Администрации построить подъездную дорогу необоснованно, незаконно и противоречит фактическим обстоятельствам ввиду отсутствия бездействия и наличия подъездной дороги на момент рассмотрения спора.

Относительно организации работ по проведению газоснабжения, суд отмечает, что данные требования заявлены преждевременно, поскольку согласно Правил, подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения" утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> подключение осуществляется к уже имеющемуся объекту капитального строительства на основании технологических присоединений. При этом вышеуказанное, предусматривает заявительный характер и влечет договорные правоотношения между сторонами.

Согласно пояснениям ответчика, в настоящее время на земельных участках, выделенных многодетным семьям отсутствуют объекты капитального строительства, при этом из пояснений представителя АО «Мособлгаз» следует, что ранее подданные обращения многодетных семей с заявлениями в АО "Мособлгаз" на газификацию были возвращены без рассмотрения, в связи с чем у АО "Мособлгаз" не возникает обязательств по газификации домовладений многодетных семей на земельных участках в городском округе Броницы <адрес>

Таким образом, суд полагает осуществление газификации согласно вышеизложенному, возможно только при наличии на земельном участке объекта капитального строительства, в связи с чем, в дальнейшем граждане не лишены права на обращение в специализированную организацию при осуществлении строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома для получения установленного законом технологического присоединения по газификации объекта.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раменского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Бронницы Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>